Решение № 1432 от 06.10.2026, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ №1432/06.10.2026. по АНД №5590/2026г.

РАЙОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, ХVІІ- ти НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт за налагане на административно наказание за констатирана проява на дребно хулиганство внесен от Трето РУ при

ОД на МВР – гр. Пловдив срещу Е. Г. С. – за това,че на 05.10.2026г., около 23:20 часа в град Пловдив, е извършил непристойна проява на публично място, пред повече хора, изразяваща се в оскърбително отношение към полицейски органи, като е залял с безалкохолна напитка /кока кола/ униформения панталон и обувки на Т. М. – младши инспектор към Трето РУ при ОДМВР – Пловдив и хвърлил фъстъци по нея и я нарекъл: „боклук мръсен, коя си ти, че да ми казваш какво да правя“, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по – ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично без защитник.Като след разясняване на възможността за това отказва адвокатска защита.Признава вината си частично и изразява съжаление .От съда иска да му бъде определено административно наказания глоба .Съдът от фактическа страна установи следното:

НАРУШИТЕЛЯТ Е. Г. С. -българин, български гражданин, средно образование, женен, осъждан, ЕГН ********** .

На 05.10.2026г около 23.00ч е назначен наряд за времето от 19.00ч до 07.00 в състав Т. М.,В. К. и Г. Г. .Получен бил сигнал за нарушаване на нощната тишина нв гр.Пловдив на ,ул.О. №**.След като пристигнали на място се представили и предупредили намиращите се там лица да не нарушават нощния шум.Тогава едно от лицата Е. Г. С. ЕГН ********** отказало да си тръгне и отговорило на полицейските служители те да си тръгнат.Приближайки се към него М. му казала да си тръгва.В този момент С. е залял с газирана напитка по панталона и обувките ,хвърлил фъстъци по нея и я нарекъл „Боклук мръсен“ ,“Коя си ти ,че да ми казваш какво да правя“.С. бил отведен в Трето РУ на МВР-Пловдив.Там било задържан и му бил съставен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство.След това преписката е внесена за разглеждане в РС-Пловдив.

Съдът намира обясненията дадени в съдебно заседание от нарушителя С. за частично правдоподобни относно приетото количество алкохол Като счита,че в останалата част се стреми да посочи избирателно фактите и да се оневини.

В този смисъл събраните доказателствени материали-съдържащи се и в писмените обяснения на М.,Г. и К. чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка по отношение на главния факт от значение за делото , а именно-че посочените в акта действия са извършени от страна на С. . Като последното се явява напълно доказано,както досежно авторството й ,така и досежно съдържанието на извършените действия.

На следващо място в Акта за констатиране на проява на дребно 1 хулиганство са спазени изискванията на чл.2 от УБДХ и чл.4 от ППУДБХ.

Случилото се на

05.10.2026г. около 23.20 ч., в пълнота осъществява от обективна и субективна страна съставомерните признаци на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

Тези му действия са безпричинни и непровокирани от никой .Тези му действия представляват непристойна проява и това е станало в присъствието на други граждани, поради което и изпълва състава на чл.1 ал.3 УБДХ.

Всичко изложено дотук, води до категоричния извод, че нарушителят безпричинно е извършил тази проява .Това му поведение, разглеждано в светлината на обстоятелството, че е извършено на публично място и без да е налице поведение от някой и нещо, което да продиктува такава реакция у нарушителя, ясно свидетелства за вече нескритото намерение на дееца да наруши установения обществен ред и спокойствие.Като в същото време обществената опасност е по-малка от типичния случай на престъпление по чл.

325 НК, то те съставляват акт на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, за което следва да се наложи санкция по същия нормативен акт.

Деянието е доказано от обективна и субективна страна,поради което и следва да бъде наказано по УБДХ.

По наказанието:

При определяне на вида и размера на административното наказание, съдът отчете насочеността на хулиганските действия.В същото време С. частично признава случилото се ,бил е повлиян от алкохол.Поради което настоящия съд прецени ,че целите на административно-наказателната отговорност биха се постигнали с налагане на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ, на административно наказание „глоба“.Като за размера и прецени,че следва да е малко на минимума в параметрите на Указа ,а именно в размер над минимума , а именно 200 лева или 102,26 евро.Предвид посоченото погоре – взе в предвид и имущественото положение на С. .Този размер на наказанието, според съда в максимална степен ще спомогне за превъзпитанието на нарушителя, като в същото време се спазва и принципът за пропорционалност между обществената опасност на деянието и интензитета на използваната репресия.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

Съдия при Районен съд-Пловдив

2

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1432 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20265330205590 по описа за 2026 година РЕШИ:

НАЛАГА на Е. Г. С. - на * години, роден на **г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, ЕГН: **********, на основание чл. 6, ал. 1, б „а“ вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ ГЛОБА в размер на 102,26 евро /сто и две евро и двадесет и шест евроцента/, за това че на 05.10.2026г., около 23:20 часа в град Пловдив, е извършил непристойна проява на публично място, пред повече хора, изразяваща се в оскърбително отношение към полицейски органи, като е залял с безалкохолна напитка /кока кола/ униформения панталон и обувки на Т. М. – младши инспектор към Трето РУ при ОДМВР – Пловдив и хвърлил фъстъци по нея и я нарекъл: „боклук мръсен, коя си ти, че да ми казваш какво да правя“, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по – ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

Решението подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред Пловдивски окръжен съд на основанията предвидени в НПК за касационно обжалване.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1

2