Определение № 3661 от 14.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3661 гр. Варна, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20263100101540 по описа за 2026 година

Производството е с правно основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Производството се развива след постановеното Определение № 8057/11.06.2026 год. по гр. дело № 4169/2026 год. по описа на РС-Варна, с което производството е прекратено и изпратено по подсъдност на ОС-Варна, като родово компетентен съд.

След като се запозна с материалите по делото съдът констатира следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от К. А. М., ЕГН ********** и адрес гр.Варна, ж.к. "***, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. А. В., вписана в АК-Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул. *** ПРОТИВ: Н. А. А. с ЕГН ********** и адрес гр.Варна ж.к.***, с която е предявен иск с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС.

С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ ответницата и Н. А. А. да му заплатят сумата от 24 000 евро, представляващо обезщетение за това, че не можел да ползвам съсобственото жилище от което притежава 5/12 и.ч. идеални части, а бившата му съпруга има също 5/12и.ч. от АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Варна ,жк.***1 с идентификатор *** с площ от 61 кв.м за периода от януари 2020 год.- януари 2026 год., на основание чл.31 ал.2 от ЗС.

Исковата молба е нередовна.

1

От заявения петитум, не е ясно, дали единствен ответник е сестрата на ищеца Н. А. А. или има и друго лице, срещу което е насочен иска, макар такъв да не е посочен.

От данните по делото е видно, че имота е съсобствен.

Ищеца не е изложил фактически твърдения, каква идеална част от имота притежава той и каква идеална част от имота притежава ответницата, ако е единствен ответник и ако има и друг ответник, той каква идеална част от имота притежава.

Да изложи фактически твърдения, с които да обоснове размера на претендираното обезщетение от 24 000 евро, като заяви, какъв е месечния пазарен наем за целия имот, каква част от него претендира, с оглед на размера на правото от собственост което притежава и за кой период от време.

Да изложи фактически твърдения, кога е връчена поканата до ответницата за заплащане на обезщетение, за това че ищеца е лишен от ползването на имота.

Ищеца е представил квитанция за внесена държавна такса в размер на 483,39 евро. Посочената цена на иска е 24 000 евро, а дължимата държавна такса е в размер на 960 евро.

В този смисъл съдът следва да укаже на ищеца, да посочи цена на иска като съобрази изложените по-горе указания и довнесе държавна такса по сметка на ВОС, над 483,39 евра, до 4 на сто от цената на иска.

По делото е представено пълномощно, че адв. А. В. може да представлява ищеца пред ВРС. Пред настоящото съдебна инстанция адв.

Вълева не притежава представителна власт да представлява ищеца, тъй като не упълномощена за това. Съдът следва да укаже на ищеца да представи доказателства, за наличието на представителна власт на адв.В. от АК-Варна, да представлява ищеца пред настоящата съдебна инстанция.

Съдът следва да предупреди ищеца, че при неизпълнение, на дадените от съда указания в дадения срок съдът ще прекрати производството по делото и върне исковата молба на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 1540/2026 год. по описа на ВОС.

УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на искова молба, като, с нарочна молба с препис за ответниците изложи фактически твърдения с които:

- заяви ЯСНО И НЕДВУСМИСЛЕНО, срещу кого предявява иска т.е. кои лица иска да бъдат осъдени да му заплащат обезщетение, тъй като от заявения петитум, не е ясно, дали единствен ответник е сестрата му Н. А. А. или има и друго лице, срещу което е насочен иска, макар такъв да не е посочен.

- да изложи фактически твърдения, каква идеална част от имота притежава той и каква идеална част от имота притежава ответницата, ако е единствен ответник и ако има и друг ответник, той каква идеална част от имота притежава.

- да изложи фактически твърдения, с които да обоснове размера на претендираното обезщетение от 24 000 евро, като заяви, какъв е месечния пазарен наем за целия имот, каква част от него претендира за себе си, с оглед на правата на собственост което притежава и за кой период от време.

- да изложи фактически твърдения, кога е връчена поканата до ответницата за заплащане на обезщетение, /ако е единствена/, за това че ищеца е лишен от ползването на имота, а ако има и друг ответник, на него връчена ли му е покана.

- да посочи цена на иска, като съобрази изложените по-горе указания и довнесе държавна такса по сметка на ВОС, над 483,39 евра, до 4 на сто от цената на иска.

- да представи пълномощно, с което ищеца е предоставил адв. А. В. представителна власт да го представлява пред настоящата съдебна инстанция.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в дадения срок не изправи допуснатите нередовности в исковата молба, производството ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3