Споразумение № 43 от 11.02.2021, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Плевен , 11.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Валери Ц. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА и прокурора Дияна Любенова Илиева-Стоянова (РП-Плевен) Сложи за разглеждане докладваното от Валери Ц. Цветанов Наказателно дело от общ характер № 20214430200275 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Ш. Д. М. – явява се лично и със защитник адв. *** от АК-Плевен.

Явява се определеният от АК-Плевен адв. *** с оглед назначаването му за служебен защитник на подсъдимия Ш. Д. М..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор ИЛИЕВА.

Съдът счита, че на основание чл.94 ал.3 във вр. чл.382 ал.3 от НПК определеният от АК-Плевен адв. *** следва да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия Ш. Д. М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на основание чл.94 ал.3 във вр. чл.382 ал.3 от НПК адв.

*** от АК-Плевен за служебен защитник на подсъдимия Ш. Д. М..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.***: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на прокурора и на процесуалния представител на подсъдимия да ангажират становище по въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

Становище по т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОКУРОРЪТ: Подсъдно е делото на съда. По правилата на родовата и местна подсъдимост считам, че настоящото дело е подсъдно на РС-Плевен.

АДВ.***: Подсъдно е делото на съда. Няма пречка да бъде разгледано.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за спиране и прекратяване на наказателното производство.

2

А Д В . * * * : Няма основание наказателното производство. за прекратяване или спиране на

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм становището на защитника ми.

Становище по т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо същество нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

АДВ.***: Няма нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице основание за сключване на споразумение. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 29. Постигнахме споразумение със защитника и подсъдимия за решаване на делото, което ви представям в писмен вид.

А Д В . * * * : Желаем да сключим споразумение с прокуратурата.

Представеното споразумение е подписано от мен и подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прилагане на изброените хипотези в т.5.

АДВ.***: Няма нужда, не се налага.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 6 - По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда „Подписка“ считате ли, че е законосъобразна?

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е законосъобразна.

АДВ.***: Няма пречки мярката за процесуална принуда да остане такава, каквато е - „Подписка“ и не правя искане за промяна на тази мярка.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства .

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.***: Нямаме искания за събиране на нови доказателства, поради и което не правя искане за събиране на такива.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Становище по т. 8 - Насрочване на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се насрочи на основание чл.252 ал.1 и да се разгледа по реда на Глава 29, незабавно след разпоредителното заседание.

АДВ.***: Да се насрочи на основание чл.252 ал.1 и да се разгледа по реда на Глава 29, незабавно след разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми за сключване на споразумение.

Като изслуша становището на страните съдът счита, че са налице основанията на чл.252 ал.1 от НПК вр. чл.248 ал.5 т.4 и ал.6 от НПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане при условията на Глава 29 от НПК незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание. Следва да бъде прието отсъствие на допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничавана на процесуалните права на подсъдимият. Следва да бъде потвърдена мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия Ш. Д. М.

„Подписка“.