Решение № 5 от 04.01.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Костинброд, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20231850100222 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ч л . 341 и следващите от Гражданския процесуален кодекс / ГПК / – делба във фаза на извършването .

Ищците Р. Г. К., ЕГН ********** от гр. Б., В. Г. Б., ЕГН ********** от гр. С., К. И. С., ЕГН ********** от гр. С. и С. П. С., ЕГН ********** от гр.

С., чрез адв. Т. – САК са предявили против ответника Б. В. Я., ЕГН ********** от гр. С. иск за делба с правно основание чл. 341 ал. 1 от ГПК.

В исковата молба ищците сочат, че страните са съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Г., община Г., а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ по скица 2 000 кв. м., находящ се в строителните граници на махала „В.“, с. Г., община Г., обл. С., определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 51 от 1981 г. на ОНС – София, при съседи на имота по скица : път, отстъп за достъп и зем. земи, като в имота всяка от страните притежава жилищна сграда, при следните квоти : 1 / 3 ид. ч. – Б. В. Я., 1 / 6 ид. ч. – Р. Г. К., 1 / 6 ид. ч. – В. Г.

Б. и 1 / 3 ид. ч. – общо за К. И. С. и С. П. С..

С оглед на гореизложеното ищците моли съдът да постанови решение, с което да извърши делба на подробно описания недвижим имот, находящ се в землището на с. Г., община Г., при следните посочените по – горе квоти.

1

Ответникът е депозирал отговор по чл. 131 от ГПК , в който не оспорва, че в процесния имот има построени три самостоятелни къщи, които са индивидуална собственост на три групи лица и са изключени от съсобствеността на дворното място, а дворното място има статут на обща част, поради което делбата на същото е недопустима.

В съдебно заседание ищците редовно призовани не се явявт, всички се представляват от упълномощения им защитник – адв. Т. - САК, който поддържа така предявения иск.

Ответникът редовно призован пред настоящата инстанция не се явява, същият се представлява от упълномощения си защитник адв. Д. – САК, която моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска за делба, като излага подробно доводите си в депозираната в срок писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна :

Страните твърдят, че са съсобственици на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Г., община Г., махала „В.“, а именно :

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ по скица 2 000 кв. м., находящ се в строителните граници на махала „В.“, с. Г., община Г., обл. С., определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 51 от 1981 г. на ОНС – София, при съседи на имота по скица : път, отстъп за достъп и зем. земи, като в имота всяка от страните притежава жилищна сграда.

По делото е приложена скица от ищцти, която ответникът оспорва с отговора си, като сочи, че границите на имота са неверни.

От приложения по делото заверен препис на нотариален акт № 112, том VI, дело № 1910 / 1973 г. е видно, че С.Н.Й. е бил признат за собственик на дворно място с площ от 2 / два / дка, находящо се в землището на с. Г., махала „В.“, заедно с 1 / 2 ид. ч. от построената в имота жилищна сграда.

От приложения по делото заверен препис на нотариален акт № 164, том II, дело № 364 / 1991 г. се установява, че С.Н.Й. и Р.В.Н. даряват на дъщеря си К.С.Б. 1 / 4 ид. ч. от дворно място с пространство 2 000 кв. м., находящо се в с. Г., махала „В.“.

От приложения по делото заверен препис на нотариален акт № 131, том 2

IV, рег. № 8580, дело № 661 / 2022 г. е видно, че С.Р.И. продава на К. И. С. и С. П. С. притежаваната от него 1 / 12 ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ по скица 2 000 кв. м. , представляващо дворно място, по плана на с. Г., махала „В.“, при съседи : Т. Б., Г. Б., път, стр. граница.

От приложения по делото заверен препис на нотариален акт № 196, том II, рег. № 4677, дело № 354 / 2022 г. е видно, че Е.И.И., С.Б.С. и И.Б.И. продават на Б. В. Я. притежаваната от общо 1 / 3 ид. ч. – лична собственост, придобита по наследство от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ по скица 2 000 кв. м. , представляващо дворно място, по плана на с. Г., махала „В.“, при съседи : Т. Б., Г. Б., път, стр. граница.

От приложения по делото заверен препис на нотариален акт № 143, том IV, рег. № 7119, дело № 612 / 2021 г. е видно, че С.Р.И. продава на К. И. С. и С. П. С. притежаваната от него 1 / 4 ид. ч. – лична собственост, придобита чрез дарение от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ по скица 2 000 кв. м. , представляващо дворно място, по плана на с. Г., махала „В.“, при съседи : Т.

Б., Г. Б., път, стр. граница.

От приложения заверен препис от удостоверение за наследници изх. № РСЛ17 – УГ01 – 7767 / 09.08.2017 г. издадено от Столична община, район „Слатина“ е видно, че К.С.Б. е починала на 26.06.2017 г., Акт за смърт № 0118 / 27.06.2017 г и е оставила посочените наследници.

От приложения заверен препис от удостоверение за наследници изх. № РОБ22 – УГ51 - 2717 / 02.06.2022 г. издадено от Столична община, район „Оборище“ е видно, че Р.В.Н. е починала на 23.09.2009 г., Акт за смърт № 0482 / 23.09.2009 г и е оставила посочените наследници.

От приложения заверен препис от удостоверение за наследници изх. № РОБ22 – УГ51 - 2716 / 02.06.2022 г. издадено от Столична община, район „Оборище“ е видно, че С.Н.Й. е починал на 06.11.1996 г., Акт за смърт № 0628 / 07.11.1996 г и е оставил посочените наследници.

Като доказателства са представени и преписи от Актове за узаконяване № 41 и № 42 от ищците и Акт за узаконяване № 40 от ответника, представен с отговора на исковата молба.

От заключението на изготвената по делото съдебно – техническа оценителна експертиза, която не е оспорена от страните се установи, че процесният имот се намира в с. Г., махала „В.“ в най високата му част и 3 достъпът до него е по черен път. Експертизата стига до извод за неподеляемост на имота на общо основание, тъй като не покрива минималните изисквания за лице. Също така сочи, че единствената възможност за разделяне на имота е с улица – тупик, която трябва да се реализира през зоната, която в момента има характер на нерегламентиран път в рамките на самия имот и която е индивидуализирана в т. 1 от експертизата.

Алтернативата е да останат в съсобственост с обща зона на ползване, по която да става достъпа до трите къщи.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

Съдът намира, че предявеният иск за делба е недопустим и разгледан по същество е неоснователен.

Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик, въпреки противната уговорка, може да иска делба на общата вещ, като разпоредбите за делба на наследство, важат съответно и за делба на съсобствен имот.

От събраните по делото писмени доказателства е установено по безспорен начин, че в процесното дворно място, на което се иска делба има застрояване на три самостоятелни къщи, които са индивидуална собственост на три групи лица и са изключени от съсобствеността на дворното място, както следва : масивна жилищна сграда на К. И. С. и С. П. С., съгласно нотариален акт 143, том IV, рег. № 7119, дело № 612 / 2021 г. на нотраиус Д.

Н., двуетажна масивна жилищна сграда – собственост на ответника Б. В. Я., съгласно нот. акт № 196, том II, рег. № 4677, дело № 354 / 2022 г. на нотраиус Д. Н. и вилна сграда узаконена с Акт за узаконяване № 42 от 21.09.1990 г. на името на К.С.Б., починала през 2017 г. и оставила за н – ци своите деца – ищците Р. Г. К. , ЕГН ********** и В. Г. Б., ЕГН ********** . И трите сгради са узаконени, видно от представените Актове за узаконяване.

Налице е индивидуална съсобственост на три масивни сгради на посочените три групи лица, които сгради се намират в процесното дворно място, което е съсобственост при равни квоти за трите групи собственици на сградите – по 1 / 3 ид. ч. от дворното място за собствениците на всяка една от сградите. Квотите в тази съсобственост на дворното място са както следва : ищците К. И. С. и С. П. С. чрез покупко – продажба са собственици на 1 / 4 ид. ч. / нотариален акт 143, том IV, рег. № 7119, дело № 612 / 2021 г. / и на 1 / 4

12 ид. ч. / съгласно нот. акт № 131, том IV, рег. № 8580, дело № 661 / 2022 г./, собственици и на сграда от 68 кв. м.

Ищците Р. Г. К. и В. Г. Б. са собственици общо на 1 / 3 ид. ч., придобита по наследство от майка им К.С.Б., починала през 2017 г., собственици на вилна сграда.

Ответникът Б. В. Я., е собственик на 1 / 3 ид. ч. / съгласно нот. акт № 196, том II, рег. № 4677, дело № 354 / 2022 г. /, собственик на масивна двуетажна сграда от 42 кв. м., с прилежаща към нея открита тераса с мазе със застроена площ от 12 кв. м.

В съдебно заседание вещото лице посочи, че имотът е неподеляем, тъй като не покрива минималните изисквания за лице, посочени в разпоредбата на чл. 19 ал. 1 т. 5 и ал. 4 от ЗУТ. Единствена техническа възможност да се раздели имота е, като всички страни дадат съгласие за разделяне с улица – тупик, която трябва да се реализира през зоната, която в момента има характер на нерегламентиран път в рамките на самия имот. Т. е съсобствениците трябва да се откажат от част от своята собственост, за да се изгради улица – тупик, която би станала общинска собственост.

Съдът споделя становището на ответната страна, че процесният неурегулиран поземлен имот е неподеляем, тъй като от него не могат да се обособят три дяла, които да отговарят на изискванията на чл. 19 ал.1 т. 5 и ал.

4 от ЗУТ за минимални размери и лице, в които да се разположат трите отделни сгради, собственост на трите групи лица и които сгради са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици, съгласно приложените нотариални актове.

Недопустима е делбата и на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици. Парцелът е общ, а сградите принадлежат на отделни собственици, които са съсобственици и на парцела.

Имат се предвид парцели, съсобствеността върху които е възникнала не по регулация.

При отхвърляне на иска за делба с решението по чл. 344 от ГПК съгласно чл. 9 от Тарифата към ГПК се събира държавна такса в размер до 100 лева, но не по – малко от 25 лева. Съдът намира, че следва да определи държавна такса в размер на 80.00 лева, която ищецът е внесъл още с 5 образуване на делото по сметка на РС – гр. Костинброд – л. 24 от делото.

Предвид крайния изход на спора следва да се осъди на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищците да заплатят на ответника разноски в размер на 1500.00 лева заплатен адвокатски хонорар, като отхвърля искането до заплащане на претендираните 2000.00 лева, както и 500.00 лева - възнаграждение за вещо лице.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ целият с площ по скица 2 000 кв. м., находящ се в строителните граници на махала „В.“, с. Г., община Г., обл. С., определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 51 от 1981 г. на ОНС – София, при съседи на имота по скица : път, отстъп за достъп и зем. земи, предявен от Р. Г. К. , ЕГН ********** от гр. Б., В. Г. Б., ЕГН ********** от гр. С., К. И. С., ЕГН ********** от гр. С. и С. П. С., ЕГН ********** от гр. С., чрез адв. Т. – САК против Б. В. Я., ЕГН ********** от гр. С., като недопустим.

ОСЪЖДА от Р. Г. К. , ЕГН ********** от гр. Б., В. Г. Б., ЕГН ********** от гр. С., К. И. С., ЕГН ********** от гр. С. и С. П. С., ЕГН ********** от гр. С. да заплатят на Б. В. Я., ЕГН ********** от гр. С. направените по делото разноски, а именно : 1500.00 лева заплатен адвокатски хонорар, като отхвърля искането до заплащане на претендираните 2000.00 лева, както и 500.00 лева - възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.

София в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6