Решение № 6677 от 06.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6677 гр. С., 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20241100104491 по описа за 2024 година

Страни в производството са ищецът В. В. Н. с ЕГН **********, гр. С., ж.к. ********, чрез адв.Н. и ответникът: ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, с адрес: гр. С., бул. „********“ № ********, чрез юрк. Г..

Предявен е иск с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ за сумата 40 000лв., ведно със законната лихва от 18.01.2024г. до плащането – обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания, претърпени в причинноследствена връзка с ПТП, настъпило на 23.10.2023г. около 08,20ч. на бул.

Панчо Владигеров на кръстовището с бул. Сливница, между автобус Фоксваген Крафтер с рег. № ********, в който ищцата била пътник, и т.а.

Мерцедес Вито 115 ЦДИ, с рег. № ********, управляван от А. П. Т..

В исковата молба ищцата В. В. Н. твърди, че на 23.10.2023г. пътувала в автобус Фоксваген Крафтер с рег. № ********. Около 08,20ч. на бул. Панчо Владигеров на кръстовището с бул. Сливница, автобусът спрял, за да изчака колоната за завой на ляво, когато т.а. Мерцедес Вито 115 ЦДИ, с рег. № ********, управляван от А. П. Т., го ударил отзад. От удара седалката на ищцата се изкъртила и ищцата се ударила в масичката пред нея, като получила нараняване в гръдния кош и на окосмената част на главата. На 9.11.2023г. ищцата постъпила в УМБАЛ Царица Йоанна, в Клиниката по хирургия, където й била поставена диагноза счупване на гръдната кост, закрито. След рентгеново изследване се установил, че има деформация на долната трета на стернума с ъгъл отворен напред, със стъпаловидна деформация на кортекса – високо суспектно за фрактура. Ищцата твръди, че изпитвала затруднения при движение на снагата и все още не излекувана.

Ищцата сочи, че с молба вх. № 303 от 10.01.2024г. поискала от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АДда й заплати обезщетение за понесените неимуществени вреди , но 1 до настоящия момент не получила обезщетение.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи противоправно поведение на водача на и т.а. Мерцедес Вито 115 ЦДИ, с рег. № ********, валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника към датата на ПТП, вреди, размер на вредите, причинна връзка между поведението на водача и вредите.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска – оспорва механизма на ПТП, осъществяването на фактическия състав на непозволено увреждане – вината на застрахования при ответника водач настъпването на описаните вреди, причинно-следствената връзка между ПТП, описаните в исковата молба телесни увреждания и претърпените болки и страдания, както и твърдението на ищцата, че и към момента не се е възстановила. Прави възражение за съпричиняване поради непоставяне на предпазен колан от страна на ищцата.

Оспорва иска за неимуществени вреди по размер, като сочи, че не отговаря на изискването за справедливост. Твърди, че на основание чл.106, ал.3 КЗ изискал допълнителни документи от пострадалия, включително банкова сметка, но не му били представени, поради което не дължи обезщетение за забава, не е дал повод за водене на делото и не дължи разноски.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че вредите, претърпени от ищцата, са в причинно-следствена връзка с непоставянето на предпазен колан.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на ПТП, извършено ли е виновно противоправно деяние от водача Й., което да е в причинна връзка с настъпилото ПТП и с вредите, претърпени от ищцата, твърдените неимуществени вреди, размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, има ли съпричиняване на вредите поради неспоставяне на предпазен колан.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

С приетия за окончателен доклад като безспорно е отделено обстоятелството, че между ответника-застраховател и собственика на т.а.

Мерцедес Вито 115 ЦДИ, с рег. № ******** към датата на ПТП бил сключен валиден договор за застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“.

От събраните писмени доказателства, както и от заключението към съдебно-автотехническата експертиза и показанията на свидетелите Х. и Й. се установява следният механизъм на ПТП: На 23.10.2023г. в гр. С., около 8,25ч. на бул. „Панчо Владигеров“, с посока на движение от ул. Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“, водачът М. е управлявал личния си лек автомобил марка „БМВ“ модел „525ХД“ с peг. номер ********. Водачът М. реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. номер ********, след което се удря в спрелия в ляво пред него автобус „Фолксваген 2

Крафтер“ с peг. номер ********, който е отскочил напред и след удар в бордюра с предното ляво колело се е удря в спрелия пред него товарен автомобил „Мерцедес Вито 115“ с peг. номер ********. Вследствие на ПТП са причинени травматични увреждания на пътниците от автобус Фолксваген Крафтер с peг. номер ********.

Съгласно приложения Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № К-627 и Скица на ПТП към Протокол № К-627, в процесното ПТП са участвали 4 автомобила, а именно: Лек автомобил марка „БМВ“ модел „525ХД“ с peг. номер ,********; Лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с peг. номер ********; Автобус марка „Фолксваген“ модел „Крафтер“ с peг. номер ********; Товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „Вито 115“ с peг. номер ********.

Автобус „Фолксваген Крафтер“ в момента на ПТП е бил спрял в кР. лява от трите пътни ленти на бул.“Панчо Владигеров“ и е бил насочен в посока на движение от ул. „Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“. В момента на произшествието товарен автомобил „Мерцедес Вито 115 ЦДИ“ се е намирал в позиция СПРЯЛ пред автобус „Фолксваген Крафтер“ в кР. лява от трите пътни ленти на бул.“Панчо Владигеров“ и е бил насочен в посока на движение от ул.

„Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“. След удара в задната част на т.а.

„Мерцедес –Вито“ №******** от автобус „Фолксваген Крафтер“ с № ********, товарния автомобил „Мерцедес –Вито 115 ЦДИ“ не е отхвърлен в посока на удара, а е поел остатъчната векторна скорост от поетата кинетична енергия от предходни удар на л.а. БМВ с рег. № ******** в автобус „Фолксваген Крафтер“ с peг. номер ********. Водачът на товарен автомобил „Мерцедес Вито 115“ с peг. номер ********, с лостовете за управление не е имал обективната възможност да предотврати ПТП. Водачът М. М., управлявал л.а. марка „БМВ“ модел „525ХД“ с peг. № ********, при избор на скорост на движение, която да е съобразена с атмосферните условия, пътната настилка, условията на видимост, интезивността на движение и др. е имал обективната възможност да спре без да удари намиращите се пред него спрели пътни превозни средства и да предотврати произшествието. Налице са увреждания в задната част на т.а. „Мерцедес-Вито“, изразяващи се в увреждане на двете задни врати на товарното отделение на автомобила, причинени от удар с предната дясна част на автобус „Фолксваген - Крафтер“ №********. Скоростта, погА.а от удара на автобус „Фолксваген Крафтер“ в задната част на тов. автомобил „Мерцедес Вито„ е от порядъка около 30км/ч.

Заключението на вещото лице сочи, че ПТП е настъпило в гр.С., на бул.“Панчо Владигеров“, в района на Метростанция „Сливница“. Автобус „Фолксваген Крафтер“ в момента на ПТП е бил спрял в кР. лява от трите пътни ленти на бул.“Панчо Владигеров и е бил насочен в посока на движение от ул. „Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“ В момента на произшествието товарен автомобил „Мерцедес –Вито 115 ЦДИ“ се е намирал в позиция СПРЯЛ пред Автобус „Фолксваген Крафтер“ в кР. лява от трите пътни ленти на бул.“Панчо Владигеров и е бил насочен в посока на движение от ул.

3

„Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“ От експертна гледна точка, в момента на ПТП, т.а. „Мерцедес –Вито“ №******** е бил СПРЯЛ със ЗАДЕЙСТВАНА СПИРАЧНА СИСТЕМА. Изхождайки от отговорите на предходните задачи, водачът на товарен автомобил „Мерцедес Вито 115“ с peг. номер ********, с лостовете за управление не е имал обективната възможност да предотврати ПТП. От експертна гледна точка, водачът М. И. М. ЕГН********** управлявал л.а. марка „БМВ“ модел „525ХД“ с peг. номер ******** при избор на скорост на движение, която да е съобразена с атмосферните условия, пътната настилка, условията на видимост, интезивността на движение и др. е имал обективната възможност да спре без да удари намиращите се пред него спрели пътни превозни средства и да предотврати произшествието. По всички автомобили, описани в предходната задача, са налице увреждания вследствие на ПТП от 23.10.2023г., описани в Протокол за ПТП с Пострадали Лица № К627. От снимковия материал приложен по делото, се вижда, че са налице увреждания в задната част на т.а. „Мерцедес-Вито“ изразяващи се в увреждане на двете задни врати на товарното отделение на автомобила, причинени от удар с предната дясна част на автобус „Фолксваген - Крафтер“ №********.

Съдът, след като обсъди в тяхната съвкупност и взаимна връзка данните по делото, намира, че ищецът не доказва твърдения от него механизъм на ПТП. Както беше посочено, на 23.10.2023 г., около 08:25 ч., на бул. „Панчо Владигеров“ в гр. С., по посока от ул. „Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“, водачът М., управлявайки лек автомобил „БМВ 525ХД“ с рег. № ********, не е избрал такава скорост и не е осигурил такава дистанция, които с оглед атмосферните условия, състоянието на настилката, видимостта и интензивността на трафика да му позволят да спре пред предвидимото препятствие – намиращите се пред него спрели пътни превозни средства: лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********, автобус „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ******** и товарен автомобил „Мерцедес Вито 115 ЦДИ“ с рег. № ********. В нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП той реализира удар в задната част на „Фолксваген Голф“, вследствие на който, поради неизпълнение на дължимото поведение по своевременно намаляване и овладяване на автомобила, последва удар с предната част на л . а „БМВ“ в спрелия в кР. лява лента автобус „Фолксваген Крафтер“, който, тласнат напред, след контакт с бордюра с предното си ляво колело, осъществява удар в задната част на неподвижния пред него товарен автомобил „Мерцедес Вито“.

От тази последователност на събитията произтичат материални увреждания по превозните средства и травматични увреждания на пътници в автобуса. От доказателствения материал се установява, че към релевантния момент автобусът и товарният автомобил са били в покой в кР. лява от трите ленти, насочени по траекторията към бул. „Сливница“, и не са извършвали маневра, поради което липсва противоправен принос от страна на водача на т.а „Мерцедес Вито“. Изводът се подкрепя и от механиката на щетите – увреждания в задната част на т.а. „Мерцедес Вито“ вследствие контакт с предната дясна част на автобуса, както и от установената приблизителна 4 погА.а скорост на автобуса около 30 км/ч, представляваща остатъчна кинетична енергия, предадена му от удара с „БМВ“, без т.а. „Мерцедес Вито“ да бъде отхвърлен напред, което потвърждава статичното му положение и отсъствието на възможност у водача му чрез действия с органите за управление да предотврати сблъсъка. При тези данни причинно-следствената връзка между противоправното поведение от страна на водача М. и настъпилото ПТП с последващия каскаден механизъм на ударите, е пряка и непосредствена. Същият е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП и е първопричина за произшествието, докато водачът на т.а „Мерцедес Вито“ не е разполагал с обективна възможност да го предотврати и не е допуснал правонарушение.

Ето защо съдът приема, че единствено противоправното поведение на водача на „БМВ“ е причина за настъпването на инцидента, а така описаният механизъм на ПТП изключва отговорност на водача на т.а. „Мерцедес Вито“ за причиняване или съпричиняване на ПТП.

При това положение и предвид липсата на противоправно поведение, осъществено от застрахования при ответното дружество водач, съдът намира, че искът е неоснователен и не е необходимо да обсъжда останалия доказателствен материал. Искът срещу ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД следва да бъде отхвърлен изцяло.