Решение № 3772 от 13.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3772 гр. С., 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседА.е на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110151383 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от ЕТ „****“ против „*****“ ЕООД иск с правно основА.е чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева – получен на отпаднало от ответника по негова сметка на 16.01.2018 г. аванс по договор за проектиране от 08.01.2018 г., ведно със законната лихва считано считано от подаване на исковата молба в съда /02.09.2021 г./. Претендира разноски по настоящото дело и по гр.д. № 2312/2021 г. по описа на РС **** във връзка с наложено обезпечение на бъдещ иск.

Ищецът твърди, че собственик на УПИ XIII- ****, кв. 6, с. ***** с идентификатор № *****.**** по КК и КР на гр. С. е третото за спора дружество „*****“ АД, което е възложило на ищеца ЕТ „****“ цялостен инженеринг /проектиране и строителство/ върху ПИ на хоспис. Във връзка с това ищецът като възложител е сключил с ответника „*****“ ЕООД като изпълнител договор за проектиране от 08.01.2018 г. По силата на този договор ответникът се задължил срещу заплащане да извърши цялостно проектиране за обект: преустройство и пристрояване на съществуваща сграда за хоспис във *****. Ответникът следвало да извади виза за проучване и проектиране и да подготви идеен проект с ККС и работен проект с конструкции ел., В и К, О и В, вертикална плА.ровка и ПОИС. Проектите следвало да са изпълнени качествено и да се предадат на възложителя – ищец одобрени от администрацията. Идейният проект следвало да е предаден готов до 15.02.2018 г., а работният проект – в срок до 20.02.2018 г. Ищецът твърди, че ответникът – изпълнител 1 не е извършил възложената работа – не била извършена нито една част от възложеното. С огромно закъснение – на 26.02.2021 г., ответникът изготвил мотивирано предложение за издаване на виза за проучване и проектиране. Същото обаче: 1. Служи за издаване на виза, а не е част от инвестиционния проект; 2. Било с толкова лошо качество, че не могло да послужи за последващи действия по проекта.

Поради това на 16.03.2021 г. ищецът с писмена покана, изпратена на и-мейл адрес на ответника, развалил договора поради неизпълнение на длъжника – ответник. Срок за изпълнение не е бил даден, понеже изпълнението е станало безполезно за кредитора.

Ищецът твърди да е превел на 16.01.2018 г. аванс по договора за проектиране от 08.01.2018 г. в размер на 20 000 лв., чието връщане претендира с иска по чл. 55 ЗЗД.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Не спори да е сключен между стрА.те процесния договор, както и да е получил сумата от 20 000 лв. на сочената от ищеца дата като аванс. Не спори да е получил и поканата от 16.03.2021 г. по и-мейл. Сочи обаче на първо място, че въпреки удостовереното в чл. III- 1 от договора, че изпълнителят е получил всички необходими документи, то на практика не било така. Твърди да е налице неоказване на съдействие на ищеца като кредитор, което е препятствало длъжника – ответник да изпълни точно.

Сочи в тази връзка, че ищецът е предоставил на ответника на 09.01.2018 г. виза, но същата е била за пристройка към търговска сграда и не е била годна за целта на проекта – изграждане на хоспис. Поради това ответникът изготвил мотивирано предложение за издаване на виза за проектиране за хоспис, което предложение представител на ищеца входирал в СО на 24.01.2018 г. с вх. № РВТ 18*** До подаване на отговора ответникът не е получил от ищеца визата. Сочи и че ищецът не е предоставил геоложки проучвА.я; представил е изходни данни от „****“ АД едва 27.03.2018 г., които са необходими на ответника, за да работи по проекта. Въпреки това ответникът извършил по договора следното: направил оглед на 05-06.02.2018 г. на място; изготвил идеен проект и ново мотивирано предложение 2; изготвил ККС на 15.03.2018 г.; на 23.03.2018 г. предал на „*****“ АД идейния проект; на 24.04.2018 г. в СО е внесено предложение 3. На 18.03.2018 г. ответникът покА.л ищеца да му представи изходни данни от „****“ АД.

Отделно от това ответникът сочи, че инвеститорът „*****“ АД не е получил финансиране за хоспис на 15.05.2018 г. и поради това е променил ивестиционното си намерение в такова за склад и магазин в същото УПИ. Ето защо ответникът изготвил мотивирано предложение 4. Твърди, че намерението било променено от хоспис в склад/магазин, за което има виза от 05.06.2018 г.

С молба от 02.06.2022 г. ищецът излага, че е изпълнител по договор за изработка с „*****“ АД от 18.12.2017 г., като се задължило до завърши сградата до 01.10.2019 г.; с право да използва подизпълнители. Поради неизпълнението на ищеца в срок „*****“ АД развалило договор с покана от 04.06.2018 г.; затова изпълнението на настоящия 2 ответник – подизпълнител, към 16.03.2021 г. е безполезно.

С молба от 03.06.2022 г. ответникът сочи, че възложителят – ищецът, е променял многократно инвестиционните си намерения относно парцела, респ. сградата в него – първоначално тя е следвало да се преустрои в хоспис, а впоследствие - в търговски обект.

Претендира разноски.

Съдът след преценка на събрА.те по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.

С приетия при липса на възражения доклад по делото в тежест на ищеца е възложено да докаже, че е оказал съдействие като кредитор по договора, като е предал на ответника всички необходими документи; че надлежно е развалил договора – вкл. и че към 16.03.2021 г. поради забава на длъжника изпълнението по договора е станало безполезно за кредитора или задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време или изпълнението е било невъзможно.

Предвид становището на стрА.те в допълнителните молби и заявеното от тях в съд. заседА.е, то стрА.те не спорят, че: собственик на УПИ XIII- ****, кв. 6, с. ***** с идентификатор № *****.**** по КК и КР на гр. С. е третото за спора дружество „*****“ АД, което е възложило на ищеца ЕТ „****“ цялостен инженеринг /проектиране и строителство/ върху ПИ на хоспис; че ищецът като възложител е сключил с ответника като изпълнител договор за проектиране от 08.01.2018 г., като ответникът се задължил срещу заплащане да извърши цялостно проектиране за обект: преустройство и пристрояване на съществуваща сграда за хоспис във *****; че ответникът е получил сумата от 20 000 лв. на 16.01.2018 г. като аванс по договора; че ответникът е получил и поканата от 16.03.2021 г. на тази дата.

Тези обстоятелства се установяват и от представените от стрА.те доказателства.

СтрА.те не спорят, а и е видно от договор за инженеринг и хоспис от 18.12.2017 г. /л. 169/ между „*****“ АД като възложител и ЕТ „****“ /настоящ ищец/ като изпълнител, че „*****“ АД е възложило на ЕТ „****“ /настоящ ищец/ цялостен инженеринг /проектиране и строителство/ върху ПИ. Касае се за ПИ УПИ XIII- ****, кв. 6, с. ***** с идентификатор № *****.**** по КК и КР на гр. С., скица на л. 44, което видно от нот. акт от 25.04.2013 г. /л. 39/ е собственост именно на „*****“ АД.

Видно от нот. акт и скица то в ПИ е построена сграда, която към 2013 г. представлява „търговска сграда“, а според скица – „административна, делова сграда“. Скицата е от 11.12.2017 г.

Според чл. 140, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране. Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими 3 височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквА.я, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. В същия смисъл е и становището на в.л. по СТЕ от 02.12.2022 г. /л. 219/, като съдът напълно я кредитира.

Видно от виза от 16.10.2013 г. на л. 43 преди сключване на договора от 18.12.2017 г., а и на процесния договор от 08.01.2018 г. със стрА.те стрА.те по делото /л. 5/ то е съществувала виза за „пристройка и преустройство на съществуваща обществена сграда“. Зоната, в която попада имотът, е предназначена за ООобществено обслужване. Според СТЕ проект хоспис се покрива от това предназначение ОО- обществено обслужване, и не е необходимо изрично споменаване във визата на проект „хоспис“. Факт е обаче, че във визата не е споменато предназначение за хоспис, което видно от останалите доказателства по делото е решаващо за реализирането на проекта от ответника, вкл. с оглед адм. одобрение.

По силата на процесния договор от 08.01.2018 г. ищецът като възложител е сключил с ответника като изпълнител договор, по силата на който ответникът като подизпълнител се задължил срещу заплащане да извърши „цялостно проектиране за обект: преустройство и пристрояване на съществуваща сграда за хоспис във *****“, както следва да представи и изработи – арх. проект, идеен проект с КСС и работен проект с част Конструкции, Ел, В и К, О и В, вертикална плА.ровка и ПОИС- чл. I – 1 и 2 от договора.

С договора не е уговорено ответникът като изпълнител да се снабдява с виза. По делото не е представено е пълномощно в този смисъл. Документите на л. 113 – л. 124, л. 134 – л. 153 касаят друг имот в ж.к. „***“. Следователно ответникът съгл. чл. 140, ал. 1 ЗУТ не е могъл да подаде заявление за издаване на виза за проектира. Видно от чл. III -1 от процесния договор на ответника е предоставена визата от 16.10.2013 г., в която е посочено неактуално състояние на имота.

СтрА.те не спорят, че ответникът е получил като аванс процесната сума.

Съдът намира, че се установява по делото, че ответникът се е нагърбил със задачата да подпомогне възложителя по процесния договор ЕТ „****“ да актуализира визата, като ЕТ „****“ се е съгласил с това. Ответникът е изготвил в тази връзка две предложения за издаване на актуална виза с промяна на предназначение от търговски обект в хоспис, което е било необходимо предвид изпълнението на договора от ответника. В този смисъл неоказването на съдействие от ищеца във връзка със снабдяване с актуална виза съставлява кредиторова забава по см. чл. 95 ЗЗД – неоказване на съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си.

Ответникът е съставил и предоставил на ищеца първо мотивирано предложение от 26.02.2018 г. за актуализация на визата /л. 46/, което видно от входящите номера, а и нарочно писмо от СО- р-н **** от 14.10.2022 г. на л. 213 е достигнало до ищеца.

4

Въпреки че не са събрА. доказателства относно точната датата и начина на предаване на предложението на ищеца, то видно от писмото предложението е входирано от Е.

Шваров – служител на ищеца, починал, поради което не може да бъде разпитан, в СО на 26.02.2018 г. – датата на съставянето си.

Впоследствие видно от писмото на СО /неприложен проект по делото/ сам ответникът е входирал второто мотивирано предложение от 20.04.2018 г. отново за преустройство в хоспис. Както беше посочено, пълномощно в полза на ответника не е представено.

Ответникът твърди, че поради липса на финансиране възложителят и ищец внезапно променил намерението си, като се отказал от идеята да строи хоспис. Това съдът намира за установено и то се установява от писмо от СО - р-н **** от 14.10.2022 г. на л. 213 и и - мейл кореспонденция между ищеца и ответника /л. 97 – л. 112/. Видно от договора именно ответникът оперира с и-мейл адрес [email protected]. За ищеца кореспонденцията води Д. Д. – секретар. Същата е разпитана като свидетел и дава показА.я, че е работела на тази позиция при ищеца в процесния период. Видно от писмото от СО и и-мейлите в края на м. 04.2018 г. у ищеца се заражда идеята поради липса на финансиране вместо хоспис за построи магазини. Видно от мейл на л. 97 то предложение за ново изменение на визата е внесено в този смисъл от В.И. – трето за спора лице, на 27.07.2018 г.