Разпореждане № 183 от 02.04.2024, Окръжен съд - Смолян

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 183 гр. Смолян, 01.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20245400500119 по описа за 2024 година Производството е по чл.278 във вр. с чл.83,ал.2

ГПК.

С обжалваното разпореждане №319/16.02.2024г по гр.д. №1215/2023 Смолянският районен съд е оставил без уважение молбата на Д. Н. Г. за освобождаването и от заплащане на държавна такса по делото.

Постъпила е частна жалба с вх.№1404/29022024г от

Д. Н. Г. чрез адв.Е.И. против разпореждане№319/16.02.2024г по гр.д.

№1215/2023 по описа на Смолянски районен съд ,като намира ,че същото е незаконосъобразно и неправилно Счита ,че неправилно районният съд е приел ,че размера на дължимата държавна такса -50 лева не е висок и би могла доверителката и да го плати Намира ,че в настоящия случай липсвало правилна преценка относно социалния статус на доверителката и Факта ,че отглежда две непълнолетни дела и получаваните от нея детски надбавки не са средства ,принадлежащи на доверителката и за заплащане на дължими по делата държавни такси , а ги получава като помощ за отглеждане на дете.

Твърди ,че има множество образувани дела ,по които ще следва да заплати дължими държавни такси над 2 000 лева ,по които следва да заплаща и за съдебно-счетоводни експертизи .Счита ,че в настоящия случай районният съд възпрепятства достъпа и до правосъдие поради невъзможността да заплати дължимите държавни такси ,което счита ,че е 1 отказ от правосъдие. Поради това моли въззивния съд да отмени като незаконосъобразно и неправилно обжалваното разпореждане и да уважи молбата и за освобождаване от заплащане на държавна такса Направила е доказателствени искания в частната си жалба.

Смолянският окръжен съд намира ,че частната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок , с внесена държавна такса срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

ИщцатаД. Н. Г. от гр.Смолян чрез адв.Е.И. е депозирала искова молба срещу“В..БГ“ ЕООД гр.София- иск да бъде прогласена нищожността на клаузата от договор за кредит от 23.072023г,предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане в размер на 43,96 лева сключен с „В. .БГ“ЕООД ,като противоречаща на принципа на добрите нрави.

С разпореждане №76/12.01.2024г.г. по гр.д.

№1215/2023г.Смолянският районен съд е оставил без движение молбата и е указал на ищцата да предостави документ за внесена по сметка на районен съд –Смолян държавна такса в размер на 50 лева по предявеният иск.

С молба с вх.№693/30.01.2024г пълномощникът на ищцата Д. Г.

,адв.Е.И. е поискала районен съд –Смолян да освободи доверителката и от внасяне на дължимата държавна такса поради липса на финансови възможности да я заплати като е представила декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на доверителката и. В тази декларация ищцата е декларирала ,че семейството и се състои от Б. В.Д. – син ,роден на 05.02.2014г .Декларира ,че получава трудово възнаграждение на месец от 950 лева и издръжка за дете в размер на 220 лева Не притежава акции ,облигации, движими вещи със значителна стойност ,не разполага с влогове в банки ,няма вземания от трети лица.

Смолянският окръжен съд констатира ,че не е посочила ищцата и членовете на семейството и да притежават недвижими имоти По делото е приложена служебна справка от която е видно ,че в районен съд –Смолян Д. Г. има заведени 6 броя дела ,все по искове за недействителност на правни сделки гр.д.1208/2023г,1213/2023г1212/2023г,1214/2023г,1215/2023г и гр.д.

№1211/2023г по описа на районен съд Смолян

По отношение на представената от ищцата декларация за семейно и имотно състояние същата е декларирала трудово възнаграждение в размер на 950 лева,има едно непълнолетно дете ,за което получава издръжка 220 лева ,не притежава недвижими имоти и МПС. При служебна справка ,изготвена на 20.03.2024 г е видно ,че жалбоподателката работи „Хроновски ЕС“ЕООД от 31.12.2020г.

Съдът констатира ,че в рамките на няколко месеца Д. Г. е депозирала 2

6 искови молби в районен съд –Смолян по отношение на договори за потребителски кредити. Същата е получила парични средства по тези договори за кредит и ако ищцата твърди ,че е затруднена да заплаща държавна такса по всички тези искове ,то не се установява да е наложително всички тези искове да бъдат предявени едновременно.

Смолянският окръжен съд в настоящият си състав намира ,че не са налице предпоставките на чл.83,ал.2 ГПК. Няма твърдения за влошено здравословно състояние на ищцата или член на семейството. Макар и да не е декларирано да притежава тя и семейството и жилищен имот , не се твърди да заплаща наем. Ищцата е в трудоспособна възраст ,поради което няма основание да се приеме ,че същата няма достатъчно средства да заплати дължимата държавна такса. Би следвало ищцата сама да прецени кога и колко иска да предяви съобразно финансовите си възможности. Размерът на държавните такси също така се влияе и от начина на предявяване на исковете и техния брой.

Неоснователни са оплакванията в частната жалба ,че отказа от освобождаване от внасяне на държавна такса препятства достъпа до правосъдие на ищцата и представлявало отказ от правосъдие. Съгласно чл.

83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, т. е. не разполагат с достатъчно налични средства, както и с възможност за набавяне на такива от притежавано имущество и получавани доходи. В закона са посочени критериите ,въз основа на които се преценя имущественото състояние на страната - доходите на лицето и на неговото семейство, имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта, както и други обстоятелства, които биха дали възможност на страната да заплати държавна такса и да осъществи правото си на защита по конкретния спор.

Имущественото състояние на молителката следва да е такова, че да изключи или да затрудни физическото лице откъм изпълнението на публично-правното задължение (правото по чл. 83, ал. 2, изр. 1 ГПК е проекция на чл. 60, ал. 1 КРБ). В настоящия случай, не са представени документи, от които да е видно, че положението на жалбоподателката е от такова естество. От представената декларация се установява, че молителката е в трудоспособна възраст, която получава месечно трудово възнаграждение 950 лева и се грижи за непълнолетния си син.

При тези данни, настоящата инстанция счита, че няма основание да се направи извод, че жалбоподателят не разполага с доходи да заплати държавна такса в размер на 50 лева ,нито пък, че представлява прекомерна финансова тежест, която би била непосилна за нея. Първоинстанционният съд е достигнал до същите правни изводи, поради което обжалваният акт, като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден, а частната жалба като неоснователна да се остави без уважение.

Водим от горното Смолянският окръжен съд

3

РАЗПОРЕДИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №319/16.02.2024г. по гр.д.

№1215/2023г по описа на районен съд –Смолян ,като законосъобразно и обосновано постановено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4