Протокол № 178 от 28.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Варна, 28.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900592 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК ИЩЕЦЪТ Р. В. Ж. е редовно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8939/27.03.2025г. за даване на ход в отсъствие на представител на ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , е редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. Р. е редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно призован, не се явява лично.

Депозирал е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, не се явява лично.

Депозирал е молба.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Ж. М. не е призован, поради късно внесен депозит.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ответното дружество препис от молба с вх. № 8939/27.03.2025г., ведно с доказателства и 8 бр. СD.

1

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 8939/27.03.2025г. в частта, в която процесуалните представители на ищеца поддържат исковите претенции, възраженията си, изложените аргументи в исковата молба и всички последващи. Оспорват подадения отговор на исковата молба, нямат възражения по изготвения доклад. Представили са писмени доказателства медицински документи, рецепти, медицински направления и 8 бр. СD. Молят в следващо съдебно заседание да бъдат разпитани допуснатите им двама свидетели за установяване на претърпени болки и страдания. Молят да се изслушат вещите лица по КСППЕ и да се приеме заключението. Нямат въпроси към експертизата. Ако има доказателства от насрещната страна, молят да им се даде възможност за становище.

АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Поддържам наведените в тях възражения по отношение твърденията за виновност на застрахования водач, съответно за механизма на ПТП, извършените медицински манипулации и всички възражения, които сме изложили в отговорите, включително и възраженията за съпричиняване. Към настоящия момент няма да сочим доказателства, като заявявам отново, че оспорвам исковата и допълнителната искова молби изцяло, по изложените вече съображения, които моля да имате предвид. Съобразно определението по доклада на стр.9 сте указали на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба да уточни факти и обстоятелства, относно механизма на ПТП, както и по т.2 дали е посещавал психиатър, психолог и т.н. Към настоящия момент не виждам в депозираната молба това указание на съда да е изпълнено.

В залата се явява вещото лице С. В..

СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалните представители на ищеца с вх. № 7740/18.03.2025г., в която вкратце уточняват механизъм, който не е уточнен и излагат, че ищецът не е посещавал психиатър или психолог.

2

Съдът връчва молбата на ответната страна за запознаване.

АДВ. Г.: Моля да ми бъде предоставена възможност поне в 7 дневен срок от днес да изразя становище, защото трябва да запозная колегите и да изразим становище по отношение на твърденията за механизма, доколкото такива изобщо няма и няма никакви данни, освен един протокол за пострадали лица, който очевидно е съставен и след датата на ПТП.

Сега ще изразя становище. С тази молба не се навеждат нови твърдения, или по-точно не се допълва исковата молба, съобразно дадените указания по отношение механизма на ПТП, поради което считам, че не е изпълнено указанието и към настоящия момент все още не е ясно какво е твърдението на ищцовата страна по отношение на механизма и виновността на твърдения за такъв водач на застрахованото от представляваното от мен дружество лице, поради което оспорвам така депозираната молба с направените изложения, ако изобщо можем да приемем, че такива са направени. Не възразявам в днешно съдебно заседание да се изслуша заключението на вещите лица, което очевидно е депозирано в срок.

По отношение на допуснатия ни при условията на призоваване свидетел, в случай, че същият е редовно призован и не се явява в днешно съдебно заседание, моля да приложите чл. 85 от ГПК, като съответно му наложите глоба и ако прецените, да постановите принудително довеждане.

Тъй като със свидетелските показания на тази свидетел биха се установили факти и обстоятелства от съществено значение за спора, а именно за механизма на настъпване на ПТП и всички обстоятелства, свързани с него, включително и наведените от нас възражения по повод съпричиняване, в това число за поставяне, липсата или наличието на обезопасителен колан. Ако не е призован, моля да бъде призован свидетеля за следващо съдебно заседание.

При това положение поддържам искането за приложение на чл. 85 ГПК.

Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 326/05.03.2025 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, както и при съобразяване с молба вх. № 7740/18.03.2025г, в която ищецът сочи, че не е посещавал психиатър или психолог, а именно:

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. № 26989 от 28.10.2024 г. на Р. В. Ж. с ЕГН ********** и адрес ****, чрез процесуални представители адв. Н. Д. и адв. Г. Р., САК срещу ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която в условията на обективно кумулативно 3 съединяване са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД, за присъждане на:

-сумата от 150 000 лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие настъпило на 04.07.2024 г. пътнотранспортно произшествие, при третокласен път 2901, при км. 3+200 по вина на водача на л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ****, обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № 117734497, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК 200299615, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на депозиране на извънсъдебната претенция 29.07.2024г до окончателното на сумата, както и -сумата 21 293.16 лв., представляваща направени разходи за лечение и възстановяване от получените от процесното ПТП травматични увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извънсъдебната претенция - 29.07.2024г до окончателното на сумата.

В исковата молба ищецът излага, че на 04.07.2024 г. на третокласен път 2901, при км. 3+200 водачът на л.а. марка „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ****, при неспазване правилата на Закона за движение по пътищата, отнема предимството на л.а. марка „БМВ“ модел „740Д Х Драйв“ с рег. № ****, като настъпва ПТП, при което е пострадал водача на автомобила ищеца Р. В. Ж..

Във връзка с настъпилото събитие било образувано ДП № 233/2024г. по опис ОДМВР – Варна, което не е приключило към настоящия момент.

Твърди се, че в резултат на ПТП-то на ищеца са причинени неимуществени вреди от телесни и психични увреждания. Неимуществените вреди се изразяват в множество счупвания на бедрената кост в ляво, на тялото– диафазата на бедрената кост в дясно, на подбедрицата в дясно, на ребра, счупване на 2-ри и 3-ти процесус трансверзално в дясно, множество рани и натъртвания по цялото тяло и др. Конкретно се сочи, че ищецът е бил хоспитализиран МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, където са му установили горепосочените травматични увреждания. Назначена му била медикаментозна терапия и са му били извършени две оперативни интервенции за открито наместване с вътрешна фиксация на фрактурата на долните крайници.

Проведа му била и ЛФК. След наличие на силна болка и оток в областта на двете бедрени области и дясна глезенна става, както и ограничени движения, на 20.08.2024 г., ищецът е посетил лекар, който го е насочил към рехабилитация и физиотерапия. След проведен контролен преглед на 19.09.2024 г. му била установена ограничена функция в лява колянна става и му била назначена физиотерапия.

Сочи се, че след като ищецът е бил изписан от лечебното заведение грижите за него били поети основно от неговата майка. Твърди се, че към настоящия момент лечението му продължавало в домашни условия, като 4 продължавал да изпитва силни болки. Не можел да става от леглото, да се движи самостоятелно, като използвал помощни средства. Заявява, че към настоящия момент не може да се обслужва сам. Изпитвал срам и ужас от това, че е безпомощен и се налага близките му да полагат ежедневни грижи за него.

До силно и негативно състояние на психиката му е довело и обстоятелството да е в тежест на своите близки, като ги е оставил в продължение на няколко месеца след инцидента без личен живот. Сочи, се, че преди настъпването на процесното ПТП, ищецът е бил активен и самостоятелен човек. Страхувал се, че никога няма да може да се върне към предишния си живот, като няма да може да работи и да получава доходи, за да се грижи за семейството си, все обстоятелства които допълнително го карали да се чувства виновен, безпомощен и непълноценен. Изпитвал безсилие, несигурност, емоционално страдание, депресия и безперспективни мисли за живота си, както и тъга.

Твърди се, че е дистанциран от близки и приятели.

Твърди се, че Р. Ж. извършил и разходи по повод лечението си на обща стойност 21 293,16 лв., които подлежат на обезщетение.

Твърди се, че автомобилът на делинквента бил застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 по силата на сключена застрахователна полица № 117734497 със срок до 08.10.2024 г. Сочи се, че на осн. чл. 498 вр. чл. 380 КЗ на 04.11.2022г. с вх. № 4059 е изпратено уведомително писмо до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за настъпилото застрахователно събитие. С молба от 21.10.2024 г., ищецът е представил допълнително документи, които са били изискани от ответното дружество. В отговор на молбата, застрахователното дружество с писмо от 19.08.2024 г. е уведомил страната, за необходимост да представи допълнителни документи от образуваното досъдебни производство. С уточнителна молба ищецът заявява, че полученото от застрахователя писмо приравнява на отказ, тъй като счита, че към извънсъдебната си претенция е приложил всички необходими документи, посредством които да се определи справедлив размер на претендираните претенции. Позовава се на практика на ВКС. Молбата е за уважаване на исковите претенции.

В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, гр. София е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете, като се счита същия за недоказан и неоснователен. Оспорва се изцяло искът за присъждане на законна лихва по съображенията за неоснователност на главния иск.

Ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на л.а. марка „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ****. Счита, че спрямо застрахования не е налице нито един от признаците изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Сочи се, че в протокол за ПТП с пострадали лица, липсва описание на механизма на настъпване на процесното 5

ПТП, като не било взето и отношение към нито един от участниците. В тази връзка оспорва, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.

„Ленд Роувър“ - А. М.. В условията на евентуалност, ако съдът установи, че вина за настъпване на процесното ПТП има водача М., се твърди, че тя не е изключителна. Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера и интензитета на описаните в исковата молба травми. Оспорва и твърденията, че към настоящия момент пострадалият не се е възстановил. Твърди се, че ищецът не е провел правилно лечение, като не е спазил необходимото лечение и лекарски прeдписания, като с тези си действия е удължил възстановителния процес.