Присъда № 12 от 20.12.2022, Районен съд - Белоградчик

МОТИВИ към присъда № 12/20.12.2022 г. по НОХ дело № 258/2022 г. по описа на БРС, І-ви наказателен състав.

Срещу подсъдимия Л. Л. А. от гр. Д., обл.В. е повдигнато обвинение затова, че за времето: от неустановена дата през месец юли 2021 г. до 10.10.2021 г. включително, на различни места на територията на обл. В., в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК и в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б. „а“ и б. „б“ от НК, осъществено с три деяния, които осъществяват по отделно един и същ състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1.На неустановена дата през юли месец 2021 г., в с. Б., обл. В., при условията на опасен рецидив, с цел да се набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у В. Ц. Н. от гр. В., че е изпратен от К. Р.

Т. от с. Б. да му поиска от негово име заем, с което му е причинена имотна вреда в размер на 50.00 /петдесет/ лева ;

2.На 31.08.2021 г. в гр. В., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И. В.И. от гр. В., че се занимава с дърводобив и ще му продаде и достави 10 /десет/ куб. метра дърва за огрев, за сумата от 500,00 лева, като му заявил, че дървата са натоварени на камион и се намират на главния път преди отбивката за езеро до с. Р., обл. В. и същият да отиде и да го чака в с. Р., обл. В., като с това му причинил имотна вреда в размер на 500,00 /петстотин/ лева ;

3.На 10.10.2021 г., в с. Б., обл. В., с цел да се набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Я. С. П. от с. Б., обл. В., че ще й достави дърва за огрев и с това й причинил имотна вреда в размер на 120,00 /сто и двадесет/ лева, като общата стойност на причинената имотна вреда по трите деяния е в размер на 670,00 /шестстотин и седемдесет/ лева – престъпление по чл.211 предл. ІІІ от НК във вр. чл.209 ал.1 от НК вр. чл.29 ал.1 б. ”а” и „б” от НК вр. чл.26 ал.1 от НК.

Пострадалият от престъплението – В. Ц. Н. е конституиран в качеството на граждански ищец. Приет е за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявеният от Н. срещу подсъдимия, граждански иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 50,00 лв., причинени с престъплението.

Пострадалият от престъплението – И.В. И. е конституиран в качеството на граждански ищец. Приет е за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявеният от Иванов срещу подсъдимия, граждански иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 500,00 лв., причинени с престъплението.

Третият пострадал – Я. С. П., не е отправила претенции за участие в процеса в качеството на частен обвинител или граждански ищец, респ. не е 1 предявила граждански иск към А..

По искане на подсъдимия, съдът е допуснал предварително изслушване на страните по делото по реда на чл.370 ал.1 от НПК.

В с.з. прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита че то е доказано от фактическа и правна страна и пледира на подс. А. да бъде наложено наказание "лишаване от свобода" малко над минималния размер по съответния законов текст, с приложение на чл.58 А ал.1 от НК предвид съкратеното съдебно следствие, като се отчетат наличията на: отегчаващи отговорността на дееца обстоятелства – наличието на други осъждания на А., не възстановяването на щетите и многобройността на проявите, включени в продължаваната престъпна дейност. Иска се още, групиране на наказанието, което ще се определи на подсъдимия с други такива негови, които той търпи в момента и са налице предпоставките на чл.23-25 от НК за тях, като се представят доказателства за налагането на тези санкции .

В хода на съдебното производство, гражданските ищци Н. и И. поддържат исковете си и молят съда да ги уважи в предявените размери – всеки един ищец по отделно , за собствения си иск.

Подс. А. предвид допуснатото предварително изслушване, прави пълни самопризнания, признава изцяло фактическата обстановка, излагана в обвинителния акт, в условията на чл.371 т.2 НПК и моли за минимално наказание, с оглед затруднено семейно положение, осъзнаване на поведението си, като обещава да възстанови вредите на пострадалите хора.

Защитникът на подсъдимия също моли за минимално наказание съобразно установените рамки в закона, като се отчетат съдействието на А. по разследването, самопризнанията му още в хода на ДП и младата възраст на подсъдимия, съжалението, което той изразява и необходимостта да се грижи за две малки деца, въпреки липсата на брак с майките им, за болен родител също. Защитникът също моли да се определи общо наказание с други две такива, за които прокурорът представя доказателства, ако са налице предпоставките на НК за това, в интерес на А..

Съдът, като взе под внимание направените от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК самопризнания в с. з., и прецени събраните и приобщени по делото писмени доказателства и доводите на страните, по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, и на осн.чл.373 ал.3 вр.чл.372 ал.4 от НПК приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подс. Л. Л. А. е роден на .................... г. в гр. Б., обл.В., живее в гр. Д., обл.В., българин, български гражданин, с начално образование, не женен, осъждан, безработен, с ЕГН **********.

Пострадалият свид. В. Ц. Н. живеел в гр. В., но притежавал и имот в с.

Б., обл. В. - на ул. „Втора“ №1 2. През месец юли 2021 г. бил в горепосочения имот в селото. Един ден на обяд, на неустановена дата, през месец юли, пострадалият Н. легнал да спи в къщата си в с. Б., но чул отвън, че някой го 2 вика по име. Излязъл и видял млад мъж от ромски произход, който не познавал, а именно подсъдимия Л. Л. А.. Същият бил със син на цвят мотопед, с педали. Обърнал се към свид. Н. по име като му казал: „Чичо В., аз съм братовчед на Д.“, това лице „Д.“ живеело също в с. Б. и всички го познавали.

Л. А. казал на В. Николов, че дошъл при него, тъй като „К.“ - свид. К. Р. Т., от селото, го бил изпратил с молба да вземе 60,00 /шестдесет/ лева, които да му предаде, тъй като не му стигали за да си заплати дървата, които бил закупил / Т./. Тъй като бил сънен свид. Н. не се замислил много, извадил 50,00 лева и ги дал на подсъдимия. А. споделил още на Н., че има болно дете, което сега е в болницата в гр. В. и затова щял да ходи да добива дърва и да изкара пари, след което си тръгнал. Впоследствие свид. Н. разговарял със свид. К. Т. и тогава разбрал, че последният въобще не е пращал никого да иска пари на заем от него. Свид. Т. разказал на Н., че лице със същото описание го посетило същия ден в дома му и му предложило да му докара дърва за огрев, но искало парите предварително, но Т. му бил казал, че ще му даде парите след като му достави дървата. След това свид. Николов разговарял с Т. - брат на горепосочения Д., който му казал, че нямат братовчед, и че това лице е излъгало, че има някаква роднинска връзка с тяхната фамилия.

Пострадалият свидетел И. В. И. бил пенсионер, но през 2021 г. работел като таксиметров шофьор в гр. В.. Обичайната стоянка на таксито му била до Общинския пазар в гр. В. или на тази до ЖП гарата в града. През лятото на 2021 г. на два пъти от гр. В. до гр. Д. возил клиент, който се представил като „Александър“, а именно подсъдимият Л. Л. А.. Пътувайки при тези превози, двамата си говорели, като А. споделил, че се занимава с дърводобив и свид.

И. го попитал дали може да му осигури 10 куб. дърва за зимния сезон, които да достави на вилата му, находяща се в с. Р., обл. В.. А. веднага казал, че няма да има проблем и двамата си разменили телефонните номера. На 31.08.2021 г., преди обяд, подсъдимият А. се обадил на свид. И. и казал, че е осигурил дървата - камион, натоварен с дърва , да чака до с. Р., на главния път за езерото. Отново се чули по телефона по-късно и се уговорили да се срещнат на ЖП гарата в гр. В.. При срещата им вече А. обяснил, че негов камион, натоварен с дърва, бил на главния път за с. Р., преди отбивката за езерото.

Дървата били метровки, от вида „Цер“, около 10 кубически метра на цена за по 50,00 /петдесет/ лева за кубически метър. Свид. И.се съгласил да вземе дървата на тази цена. Докато били на паркинга на ЖП гарата в гр. В., А. говорил с някого по телефона, като се обръщал към него с израза „брат ми“.

На този човек по телефона заявил, че свид. И. ще купи дървата и дал имената му за да се попълни превозния билет. Обещал на И., че въпросният мъж щял да чака И. на мястото, където бил камионът с дървата. Там трябвало да получи превозен билет и да каже къде да бъдат разтоварени. А. поискал на свид. И. сума от 500,00 /петстотин/ лева за 10 /десет/ кубически метра дърва.

Казал му, че имал акт от Горското стопанство в размер на 200,00 /двеста/ лева и с парите щял да си го плати. Свид. И. тогава дал парите на Л. А., без да подписват никакъв документ, тъй като му имал изградено вече доверие. А. взел сумата от И. и заявил, че отива да си плаща глобата, поради което И. да не го чака, а да тръгне за с. Р. при човека с камиона с дървата, където трябвало да се срещнат по-късно отново. Свид. И. не се усъмнил в нищо и заедно със съпругата си - свид. С. И. тръгнали за с. Р.. Отишли на отбивката за езерото, но там нямало никакъв камион с дърва, наоколо нямало и никакви 3 хора. Обиколили, но не видели никого. Отишли на вилата си и чакали до вечерта обаждане от А., но такова не се случило. Из селото също не видели никъде камион с дърва. Започнали да звънят на А., но телефонът му вече бил изключен. Иванов разбрал, че бил измамен. В следващите дни той отново опитвал отново да се свърже с А., но неуспешно. Започнал да разпитва в с. Р. и в гр. Д. за лице на име „А., но никой нищо не знаел за такъв човек. Свид. И. разговарял и с бивши негови колеги - от МВР, на които разказал за случилото се, описал лицето и тогава разбрал истинските имена на лицето „А.“, а именно Л. Л. А.. След около десет дни успял да се свърже с телефонния номер на същия, но вдигнала жена, която му казала, че Л. бил в С. или Б. и щял да се върне след десет дни.

Пострадалата Я. С. П. живеела сама в с. Б., обл. В., на ул. „Десета“ №2.

На 10.10.2021 г. си била вкъщи, когато чула, че отвън някой викал. Излязла и видяла момче от ромски произход, а именно подсъдимият Л. А.. Той й казал да отвори портата, тъй като й карал дърва. Свид. П. му казала, че не е поръчвала дърва, но същият настоял. Тъй като не искала дървата, свид.

П.решила да го излъже като му казала, че ще влезе да вземе ключа от портата с намерение повече да не излезе. Тогава А. прескочил портата и тръгнал след П., дори влязъл в къщата с нея и седнал на стол вътре. Поискал 20.00 лева за да си купи цигари и казал, че ще докара дървата и тогава ще й вземе останалите пари. Свид. П. бръкнала в джоба си и извадила сумата от 120,00 лева. Като видял парите, А. ги поискал всичките и й обещал, че за тези пари ще й докара дърва. Излезли навън и свид. П. му показала къде да разтовари дървата, а именно 5 кубически метра, които той й обещал. Но свид. П. така и не получила никакви дърва.

Свид. М. Ж. - служител на РУ - Белоградчик, участвал в извършването на предварителна проверка по оплаквания на пострадалите свидетели Н., И. и П.. Извършвал и оперативно - издирвателни мероприятия, при които било установено, че Л. Л. А., е извършителят на измамите спрямо пострадалите лица. Той /А./ дал в полицията, и пред Ж. сведения, в които подробно описал извършеното от него, като заявил, че въобще не е имал намерение да доставя на никого дърва, искал единствено да се сдобие с материална облага – пари.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа: самопризнанията на подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК и приетите по делото писмени доказателства, събрани в хода на проведеното ДП № 296/2021 г. на РУ-Белоградчик, както и представените в с.з. заверени копия от присъди на РС-Кула и РС-Белоградчик.

Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично и без противоречия установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях фактическите си изводи.