Определение № 22800 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22800 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110117510 по описа за 2026 година

Делото е образувано по предявена искова молба от „АНДЖИ-0814" ЕООД, ЕИК 204064358, чрез адв. М. Д., срещу „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, ЕИК 203429537, с правно основание по чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл.

22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от ищеца и ответника писмени доказателства.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.10.2026г. от 09.15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр.

3 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК от „АНДЖИ-0814" ЕООД срещу „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, с който се иска да се приеме за установено в отношенията между страните, че сключеният между тях Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%" № *** от 21.02.2017 г. е изцяло нищожен.

Ищецът твърди, че на 21.02.2017 г. е сключил с ответника процесния 1 договор, по силата на който е получил в брой паричен заем в размер до 1000 лв. със срок на договора две години. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от договора, ищецът дължал на кредитодателя такса ангажимент за ползване на кредита в размер на 6% от усвоената главница за всеки 14-дневен период от ползването, но не по-малко от 30 лв., като таксата се начислявала на всеки първи ден от периода върху усвоената, но непогасена главница. Навежда твърдения, че договорът е нищожен на основание чл. 26 ЗЗД, тъй като клаузата на чл. 3, ал.

1, т. 1, касаеща таксата ангажимент, противоречи на морала и добрите нрави.

Ищецът поддържа, че е налице значителна нееквивалентност на престациите; че уговорената печалба значително надхвърля присъщата функция на възнаградителната лихва и води до неоснователно обогатяване на кредитора.

Твърди се, че възнаградителната лихва, наименувана „такса ангажимент“, не отговаря на изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните. На следващо място ищецът твърди, че процесният договор е нищожен поради изначална недействителност на съществен елемент от договорното съдържание по чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК, а именно на липса на ясно формулирана лихва, скрита зад „такса ангажимент“, която не е породила валидни правни последици на основание нейното противоречие с добрите нрави и поради значителна нееквивалентност на насрещните престации, целяща извличане на изгода за кредитора.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ФИНТРЕЙД ФАЙНАНС" АД, с който предявеният иск се оспорва изцяло.

По същество ответникът счита иска за неоснователен. Посочва, че е небанкова финансова институция, кредитираща само юридически лица.

Твърди, че с анекси от 11.04.2017 г. и 17.10.2017 г. максималният размер на заема е бил увеличен до 2800 лв.

Поддържа, че възнаграждението - такса ангажимент от 6% за всеки 14 дни се начислява само върху усвоената, но непогасена главница, което е в полза на кредитополучателя, давайки му гъвкавост, и зависи изцяло от неговата воля кога и каква част от главницата ще погасява.

Ответникът възразява срещу твърдението за противоречие с добрите нрави, като изтъква, че ищецът е търговец, от когото се очаква да полага грижата на добрия търговец; че договорът е сключен по негова свободна воля при ясни условия; че е налице и следващ сключен договор между същите страни през 2019 г., което изключвало твърденията за въвеждане в заблуждение. Ответникът сочи, че ако съдът приеме нищожност на клаузата, сделката би се превърнала в безвъзмездна, което противоречи на принципа за възмездност на търговските сделки, съгласно чл. 294, ал. 1 ТЗ и би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Алтернативно ответникът моли, ако съдът приеме нищожност на чл. 3, ал. 1, т. 1, да определи алтернативен справедлив размер на лихва.

2

Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

По евентуалния иск с правно основание ч л. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е сключил Договор за бизнес линия „Fintrade Оборот 6%" № *** от 21.02.2017 г., който е нищожен поради противоречие със закона (липса на задължителни реквизити по ЗПК) и поради накърняване на добрите нрави (значителна нееквивалентност на престациите).

В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че сключеният договор е действителен, включително и че клаузите (по-специално чл. 3, ал. 1, т. 1) са валидни, уговорени при ясни условия между търговци и не накърняват добрите нрави.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3