Протокол № 676 от 25.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 676 гр. Варна, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900462 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът О. П. – ВАРНА , редовно призован, представлява се от прокурор Росица Тонева.

Ответникът „ХЕЛЛА ФРИДА“ ЕООД, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не се представлява.

Прок. Тонева: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Прок. Тонева: Поддържам исковата молба.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1306 от 20.09.2023 година, а именно:

Постъпила е искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА срещу ХЕЛЛА ФРИДА ЕООД, ЕИК 200037958, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, вх.Б, ет.2, ап.38, с която е предявен иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване на дружество 1 поради това, че в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди допуснати нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в липсата на вписан нов управител на дружеството повече от три месеца след като вписаният управител и представляващ М. М. А. е починал на 24.07.18г. Като се позовава на нормата на чл.155, т.3 от ТЗ, ищецът претендира прекратяване на дружеството с решение на съда.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ХЕЛЛА ФРИДА ЕООД, ЕИК 200037958, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ***, вх.Б, ет.2, ап.38, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявен е иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за прекратяване на дружеството, на които същият се позовава - обстоятелството, че управителят е починал и дружеството няма вписан управител в срок от поне три месеца, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на писмени документи: извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на „ХЕЛЛА ФРИДА" ЕООД към 07.08.2023 год.; писмо на Окръжна прокуратура - Варна до ТД на НАП - гр.

Варна по чл.77, ал.2 от ДОПК; писмо на ТД на НАП - Варна изх.№ 354622/27.07.2023 г.; Удостоверение изх.№ 034712303152025/26.07.2023 г. на ТД на НАП – Варна; писмо на Окръжна прокуратура - Варна до ТП на НОИ - гр.

Варна по чл.5, ал.10 от КСО; писмо на ТП на НОИ - гр. Варна № 1049-031198#1/24.07.2023 г.; препис-извлечение от Акт за смърт № 78/24.02.2019 год.

2

На М. М. А., съставен в с. Устина, община Родопи, област Пловдив;

Удостоверение за наследници изх. № 048/03.08.2023 г.

Прок. Тонева: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Прок. Тонева: Уважаема госпожо Председател, поддържам предявения иск. Моля същият да бъде уважен. От материалите по делото се установи, че управителят на ответното дружество е починал през месец юли 2018 г.

Установи се също така, че повече от 3 месеца ответното дружество няма вписан нов управител. Ето защо аз намирам, че е доказано наличието на основанието по чл.155, т.3 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество по решение на съда и моля за Вашия акт в този смисъл.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3