Решение № 319 от 26.11.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Бургас, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева С.а

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Красимира Т. Донева при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева С.а Въззивно наказателно дело от частен характер № 20252100600228 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 191/26.11.2024 г. по НЧХД № 1067/2023 г., Бургаският районен съд е признал подсъдимия С. К. С., ЕГН ********** за виновен в това, че в периода от 20:00 часа на 15.08.2022 г. до 06:00 часа на 16.08.2022 г. в гр. Ц. ул. „Р. Ш.“ №* от терасата на жилището си, намиращо се на този адрес, нарекъл тъжителката И. Н. К., ЕГН ********** с обидни думи „Курва“, „проститутка“, които са унизителни за честта и достойнството й и са изречени в нейно присъствие и публично на глас, поради което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 54 от НК, вр. чл. 2, ал. 2 от НК му е наложил наказание „ГЛОБА“ в размер на 500.00 (петстотин) лева и наказание „обществено порицание“, което да се изпълни чрез поставяне на диспозитива на присъдата на таблото за съобщения в кметството на поС.ен адрес на подсъдимия за срок от един месец, а на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по отношение на това да е изрекъл обидните думи „Била е на ебане“, „помпат я като карловски салам“, „излиза на курвалък“.

На основание чл. 52, вр. чл. 45 ЗЗД, е осъдил подсъдимия С. К. С. да заплати на И. Н. К. сумата от 500 лева, представляваща претърпени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието – 15.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил предявения граждански иск за разликата над сумата от 500 лева до 1 пълния предявен размер от 3000 лева.

С присъдата, съдът е осъдил подсъдимия да заплати на И. К. сумата от 1317, лева, представляваща сторените от частния тъжител и граждански ищец разноски, от които 800 лева адвокатско възнаграждение, 500 – съдебно – техническа експертиза, 12 лева държавна такса за образуване на делото, както и 5 лева за издаване на съдебно удостоверение, както и да заплати в полза и по сметка на РС – Бургас сумата от 50 лева, представляваща държавна такса за уважената част от гражданския иск, както и 5 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.

П. Х. – повереник на И. К., с която намира, че определеното наказание „глоба“ в размер на 500 лева е явно занижено и не отговаря на обществената опасност на деянието и дееца, както и на причинените с него вреди на пострадалата.

Моли предявеният граждански иск да бъде уважен в пълен размер.

Недоволен от присъдата е останал и подсъдимият, който я обжалва като неправилна и незаконосъобразна. Иска се пълната й отмяна и постановяването на нова, с която бъде признат за невиновен по възведеното му с тъжбата обвинение. Настоява се също за отхвърляне на предявения граждански иск.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият С. С., редовно призован, не се явява. Не се явява и защитникът му - адв. М. Н. от АК – Бургас. Последната, с молба до съда, е изразила становище за даване ход и разглеждане на делото в тяхно отсъствие. С допълнение към въззивната жалба, излага съображения за недоказаност на обвинението. Застъпва тезата, че по делото не е установено по несъмнен начин мястото на извършване на престъплението, което е повдигнато с тъжбата, което обстоятелство нарушава правото на защита на подсъдимия. Не са събрани категорични доказателства, които по безспорен начин да установяват, че изразеното мнение от подсъдимия се отнася до конкретно лице, т.е. лицето да е посочено поименно.

Според нея, първостепенният съд е кредитирал показанията на свидетелите И. и Б., като не е отчел, че И. е баща на частната тъжителка и съответно близък приятел на другото лице, сочено за очевидец. Защитата намира, че показанията на св. С., които съдът е кредитирал, се крепят единствено и само въз основа на информация, която свидетелят е придобил от бащата на частната тъжителка – св. И.. На последно място, защитата счита, че при извършването на самостоятелно съдебно действие по разследването – оглед на веществено доказателство – на приобщените към делото видеофайлове, представени от частната тъжителка, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, приемайки, че гласът, който се чува е на лице от определен пол и възраст. В тази връзка се оспорва и изготвената по делото съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която също е посочило, че записаните гласове са на лица от различен пол, посочвайки конкретно какъв. Също така от посоченото в мотивите на първоинстанционния съд, че предоставените записи на флашка са използвани само като контролно доказателство, не става ясно от 2 категорията на кои видове доказателства е така посоченото.

Частният тъжител И. К., не се явява, редовно призован. Повереникът й – адв. П. Х. от АК – Бургас моли първоинстанционната присъда в частта, с която подсъдимият е признат за виновен да бъде потвърдена, като бъде изменена в частта относно наложеното му наказание, като същото бъде увеличено, както и да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение за причинените неимуществени вреди. Неоснователно счита и допълнението към въззивната жалба на подсъдимия . Според нея, не е налице неяснота относно мястото на извършване на деянието, като пояснението „от терасата на жилището си“ е достатъчно, за да се запознае подсъдимият в какво точно е обвинен и да организира правилно защитата си. По отношение на оплакванията, касаещи свидетелите, счита, че съдът е извършил внимателен анализ както на водените от защитата свидетели, така и на показанията на обвинението, като дори е оправдал подсъдимия за част от изречените думи.

Отделно от това застъпва становище, че присъдата почива не само на свидетелските показания, водени от обвинението, а и на множеството писмени доказателства, в т.ч. докладни записки, предварителни проверки, вкл. и изслушаните записи от тел. 112, водещи до единствения извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Според повереника, защитата правилно е посочила, че по смисъла на НПК доказателствата са преки и косвени, като няма контролни, но по своето естество както експертизата, така и останалите косвени доказателства съдът анализира, съпоставя спрямо останалите, за да провери дали показанията на свидетелите са точни и обективни, и по този начин извежда конкретната фактическа обстановка. Моли жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Пледира за увеличаване на наложеното наказание, което да бъде отмерено при баланс на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение .

След като се запозна с подадената въззивна жалба на частния тъжител, въззивната жалба, подадена от подсъдимия и допълнението към нея, изслуша доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и закона, и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от наведените в жалбата основания, Бургаският окръжен съд намери следното:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в законоустановения срок, срещу подлежащ на проверка акт. Разгледани по същество, жалбата на частния тъжител се явява и основателна.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по фактите и правото.

От поотделната и съвкупна оценка на приложените по делото доказателства, въззивният съд намери за установена следната фактическа 3 обстановка:

Подсъдимият С. К. С. е роден на ****** г. в гр. Ц., живущ в гр. Ц., ул. „Р.

Ш.“ № **. Той е******, работи като шофьор на товарен автомобил във *****“, район Ц. и е с ЕГН **********. Видно от приложената по делото справка за съдимост, С. е неосъждан, като има наложено административно наказание с присъда № 42/20.03.2024 г. по НЧХД № 1001/2023 г., което дело е образувано преди НЧХД № 1067/2023 г. на БРС, и е в сила от 17.10.2024 г.

Свидетелят Н. И. имал жилище в гр. Ц. на ул. „Р. Ш.“ № *. В същата сграда живеел и подсъдимият С.. Двамата обитавали различни етажи от сградата, един над друг, като на долния етаж живеел подсъдимият, а над него – св. И. – баща на частната тъжителка И. К..

Подсъдимият С. и св. И. се познавали от дълги години, но били в обтегнати отношения по повод обитаваните от тях помещения, като имали претенции за общите части и обслужване на сградата. Свидетелят И. основно ползвал имота си през лятото, като настанявал в отделни стаи посетители.

През лятото на 2022 г. от м. юли в имота на И.били дъщеря му – частната тъжителка К. с детето си, както и сестра му и племенницата му, като последните две си заминали на 14.08.2022 г., а на тяхно място дошли св. И. и съпругата му. На 14.08.2024 г., в собствена на св. И. стая, находяща се на партерния етаж, бил настанен св. К. С. заедно с дъщеря си, а на 15.08.2022 г. в гр. Царево пристигнал св. Б., който бил настанен в стая на св. И. на третия етаж. В стая на третия етаж била настанена и друг гост, посочен от св. И.като Д. Г..

Свидетелят И., пристигайки с колата си сутринта на 14.08.2022 г., чул подсъдимият да пуска силно музика, която вечерта спряла, като музиката била чута и от св. С., който решил, че се касае за тържество, тъй като все пак е курорт и не обърнал внимание. На следващия ден – 15.08.2022 г. бил празник, Успение Богородично, като жената, с която подсъдимият живеел на семейни начала – св. М. И., имала празник. По повод празника подс. С. и св. И. поканили гости.

Още сутринта в 08:00 часа на 15.08.2022 г. подсъдимият пуснал музика и я спрял в 14:00 часа, но в 16:00 часа отново я пуснал и не я спирал. Около 18:00 часа на същия ден, в дома на подсъдимия пристигнали дъщеря му – св.

С.а и други гости, а около 20:00 часа С. запалил скара, излизал на терасата и започвал да вика. Свидетелят И.много добре разпознавал гласа на подсъдимия С., тъй като се познавали от дълги години.

Около 23:00 – 23:30 часа св. К. С. не издържал на силната музика, тъй като дъщеря му се притеснила и искала да си тръгват. Той не пожелал, тъй като били пътували от София, като решил да подаде сигнал на тел. 112. На място в гр. Ц. ул. „Р. Ш.“ № * бил изпратен полицейски патрул в състав свидетелите Г., Х. и Ч., които били посрещнати от св. С., а след това св. И. слеязъл и ги въвел в къщата и им показал от къде идва музиката.

В това време св. Б. решил да излезе и да види какво се случва, да се 4 поразходи, като си купи и цигари. Сградата напуснала и другата настанена н третия етаж жена, тъй като не издържала на музиката и тропането.

Полицейските служители констатирали шума, като на подс. С. бил съставен протокол за предупреждение от св. Д. Г., с който го предупредила да спазва законите в Република България, да не нарушава обществения ред, да не пречи на съседите с пускане на висока музика и да не нарушава спокойствието им, който му бил връчен. След това полицейските служители си тръгнали.

След тръгването на полицейските служители, музиката намаляла малко, като някои от гостите си тръгнали. Подсъдимият, заедно със св. С.а и св. И. излязъл на терасата да изпуши цигара, но тъй като говорел на силен глас, от горе някой го залял с вода, при което той се ядосал и отново усилил музиката, дори още по-силно. С. удрял по парапета на стълбището с лопата и крещял, а св. И. от цялото напрежение, се почувствал зле физически. С оглед на случващото се, в полунощ частната тъжителка подала нов сигнал на тел. 112.

Тъй като св. И. не се чувствал добре, тъжителката решила да отиде до аптеката, за да му купи лекарства. В това време за втори път пристигнал полицейският патрул. Идвайки до адреса, полицейските служители били посрещнати от тъжителката, но не констатирали висока музика, която в този момент била спряна. От тъжителката били снети сведения, в които тя обяснила, че съседът я обиждал, заплашвал я, като заявила, че ще представи видеоматериали. Тъй като не установили силна музика, полицейските служители си тръгнали. След потеглянето на полицейския автомобил, подсъдимият от балкона на жилището си извикал със силен глас „курва“, „проститутка“, така че да бъде чут от хората по цялата улица. Извикал също така „отива на ебане ама няма да се върне“, което много притеснило св. И. и съпругата му. В това време към кооперацията на ул. „Р. Ш.“ № * приближавал св. Б., който по-рано бил излязъл да се поразходи и да си купи цигари, и чул отправените думи „курва“, „проститутка“, както и че „отива да се мандръса“.