Решение № 423 от 04.03.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. София, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Мартинова

Членове:

Нели С. Маринова

Теодора Анг. Карабашева при участието на секретаря Надежда Св. Масова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20211100505923 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 20274829/12.12.2020 г. по гр.д. № 5202/2019 г. по описа на СРС, 88 състав е признато за установено, че „У.Е.У.я Црт“ (У.) чрез У.Е.У.я Црт – клон България дължи на М. Г. ИЛ. сумата от 250 евро и на М. СТ. СТ. сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет W6 4356 с маршрут Рим (Фиумичино) – София, който е следвало да бъде изпълнен на 18.08.2018г. с час на излитане 13.05.

UTC (15:05 – местно време в Рим) и който полет е препланиран и осъществен на 19.08.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на подаване на заявление до съда – 09.11.2018 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение от 23.11.2018 г. по ч.гр.д. № 71756/2018 г. по описа на СРС, 88 състав, като предявените от М. Г. ИЛ. и М. СТ. СТ. искове са отхвърлени за сумата от 250 до 500 евро или по 250 евро – обезщетение за закъснял полет W6 4356 с маршрут Рим (Фиумичино) – София.

Срещу решението, в частта, с която предявеният иск е уважен за сумата от по 250 евро за всяка от ищците - обезщетение за закъснял полет W6 4356 с маршрут Рим (Фиумичино) – София, който е следвало да бъде изпълнен на 18.08.2018г. с час на излитане 13.05. UTC (15:05 – местно време в Рим) и който полет е препланиран и осъществен на 19.08.2018 г., е постъпила въззивна жалба вх. № 25010996/22.01.2021 г.

(пощенско клеймо от 19.01.2021 г.), подадена от „У.Е.У.я“ Лтд, в която са изложени 1 съображения за неправилност на постановеното решение. Въззивникът – ответник в първоинстанционното производство посочва, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че времето, в което е бил планиран процесният полет не е имало закъснение на въздушното движение. По делото били представени доказателства, че е била регистрирана неизправност на кулата в периодите от 12.15 до 12.40 часа и от 14.05 до 14.41 часа координирано универсално време на 18.08.2018 г., което не означавало, че има закъснение на полети, а е имало неизправност на кулата, което наложило промяна във времето на заминаване на самолетите. Твърди, че от доказателства се установява, че ръководството на въздушното движение е наложило мерки, засягащи капацитета на летището в 12.15 часа, преди обявения час на процесния полет, като нямало данни, че те са отменени до 14.31 часа. Не било взето предвид и съобщение от службата за контрол на летище Фиумичино, в което било посочено, че поради отказ на кулата на ръководство на въздушното движение имало дълго изчакване за всички полети, като това съобщение било изпратено в 14.57 часа координирано универсално време на 18.08.2018 г. Поддържа, че наложените мерки от ръководството на въздушното движение за краткосрочен период е засегнало времето за излитане на полет W6 4356.

Твърди, че самолетът е бил готов да излети до 14.30 часа без да наруши ограничението на работното време на екипажа. Поддържа, че изтеклото работно време на екипажа също било в причинна връзка със забавяне на полета. По изложените съображения счита, че е налице извънредно обстоятелство, което изключва отговорността на превозвача. Предприети били мерки за осигуряване на почивка на екипажа, за да бъде извършен закъснелия полет, като не е било възможно да бъде осигурен резервен екипаж. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 25039049/04.03.2021 г от въззиваемите М. Г. ИЛ. и М. СТ. СТ..

Против решението в частта, с която са отхвърлени предявените от М. Г. ИЛ. и М. СТ. СТ. искове за заплащане на 250 евро – обезщетение за закъснял полет W6 4356 с маршрут Рим (Фиумичино) – София на 19.08.2018 г. е постъпила въззивна жалба вх.

№ 25000383/04.01.2021 г., в която са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение в обжалваната част. Въззивниците М. Г. ИЛ. и М. СТ.

СТ. поддържат, че съдът неправилно е приел, че не е налице отмяна на полета, тъй като било налице твърде дълго закъснение. Без значение било, че вторият полет формално е с нов номер или се разглежда като продължение на първия. От значение било, че полетът е осъществен с голямо закъснение и то на следващия ден. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което претенцията да бъде уважена в пълен размер. Претендира направените разноски.

2

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 25039049/04.03.2021 г., подаден от въззиваемия „У.Е.У.я“ Лтд, с който заявява, че оспорва въззивната жалба. Поддържа, че първоинстанционният съд правилно първоинстанционният съд е приел, че няма закъснение на два полета. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира направените разноски.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Производството по гр.д. № 5202/2019 г. по описа на СРС, 88 състав е образувано по искова молба, подадена от М. Г. ИЛ. и М. СТ. СТ. против „У.Е.У.я“ Лтд, с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91.

Ищците твърдят, че имали резервация за полет на WIZZAIR № W6 4356 на 18.08.2018 г. от 15.15 часа от летище Фиумичино, Рим до Терминал 1 на летище София. Твърдят, че след преминаване на летищния контрол на летище Фиумичино и след като чакали два часа за излитане, полетът бил отменен, а в самолета се качили летищни власти и полицейски органи, поради това, че екипажът е пресрочил максималното полетно време. Твърдят, че без да им е предоставена официална информация, били свалени от самолета, върнати на летището. Бил осигурен хотел от летищните власти. Полетът бил отменен и обявен за 19.08.2018 г. от 07.40 часа.

Отишли на летището в 5.00 часа и след преминаване на контрол отново били оставени да чакат полета, който бил отменен за втори път за 8.40, а после за 9.30 часа. Твърдят, че не получили официално информация за причината за отмяна на полета, но разбрали, че не бил дошъл навреме транспорт за екипажа. Поддържат, че е налице една отмяна на полет и едно закъснение, поради което за всеки от полетите е дължимо отделно обезщетение от 250 евро. Поради отказ на ответника да заплати обезщетение ищците подали заявление за издаване на заповед за изпълнение и по гр.д. № 71756/2018 г. била издадена заповед. Моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи да заплати на всяка от ищците сумата от по 250 евро за отменен или закъснял полет на 18.08.2018 до 19.08.2018 г. от Фиумичино Рим до летище София, както и по 250 евро обезщетение за закъснял полет на 19.08.2018 г. от 07.40 до 9.30 часа, ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на заявлението до изплащане на вземането. Претендира направените разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „У.Е.У.я“ Лтд, с който оспорва предявения иск. Заявява, че не оспорва твърдението, че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W6 4356 на въздушния 3 превозвач У.Е.У.я от летище Фиумичино, Рим до летище София, който следвало да се осъществи по разписание в 13.05 часа координирано универсално време на 18.08.2018 г., т. е. 15.05 часа местно време. Твърди, че полетът бил осъществен на 19.08.2018 г., като същият е бил забавен при излитането и съответно е пристигнал със закъснение на летище София, поради извънредни обстоятелства, а именно отказ на системата на кулата за ръководство на въздушното движение на летище Фиумичино, Рим в деня на планирания полет. Твърди, че пистите за рулиране между NG и ЕG са били затворени за операции от 04.30 часа до 18.00 часа, като за отказът на системата на кулата за ръководство на въздушното движение на летище Фиумичино било удостоверено в съобщение на 18.08.2018 г. в 15.45 часа от Aeroporti di Roma до всички въздушни превозвачи, опериращи на летище Фиумичино. Поддържа, че това закъснение е довело до изтичане на дежурството на екипажа на полет W6 4356 и той е бил репланиран за 19.08.2018 г. Твърди, че процесният полет е бил изпълнен на 19.08.2018 г. като закъснението било 18.35 часа. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира направените разноски.

В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства и е прието заключение на съдебно техническа експертиза, от които се установява следното:

Не е спорно между страните, а и се установява, че между У.Е.У.я Лтд и М. Г.

ИЛ. и М. СТ. СТ. е сключен договор за въздушен превоз, като са закупени билети за полет W6 4356 от летище Фиумичино, Рим до летище София на 18.08.2018 г. 15.05 часа. Не е спорно, че ищците са се явили в установеното време преди полета на летище Фиумичино, Рим

Не е спорно между страните, че полет W6 4356 не е осъществен в планираното време, като на 19.08.2018 г. е осъществен полет с W6 5356, с който М. Г. ИЛ. и М. СТ.

СТ. са били превозени до летище София.

Във връзка с установяване на твърденията на ответника, че закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, които го освобождават от отговорност са събрани писмени доказателства и е прието заключение на съдебно-техническа експертиза.

Установява се от прието по делото извлечение от информационна система на ответното дружество, че полет W6 4356 е следвало да бъде осъществен със самолет с рег. № HA-LXG като планираното време за заминаване е било 13.05 часа, а планирано 15.05 часа на 18.08.2018 г., а очакваното време за заминаване е вписано 7.50 часа на 19.08.2018 г. и очаквано кацане в 09.42 часа. Отразено е, че действителното време на заминаване е 07.49 часа (излитане 08.02) и действително време на кацане 09.33 часа (пристигане 09.40 часа), като общата продължителност на полета е 1.31 часа. Отразено 4 е, че общата продължителност на закъснението при пристигане е 18,35 часа.

Установява се, че на 18.08.2018 г. в 15:54 часа ръководител движение на летище Фиумичино е уведомил превозвачите, че поради отказ на системата на кулата има дълго изчакване на ръководството на въздушното движение на всички полети. Във връзка с това съобщение дежурен ръководител полет при Уиз Еър се установява, че той е отразил, че причина за закъснение на процесния полет е отказ на системата за ръководство на въздушно движение във Фиумичино, като дежурството на екипажа е изтекло, поради огромното закъснение и е посочено, че очакваното заминаване е планирано за 19.08.2018 г. Дежурният ръководител на полета е уведомил в 17,45 часа и наземното обслужване на летище Фиумичино, че поради ограничения във времето на дежурство на екипажа на полет W6 4356 е препланиран за 19 август с очакван час на заминаване 05.40 часа. Направено е и искане за разрешение на слот съобразно новото разписание на полета.

В Писмо Ръководство на въздушно движение ЕНАВ – Италия, прието в съдебно заседание, проведено на 17.11.2020 г. е посочено, че неизправност на кулата е била регистрирана на 18.08.2018 г. в 12.15 часа до 12.40 часа и от 14.05 часа до 14.31 часа координирано универсално време и засегнало по-специално неефективността на обработка на полетни данни. През тези периоди от време не били издадени ограничения, а били приети само специфични мерки за краткосрочен поток на въздушното движение и мерки, засягащи капацитета на летището (STAM), състоящи се главно в промяна на времето на заминаване, в резултат на приемане на по – дълъг интервал между последователните заминавания. Посочено е, че и в двата случая тези мерки са тактически и имат малко въздействие по отношение на закъсненията, които мерки по никакъв начин не може да обосноват отмяната на полет. Посочено е също, че на съответната дата не е имало издадени рестрикции или ограничения на контрола на въздушното движение. Нямало и закъснение в контрола на въздушното движение.