Решение № 4055 от 07.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4055 гр. Пловдив, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20255330116602 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от Г. И. С. срещу Етажна собственост на сграда, находяща се в ***, представлявана от управителя С. М..

Ищецът като собственик в етажната собственост, оспорва и иска отмяна на всички решения на ОС на ЕС, взети на 10.11.2025 г., с които: 1. се избира С. М. за нов *; се избира М. С. – за *; да се заплаща на *я и *а, която такса да е 6 лева на апартамент; са избрани М.

К., С. Т. и Б. Г. - за членове на УС; 2. да се актуализират месечните такси (асансьор, ток, вода, почистване и т.н.); да се направи разчет и сумите да бъдат публикувани на информационното табло; новите такси да влязат в сила на 01.01.2026 г. и същите да се събират от *я и *а по два начина – по банков път и на ръка; да се открие банкова сметка; 3. за смяна на почистващата фирма, в която връзка да се събират оферти и предложения; да се направи ремонт на улуците на блока, в която връзка да се търси и намери изпълнител за ремонта им и да се събират оферти за ремонта им; след разчет на касата да се изчисли сумата, която да се събира ремонт на улуците на блока.

С влязло в законна сила определение е върната исковата молба и уточненията към нея, в частта, относно решенията по точка 3 от протокола на Общото събрание, проведено на 10.11.2025 г., като недопустима и в тази част е прекратено производството по настоящото делото.

Производството по делото продължава по предявеният иск от Г. И. С., с който се оспорва и иска отмяна на решения на ОС на ЕС, взети на 10.11.2025 г. по т. 1 и т. 2, описани по – горе.

Излагат се съображения за незаконосъобразно свикване и провеждане на общото събрание.

Твърдят се, че поставената покана не е отговаряла на изискванията – не е била подписана, поставена е три дни преди датата на събранието, датата и часът на поставянето й не са отбелязани върху нея, както и, че не е съдържала мястото на провеждане на ОС; в 1 протокола от проведеното ОС е посочено присъствие на „представители“ на собственици, но не е посочено, нито наличие на устни упълномощавания, нито прилагане на копия от пълномощни към протокола; в протокола не са посочени притежаваните идеални части от присъствалите лица; в протокола не посочено мястото на провеждане на ОС; взети решения извън предварително обявения дневен ред, наречени „Други въпроси, свързани с текущи проблеми“ и касаещи „смяна на почистващата фирма“ и „ремонт на улуците на блока“; не е поставено съобщение за изготвянето на протокола, а копие от същия е представен под формата на снимки по Вайбър; от протокола не е ясно как е формирана волята на ОС при гласуване на записаните в протокола решения за избор на *, * и управителен съвет, поради непосочване на притежаваните идеални части от общите части на ЕС за всеки от явилите се собственици, нито кой собственик и с какъв размер притежавани идеални части от общите части на ЕС е упълномощил явилите се представители на собственици, нито как ги е упълномощил; нарушение на взетото решение от ОС за избор на управителен съвет и на управител едновременно; нарушение на взетото на решение за актуализиране на месечните такси, от чийто текст, обективиран в протокола не е ясен определения размер на ежемесечната вноска.

Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на иска.

Твърди се, че ОС е свикано на 10.11.2025 г., като поканата за събранието е поставена на видно и общодостъпно място във входа, както и отправена на 03.11.2025 г. в официалната Вайбър група на ЕС, на която ищецът е член и е бил надлежно уведомен за предстоящото събрание. Относно кворума, излага, че след изтичане на едночасовия срок, събранието е проведено при наличие на повече от 26 % ид.ч. от общите части на сградата. Относно решението за такса „управление“ излага, че в дневния ред е била включена точка „актуализиране на месечните вноски и начина на събиране на месечните такси“, като решение за определяне на месечна такса „управление“ е в размер на 6 лева на апартамент, което било по предложение на живущите и е прието с необходимото мнозинство. Относно предоставяне на протокола, излага, че на 13.11.2025 г. същият е публикуван във Вайбър групата на ЕС, за да може тези, които не са присъствали на събранието, да се запознаят с взетите решения. Излага още, че на 11.01.2026 г. след разчет на разходите на ЕС били публикувани актуализираните вноски, както и същите били поставили на видно място на информационното табло и на ет. 1 между двата асансьора.

Сочи още, че на 20.02.2026 г. било свикано ОС на ЕС, на което било взето решение за актуализиране на текущите месечни разходи, което също било публикувано във Вайбър групата на ЕС и закачен протокол на информационното табло. В тази връзка счита, че за ищеца е отпаднал правния интерес от предявения иск относно решенията от 10.11.2025 г.

Иска се отхвърляне на претенцията.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че предявеният иск е допустим, вкл. и в частта, с която се иска отмяна и на взетите решения по т. 2 на ОС на ЕС, взети на 10.11.2025 г., доколкото същите обхващат други аспекти на таксите – момента на тяхната дължимост и начина на тяхното събиране, които не са уредени с последващото решение, което е само за техния размер.

По същество:

За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да установи провеждането на ОС, вземането на оспорените решения и правото си на собственост в сградата.

Ответната страна следва да установи поставянето на покана за свикване на ОС от 2 оправомощено лице със съответното съдържание и в законния срок, наличието на изискуемия кворум от общите части за провеждане на ОС, както и учредената представителна власт на участвали пълномощници, наличието на мнозинство за вземането на решенията и компетентността на ОС.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че на 10.11.2025 г. е било проведено ОС на собствениците на сградата, на което са били взети оспорените с исковата молба, решения./виж Определение по чл. 140 ГПК от 03.06.2026 г./

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите писмени доказателства.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС - Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.

По делото не се твърди наличие на неотложен случаи. Останалите изисквания – не са спазени.

В представените – съобщение /л.6/, разпечатка от съобщение във Вайбър група /л.95/, протокол за провеждане на ОС на ЕС /л.96-97/, списък от 10.11.2025 г. /л.101/, както и книга на етажните собственици /л.98-100/, се установява следното:

На първо място, видно, че в поставеното съобщение не е посочена дата и час на поставяне, нито лицата, които го свикват, нито е подписана.

Представеното съобщение по „Вайбър“ не може да бъде взето предвид, защото няма доказателства за това дали всички етажни собственици са включени в групата, като освен това видно от приложената разпечатка с него не е спазен срока, защото е от 03.11.2025 г., поради което срокът изтича на 10.11.2025 г. вкл.

Събранието е проведено на тази дата, а не на следващия осми ден, както изисква законът, поради което процедурата не е спазена и решенията са взети незаконосъобразно.

Не се твърди, а и не се представят доказателства изобщо за съставянето на протокол за поставяне на покана за общо събрание, в която да са посочени дата и час, както и лица, които свикват общото събрание. Съставянето на такъв протокол е изрично предвидено в закона за установяването на факта на поставянето и съдът намира, че се ползва с доказателствена стойност в тази насока.

Допуснатото нарушение е достатъчно за уважаване на иска.

За пълнота – налице са и други твърдени нарушения от ищеца – факт е, че от съдържанието на протокола – изобщо не може да се установи – никой от присъстващите как действително е гласувал на предложените решения /в протокола е посочено само, че са се явили лично или чрез представители собственици на апартаменти, като са посочени последните с номера/; няма подписи, като законът в чл. 16, ал. 5 изисква начинът на гласуване да е обективиран, като – „за“, „против“ или „въздържал се“. Не е ясно и дали ОС е имало кворум и какви ид.ч. от ЕС представляват явилите се лица.

В представения списък от 10.11.2025 г., носещ имена и подписи на определени лица, не е посочено, че е част от Протокола от проведеното общо събрание, нито в Протокола е посочено, че към него има списък на лицата, които са присъствали. Липсата на яснота относно ид.ч. възпрепятства проверката на изискуемия кворум за провеждане на ОС и на изискуемото мнозинство за вземане на оспорените решения – съответно 50/51 на 100 ид.ч.

3 от общите части на ЕС. С оглед оспорването на книгата на етажните собственици, извършените в нея отразявания не могат да бъдат взети предвид за допълнително изясняване на фактите.

Налице са нарушения по чл. 16, ал. 5, чл. 17, ал. 2, т.7, т.8 ЗУЕС.

В тежест на ответната страна е да установи поставяне на покана за свикване на ОС от оправомощено лице със съответното съдържание и в законния срок, за изискуемия кворум от общите части за провеждане на ОС, за наличие на учредената представителна власт на участвали пълномощници и за наличието на мнозинство за вземането на решенията, като в тази насока са дадени и изрични указания до страната по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК в доклада, които не са изпълнени. Предвид горното и съгласно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК – недоказаното се приема за нестанало.

Неспазването дори на едно от изискванията на ЗУЕС води до незаконосъобразност на взетите решение и същите следва да бъдат отменени.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца.

Направено е искане, като се представени и доказателства за плащане на държавна такса в размер на 80 лева, които следва да бъдат присъдени на ищеца. Сумата следва да бъде присъдена в евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по иска на Г. И. С., ЕГН **********, решения на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на етажните собственици на сграда с административен адрес: ***, представлявана от *С. М., взети по т. 1 и т. 2 на проведено на 10.11.2025 г. общо събрание, обективирани в протокол от същата дата.

ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда с административен адрес: ***, представлявана от *С. М., да заплатят на Г. И. С., ЕГН **********, сумата от 40.90 евро /четиридесет евро и деветдесет цента/, равняваща се на 80 лева – разноски за настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4