Определение № 520 от 10.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 520 гр. Ловеч, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244300500360 по описа за 2024 година Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „****“ ЕАД против разпореждане № 1367/30.05.2024 г., по ч.гр.д. № 729/2024 г. на РС Ловеч, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател против Б. Р. П. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното разпореждане, като съображенията се свеждат до цитат на решение на СЕС по дело С-170/21, според което съдът в заповедното производство е следвало да извърши служебно прихващане на между плащанията по неравноправните клаузи и останалата дължима сума по договора. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение за посочените в заявлението суми.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 413, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото атакуваното разпореждане е връчено на 05.06.2024 г., а частната жалба е подадена на 07.06.2024 г., видно от разпечатката от системата за сигурно електронно връчване. За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането в атакуваната му част, доколкото с нея е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист до пълния размер на претендираните вземания (чл. 413, ал.

2 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява, че със заявлението, по което е образувано производството пред първоинстанционния съд, от заявителя е поискано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: 532,45 лв. – главница, 25,83 лв. – договорна (възнаградителна) лихва, 270,46 лв. – обезщетение за забава.

1

С разпореждане от 02.05.2024 г. районният съд указал на заявителя да изложи допълнителни фактически твърдения, с които да уточни как е формирано всяко от вземанията, какви суми се включват в главницата, при какъв годишен процент на разходите и как е формиран същият, дължи ли се неустойка и включена ли е в ГПР, как е формирана договорната лихва и обезщетението за забава, извършвал ли е длъжникът плащания по договора, в какъв размер, на кои вноски и кои вземания, кога длъжникът е уведомен, че вземанията, произтичащи от договора за кредит, са прехвърлени на заявителя и че той е неговият кредитор (цесионер).

В указания срок от заявителя е постъпила молба, в която са изложени твърдения за размера на всяко от вземанията по договора, вкл. ГПР и лихвения процент, като по отношение указанията на съда в насока твърдения и доказателства за извършвани от длъжника плащания, от заявителя е изложено становище, че такива не са съвместими с характера на заповедното производство, с оглед на което те на са изпълнени. По отношение на указанията за начина на формиране на всяко от вземанията по заявлението, заявителят е означил в уточняващата молба, че същите произтичат от договор за паричен заем, сключен на 17.03.2022 г.

За да отхвърли изцяло заявлението по чл. 410 ГПК, заповедният съд приел, че заявителят не е изпълнил дадените му указания. Районният съд е констатирал, че в подадената по делото уточняваща молба от заявителя не се излагат твърдения за изясняване на обстоятелствата, за които са дадени указания, в частност – за извършени плащания от длъжника.

Интерпретацията на районния съд на подадената уточняваща молба е точна, а изграденият въз основа на нея извод за неотстраняване нередовността на заявлението – правилен. Въпреки указанията, дадени му с разпореждане от 02.05.2024 г., заявителят не е изложил допълнителни твърдения относно указаните му обстоятелства, в частност предложено от длъжника плащане по всяко от вземанията по двата договора, с оглед на което заявлението е останало нередовно по част от претенциите. Указанията на районния съд са в насока, именно преодоляване на неяснотата по тези обстоятелства.

Изискването за излагане на такива твърдения произтича от това, че същите се отнасят до основанието и размера на всяко от вземанията по заявлението.

Заявителят следва да изложи твърдения и за предлаганите от длъжника плащания, защото последните рефлектират върху размера на усвоената, но непогасена сума по главницата. С оглед на това дадените указания се отнасят до правно релевантни факти, подлежащи на посочване от заявителя.

Излагането на твърдения за размера на усвоената, но непогасена сума, вкл. за начина, по който се формира нейния размер, се изисква с оглед осигуряване възможност на длъжника да ги оспори, преценявайки дали да възрази срещу вземанията по заповедта, както и заради установяването им в исковото производство, което не би могло да се проведе без излагане на фактически твърдения в исковата молба, идентични на тези в заявлението. Без излагане на такива от съда в заповедното производство не би могло да се извърши служебно прихващане на между плащанията по неравноправните клаузи и останалата дължима сума по договора, за каквото се настоява в частната жалба. В този смисъл указанията към заявителя са в съответствие с чл. 410, ал.

2 ГПК и не е допуснато разширително тълкуване на същата разпоредба от заповедния съд, който е останал в рамките на своята компетентност, давайки конкретните указания. При неотстраняване на констатираната нередовност на заявлението, заповедният съд законосъобразно е отказал да издаде заповед за 2 изпълнение за посочените в него суми (чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК).

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1367/30.05.2024 г., по ч.гр.д. № 729/2024 г. на РС Ловеч, с което е отхвърлено изцяло заявлението на частния жалбоподател против Б. Р. П. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3