Протокол № 210 от 18.05.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. З., 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100096 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ф. С. Г. - редовно призована, не се явява. Вместо нея, адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Ф. Г. - редовно призована, редовно призована, не се явява.

Вместо нея адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Ф. Г. - редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. Г. - редовно призован, явява се лично и адв. Л.К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. П. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. -Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че делото, че е във втора фаза на допуснатите до делба недвижими имоти с Решение №72/30.05.2025 г., по гр.д.96/2024 г., по описа на РС – З., изменено с Решение, рег. № 251/25.09.2025 г., по в. гр.д. № 338/20025 г., по описа на ОС - С. между съделителите, при посочените квоти в 1 решението.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 104/27.03.2026 г.

СЪДЪТ докладва телефонограма от 13.05.2026 г., изготвена от съдебния секретар Ю. и Молба, вх. № 1591/13.05.2026 г.

СЪДЪТ докладва и телефонограма, изготвена от деловодителя М.Е.-М. и Молба, вх. № 1627/15.05.2026 г.

СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение от в.л. инж. В. Н. С., вх.№1445/04.05.2026 г.

СЪДЪТ докладва и постъпило заключение по СТЕ, вх. № 1593/13.05.2026 г. и коригирано с вх. № 1626/15.05.2026 г., които не са в срок.

СЪДЪТ връчи на страните заключение от докладваните експертизи.

АДВ. В. - Да се приемат докладваните молби.

АДВ. К. - Да се приемат докладваните молби. Представям ДПЗС, който моля да приемете.

АДВ. В. - Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ с оглед изразените становища на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА докладваните по-горе молби и представения от адв. К.

ДПЗС.

АДВ. В. - Моля, да пристъпите към изслушване на явилото се вещо лице инж. С..

АДВ. К. - Също моля, да пристъпите към изслушване на явилото се вещо лице.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид становищата на пълномощниците на страните, намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

В. Н. С. – 30 г., роден на **** г., ЕГН **********, българин, български гражданин, с адрес за призоваване: гр. Р., ул. „В.Л. №*, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ, след като напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК и същото обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, пристъпи към изслушването му.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното от мен заключение. След изследването констатирах, че действителната пазарна стойност на автомобила, който изследвах марка „Д.“, модел „Т.“ е 2122 евро (4150,27 лева).

Не съм извършил оглед на автомобила. Не съм се запознал с техническото му състояние. В заключението съм описал, че съм работил само с материалите по делото - основното, което е записано - регистрационен номер, рама, марка и модел на автомобила. Тази експертиза не е за конкретния автомобил, а за всеки един автомобил с тази марка и модел, те са абсолютно идентични. Намерил съм най-точните аналози. Приел съм, че автомобилът е в техническа изправност и може да се движи по отворените пътища за обществено ползване. Приел съм също, че автомобилът не е претърпял щети.

Пазарната стойност на автомобила указва неговата техническата стойност, изминатите километри, тъй като автомобилът може да не е в движение. Не съм осъществил контакт с лицето, при което е автомобила, за да ми осъществи достъп до автомобила. Не съм правил оглед на автомобила.

Проверил съм в интернет-пазара. Това са само предложенията за сделките.

Проверил съм дали има през последните месеци има реално сключени такива.Тези обяви колко време са били налични в интернет-пространството не съм го проверявал. За да дам пазарна стойност на автомобила, съм използвал метода „Пазарни аналози“. Има и други методи, но те са остарели и не са актуални. Примерно може да се види, колко е бил автомобила в ново състояние, примерно, когато е излезнал от производство, примерно преди 28 години и се прави овехтяване спрямо този автомобил. „Пазарните аналози“ са най-разпространеният метод, тъй като пазарът диктува цените. Аз работя само с него. Това са предложения. При сключени сделки не съм проверявал, каква е цената. В самата експертиза съм посочил това.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Моля да не се приеме заключението, тъй като то е непълно. Не дава отговор на основния въпрос на експертизата и най-вече, вещото лице не е извършил оглед на автомобила. Аз заявявам, че този автомобил не е в движение. Със снета регистрация е от Пътна полиция КАТ. Наличен е и може 3 да се огледа от вещото лице, при което експертизата следва да бъде изготвена и съобразена с действителното техническо състояние на автомобила и да се използват поне два метода. За мен този автомобил и неговото състояние е, че единствената му стойност е за предаване за скрап, за нищо друго. Вещото лице трябва до дойде, да види автомобила, да провери в какво техническо състояние е изобщо, да даде справедлива цена и да използва поне два метода за сравнение.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, аз също считам, че изготвената Съдебно-автооценъчна експертиза, не следва да бъде приета в настоящото производство.

Безспорно се установи, че вещото лице не е извършил оглед на процесния автомобил, не се е съобразил с реално техническо състояние на автомобила, не се е съобразил с неговия пробег, а и се установи, че тази експертиза би могла да се отнася за всеки един автомобил от съответната марка и модел, което не дава отговор на основния въпрос: Към настоящия момент, каква е действителната стойност на автомобила, който е допуснат до делбата.

Моля, вещото лице при огледа, да изготви и фотоалбум на процесния автомобил.

Желая повторна експертиза, като не възразявам, да бъде изготвена от същото вещо лице.

АДВ. К. - Автомобилът се намира в гр. П. пред дома на доверителя ми, който е учител и моля да му се обади предварително, за да осигури достъп до автомобила.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. - Мога да изготвя повторна експертиза и всичко, което се иска мога да го направя.

Вземайки предвид становищата на пълномощниците на страните и изготвената Съдебно-автооценъчна експертиза, съдът намира, че действително същата не е в съответствие с поставената задача. Както правилно се отбелязва от процесуалните представители на страните по делото, вещото лице не е съобразило конкретното състояние на автомобила, не е извършило оглед на МПС, а е представило данни, които са общи и абстрактни и не са съобразени, нито с действителното състояние на автомобила към 4 днешна дата, нито с твърденията на процесуалния представител адв. Л.К. по отношение на това, дали автомобилът е в движение или не.

Ще следва вещото лице да се съобрази с поставената от съда задача, вкл. като използва различни методи за определяне на справедлива пазарна цена. Впечатление на съда прави, описаната задача от страна на вещото лице, което е изготвило заключение по делото, където сочи, че задачата му е да определи, каква е действителната пазарна стойност на употребявания автомобил и да отговори на допълнителни възникнали въпроси в процеса на изготвяне на експертизата, като единствено вземе предвид представени писмени материали по гр.д. 96/2024 г., по описа на РС – З..

Следва да се посочи, че в Определение, рег. № 401/25.11.2025 г., съдът не е формулирал такава задача към вещото лице по допуснатото до делба МПС, като съдът не е ограничил по никакъв начин методите й за изпълнение и осъществяването на оглед на автомобила. Напротив, подобни действия са подразбиращо се, с оглед необходимостта от установяване конкретното състояние на автомобила и неговата пазарна цена.

Правилно от страна на адв. К. се посочи, че използването на оценки в общо-достъпни публични сайтове не дава ясна представа относно пазарната стойност на автомобила, тъй като липсват обективни данни за сключени сделки - покупко-продажби на автомобили, идентични на процесния автомобил. Общодостъпните сайтове за продажба на автомобили дават единствено представа за предлагани/оферирани цени, но не и за пазарна цена на сделки.

Вземайки предвид становищата на страните, относно това, че не са налице пречки по делото повторната експертиза да бъде възложена на същото вещо лице инж. В. С. и не приемането на експертизата по делото, както и че автомобилът, за който се иска оглед се намира в гр. П., съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА и НЕ ПРИЛАГА изготвената по делото Съдебноавтооценъчна експертиза, вх.№1445/04.05.2026 г., изготвена от инж. В. С. от гр. Р..

Д О П У С К А изготвянето на повторна Съдебно-автооценъчна експертиза по делото, с формулирана задача с рег. Определение, рег. № 5

401/25.11.2025 г., като задължава вещото лице, да извърши оглед на автомобила, който по данни на процесуалния представител на съделителя К. Г. се намира в гр. П.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице при огледа, да изготви и фотоалбум на процесния автомобил.

УКАЗВА на съделителя К. Г. да осигури достъп до МПС, за оглед от вещото лице.