Определение № 17904 от 25.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17904 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20251100507377 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД против Определение № 26975/23.06.2025 г. по гр.д. № 17736/2025 г. описа на СРС, 43 състав, с което е прекратено производството по делото и е върната искова молба вх. № 109755/27.03.2025 г., подадена от „АПС Бета България“ ЕООД против П.А.М. на подателя й и е обезсилена заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.12.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 73394/2024 г. по описа на СРС, І ГО, 43 състав.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на определението.

Жалбоподателят поддържа, че

Определение

№

21910/19.05.2025 г., с което е допусната правна помощ под формата на процесуално представителство на ответника и е определено възнаграждение в размер на 400 лева, вносимо от ищеца, не му е връчено. Поддържа, че определеният едноседмичен срок не е започнал да тече, тъй като на 30.05.2025 е връчено разпореждане, чието получаване е потвърдено. В съобщението не е било приложено Определение № 21910/19.05.2025 г. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба, намира следното:

1

Производството по гр.д. № 17736/2025 г. по описа на СРС, 43 състав е образувано по искова молба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД против П.А.М., с която по реда на чл. 422 от ГПК са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 9 от ЗПК във връзка с чл. 240 от ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД.

С Определение № 21910/19.05.2025 г. на ответника П.А.М., на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство, като на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД е указано да представи доказателства за внесен депозит за особен представител в размер на 400 лева и е определен едноседмичен срок от получаване на определението. Препис от определението е изпратен на посочен в исковата молба електронен адрес, като по делото липсват данни съобщението, ведно с приложеното към него Определение № 21910/19.05.2025 г. да са получени от адресата.

На 30.05.2025 г. съдебен служител е изпратил на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД Разпореждане 52886/28.03.2025 г., чието получаване е потвърдено на 30.05.2025 г.

С обжалваното Определение № 26975/23.06.2025 г. по гр.д. № 17736/2025 г. описа на СРС, 43 състав съдът, като е констатирал неизпълнение на дадените указания в срок е върнал исковата молба, прекратил е производството по делото и е обезсилил издадената гр.д. № 73394/2024 г. заповед за изпълнение.

Съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и в определената от закона форма срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 от ГПК когато установи редовността на връчването по чл. 47, ал. 1 и сл. от ГПК, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Невнасянето на разноските за особен представител на ответника, представлява неизпълнение на указания на съда, които водят до основание за връщане на исковата молба по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

В конкретния случай, съобщението ведно с указанията, дадени с 2

Определение № 21910/19.05.2025 г. е изпратено на ищеца на посочения от него в исковата молба електронен адрес.

Съгласно чл. 38, ал. 3 ГПК , когато страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. В този случай, обаче, съгласно чл. 41а, ал. 2 ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. Ако получаването на съобщението или книжата не е потвърдено в 7-дневен срок от изпращането му, съобщението се връчва по общия ред. Съгласно чл. 44, ал. 3, т. 3 ГПК връчването по електронен път по чл. 38, ал. 3 ГПК се удостоверява с потвърждение, че съобщението е получено. По делото липсват данни, че съобщение, изпратено на 21.05.2025 г., с приложено към него Определение № 21910/19.05.2025 г. е получено от адресата, тъй като липсва потвърждение по смисъла на чл. 41а, ал. 2 от ГПК. Видно от приложен по делото доклад на съдебен служител от 26.06.2025 г. е, че изпратения на 30.05.2025 г. имейл е техническа грешка, Определение № 21910/19.05.2025 г. е изпратено на 21.05.2025 г.

Следователно и доколкото липсват данни Определение № 21910/19.05.2025 г. да е връчено на ищеца на посочения от него електронен адрес или по общия ред, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на СРС, 43 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 26975/23.06.2025 г. по гр.д. № 17736/2025 г. описа на СРС, 43 състав, с което е прекратено производството по делото и е върната искова молба вх. № 109755/27.03.2025 г., подадена от „АПС Бета България“ ЕООД против П.А.М. на подателя й и е обезсилена заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.12.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 73394/2024 г. по описа на СРС, І ГО, 43 състав и ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 43 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4