Решение № 4187 от 23.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4187 гр. Пловдив, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330102457 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Диона 2“ ЕООД, срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал.

1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 462,86 лева, представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка за периода ***** г. – **** г., за която сума е издадена фактура № *** от ***** г., касаеща електроснабден имот, находящ се в с. С., с ИТН: **** и клиентски номер ***** ( претенцията е описана съобразно уточняваща молба на ищеца вх. № ***/ ****г. – л. ** от делото )

Ищецът поддържа, че ответното дружество неправилно е издало процесната фактура, с която е начислило едностранно сума в размер от 2462,86 лева за установено неточно измерване на количество ел. енергия за електромер в обект на ищеца с ИТН ****, намиращ се в с. С. Твърди, че корекционната процедура противоречи на чл. 82 ЗЗД, като само законодателят може да предвижда обективна отговорност, но не и административен орган като КЕВР с правила като ПИКЕЕ. В тази връзка твърди, че начислената с корекционната фактура сума за минал период от време е недължима поради начална липса на основание. Предвид изложеното, моли така предявеният иск да бъде уважен.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който се оспорва предявеният иск. Изтъква се, че при извършената на **** г. проверка процесният електромер е демонтиран и предаден на БИМ за извършване на метрологична 1 експертиза, която установила, че е налице манипулация върху техническото средство, поради което същото не отчита количеството ел. енергия, което преминава през него. Сочи се, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. Поддържа се и че за ответника не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху обстоятелството, че действащите ПИКЕЕ легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско измерване. Твърди се, че протоколът е подписан от представител на ищеца, а процесната фактура е изпратена на ищцовата страна с писмо от **** г. Моли се, предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, X-ти гр. състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, счита следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от доказване, е обявено обстоятелството, че през периода *** г. – *** г. обектът на ищеца, находящ се в с. С., клиентски номер *****, е присъединен към мрежата на „Електроразпределение Юг” ЕАД.

Видно от констативен протокол № *** от ***г, служители на

„Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на А. В. Ж. ( отразена в протокола като представител на клиента „Диона 2“ ЕООД ), са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ****, монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната в имота в с. С., с ИТН: **** и клиентски номер ****. Проверяващите са установили, че измерването от електромера е извън допустимите норми, поради което измервателното средство е демонтирано, поставено в безшевна торба, пломбирана с пломба № *** и изпратено за техническа проверка в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ.

Така изпратеният електромер е тестван в Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, като експерт е съставил Констативен протокол за метрологична експертиза на електромер № *****г. В протокола е отразено, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига на техническото средство е монтирано допълнително SMD съпротивление. В резултат на манипулацията, електромерът отчита по –малко от консумираната електроенергия.

Предвид установено неправомерно въздействие върху техническото средство, ответното дружество, е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на ищеца за периода ******г. , като била издадена процесната фактура № **** от *** г. В цитираната фактура ясно е отразено, че касае дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер ***** ( същият електромер, който се е намирал в имота на ищеца и който е свален от служители на ответното дружество за проверка в БИМ ).

От приетото по делото заключение по изготвената СТЕ / л. 27- 35 / се изяснява, че върху процесния електромер с номер ***** е осъществено неправомерно въздействие. В 2 резултат на външна намеса ( поставяне на допълнително съпротивление ) е изменена електронната схема на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с грешки ( в по- малко количество ). В т. 7 от заключението експертът е посочил, че началният момент на неточното измерване на електрическата енергия е ****г. (началният период на корекция по процесната фактура е ****г.- тоест, правилно е начислена корекция за период след датата, на която е регистрирано първото грешно отчитане ). Експертът е посочил и че ответното дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ ( касаеща изчислението на количество електрическа енергия при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта ).

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, пълно и обосновано.

По правната страна на спора:

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като провереният електромер е отчитал консумация на обект на ищеца, но с грешка извън допустимите граници. Спорът по делото се концентрира върху обстоятелството дали са били налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката, разписана в чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера- *** г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, опредЕ. от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружествов случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ответникът), което се явява и легитимирано лице да 3 отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ищецът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон, който я предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение (ДВ бр.

38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.). Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 (ДВ бр. 54/2012 г.) и това становище се застъпва трайно и непротиворечиво в практиката на ВКС ( Решение № 160/31.12.2020 г. по гр. д № 1174/2020 г. на 4-то г. о., Решение № 216 13.01.2020 г. по гр. д № 989/2020 г. на 4-то г. о., Решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на 3-то г. о. на ВКС, Решение № 119/26.01.2021 г. по гр. д № 4124/2019 г. на 3то г. о. на ВКС, Решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3-то г. о. на ВКС., Решение № 83 от 02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 на 3-то г. о. на ВКС; Решение № 55 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1421/2021 г., IV г. о., ГК ).

За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била извършена проверка в обекта стопанисван от ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен присъствие на представител на клиента. Доколкото при проверката е присъствал представител на клиента, то не е необходимо изпращане на препис от протокола на ползвателя на ел. енергия. Съобразно изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, демонтираният електромер е поставен в безшевен чувал, който е бил затворен с пломба.

Видно от констативния протокол и заключението на вещото лице, в процесния случай се касае за измерване на преминалата през електромера ел. енергия с грешка извън допустимата. Установява се и че това неточно измерване е в резултат на външно въздействие върху техническото средство за измерване, чрез поставяне на допълнително съпротивление ( което очевидно не е част от конструкцията на електромера ).

Гореизложеното е потвърдено и от вещото лице, в рамките на защитата на заключението в открито съдебно заседание, проведено на ****г. / л. 38 гръб/. Именно и предвид това, то съвсем правилно ответното дружество е преценило, че е налице неточно отчитане на потребената ел. енергия и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка е приложило методиката, разписана в чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ.

От гореизложеното следва, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, сумата по 4 фактура № **** от **** г. е дължима.

Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).