Решение № 119 от 16.05.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. гр. Хасково, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200131 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. С. Д. с адрес *****************

ЕГН **********, е останал недоволен от Наказателно постановление № 131/17.12.2024г. на Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което за това, че на 20.08.2024г. в ***********, област Хасково, във връзка с Предписание № 845/29.05.2024г. на официален ветеринарен лекар, със срок за изпълнение в частта си от т.1 до т.6 - до 29.07.2024г., и със срок за изпълнение в частта си по т.7 - до 28.06.2024 г., удължени до 20.08.2024 г. във връзка с молба с вх.№ II6790/31.07.2024г. по описа на ОДБХ- Хасково, при извършена проверка от длъжностни лица при ОДБХ-Хасково, в присъствието на Д. С. Д., е установено, че лицето Д. С. Д., ЕГН: **********, в качеството си на собственик на животновъден обект №6345-0074, представляващ ферма за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се в ***********, не е изпълнил Предписание № 845/29.05.2024г. в частта му по т.3, т.4, и т.5 съгласно указания срок за изпълнение до 29.07.2024г., и по т.7 съгласно указания срок за изпълнение до 28.06.2024г., вкл. и към датата на проверката - 20.08.2024г., във връзка с постъпила молба с вх. № II-6790/31.07.2024 г. по описа на ОДБХХасково за удължаване на срока и извършване на проверка за изпълнение на 20.08.2024г., като при проверката е установено, че към 20.08.2024г. покривът на животновъден обект № 6345-0074 не е напълно възстановен, което е неизпълнение на т.3 от предписанието, няма пункт за странични животински продукти (СЖП), което е неизпълнение на т.4 от предписанието, няма осигурен постоянен достъп до питейна вода за животните, което е 1 неизпълнение на т.5 от предписанието, не са представени за проверка по идентификация всички животни, местодомуващи в животновъдния обект, нито към датата на проверката - 20.08.2024г., нито към датата на изтичане на срока на предписанието в тази част, а именно - 28.06.2024г., което е неизпълнение на предписанието в частта му т.7. При проверката са представени 21 на брой ЕПЖ от 98 броя вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като налични в обекта и 55 на брой ДПЖ от 60 броя вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като налични в обекта, с което за виновното нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500(петстотин) лева.

Счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона. Моли за отмяна изцяло на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата, счита, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, неустановеност на извършено нарушение и на неизпълнени предписания. Представя допълнителни гласни доказателства чрез показанията на воден свидетел, пледира за отмяна на обжалваното постановление и за присъждане на направените разноски по делото.

ОТВЕТНИКА по жалбата – Директор на ОДБХ–Хасково- чрез упълномощения процесуален представител, счита жалбата за неоснователна, моли за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане на направените разноски по делото, произтичащи от юрисконсултско възнаграждение.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

При извършена проверка на животновъден обект №6345-0074, представляващ ферма за отглеждане на ЕПЖ и ДПЖ, находящ се в ***********, набили констатирани от длъжностни лица при ОДБХ-Хасково несъответствия, за които на Д. С. Д., ЕГН: **********, в качеството му на собственик на животновъдния обект му било дадено Предписание №845/29.05.2024г.

Предписанието било издадено от д-р С.С.- главен инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ-Хасково и включвало 7 точки, а именно: 1. Обектът не е ограден, 2.

Няма обособен вход на животновъдния обект; 3. Стените са частично разрушени, липсва покрив, 4. Не е осигурен постоянен достъп до вода, независещ от човешкия фактор, 5. Няма пункт за СЖП, 6. Няма обособено място за съхранение на тор, 7. Животните, находящи се в обекта не са представени за проверка.

Бил определен срок до 29.07.2024г. за отстраняване на нередовностите по т.1 до т.6, както и срок за отстраняване на нередовностите по т.7 до 28.06.2024г.

Предписанието било връчено лично на жалб.Д. Д. същия ден.

На 31.07.2024г. – след изтичане на предоставения срок за отстраняване на нередовностите, в ОДБХ-Хасково била получена молба от жалб.Д. Д., с която същият молел за удължаване на срока за изпълнение на дадените му предписания, поради невъзможност да изпълни същите заради причини, 2 касаещи доставка на материали. Жалб.Д. сам посочил, че желае срокът за изпълнение на дадените му предписания да бъде удължен до 20.08.2024г. и именно тогава да му бъде извършена проверка. Описал също, че при неизпълнение на предписанията в така искания и посочен от него срок, ще понесе „административната отговорност“.

На посочената от жалб.Д. дата- 20.08.2024г., била извършена последваща проверка с цел установяване изпълнението на дадените предписания.

Проверката била извършена на място от д-р Х. К. Т.- на длъжност началник отдел „Здравеопазване на животните" при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)- Хасково, д-р Т. Х. Д.- на длъжност главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните" при ОДБХ- Хасково, и д-р Д.Г.С.- на длъжност старши инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ- Хасково. На проверката присъствал и собственика на животновъдния обект- настоящият жалбоподател Д. С. Д..

При проверката контролните органи установили съобразно дадените предписания: по т.1 – т.2 не открили неизпълнение. По т.3- стените са частично разрушение, липсва покрив, установили, че продължавало да липсват части от стените, както и да липсва цялостен покрив. По т.4продължавало да липсва постоянен достъп до вода, независещ от човешкия фактор, по т.5- продължавало да няма пункт за Странични Животински Продукти (СЖП). Т.6 констатирали, че е изпълнена, но също така и че отново не били представени всички животни от обекта за проверка, в неизпълнение на т.7

Контролните органи установили представени на място 21 на брой ЕПЖ от 98 броя вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като налични в обекта, и 55 на брой ДПЖ от 60 броя вписани в Интегрираната информационна система на БАБХ като налични в обекта.

За констатираните нарушения бил издаден Констативен протокол № 1232/20.08.2024г., както и акт за установяване на административно нарушение (АУАН)№ 212-2024/26.08.2024г., в който като нарушена е описана разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20, вр. чл.139, ал.1, т.1 и чл.132, ал.1, т.4а от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Актът бил съставен и връчен лично на нарушителя Д. Д. на 26.08.2024г., като същият бил подписан от нарушителя, с описание, че ще представи възражения в законоустановения срок.

Такива не постъпили и въз основа на така съставения АУАН е издадено и предметното на настоящото производство Наказателно Постановление № 131/17.12.2024г. на Директор на ОДБХ- Хасково, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл.417, ал.1 от ЗВмД на жалб.Д. Д. е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 500(петстотин) лева.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 31.01.2025г. – видно от приложената разписка за връчване, а жалбата против него е депозирана в съда на 13.02.2025г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Т.е. жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

3

При съставяне на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати съществени процесуални нарушения, като самото административно нарушение е установено достатъчно ясно по време, място, начин на извършване и извършител.

Представено е Удостоверение за регистрация № 2330/01.11.2020г., издадено от Директора на ОДБХ-Хасково, с което на името на жалб.Д. С. Д. е регистриран животновъден обект – ферма за отглеждане на ЕПЖ /говеда/ и ДПЖ /овце/, с рег.№ 6345-0074, находящ се в ***********. Съобразно разпоредбата на:

- чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност: „Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни: … т.20.- Изпълняват предписанията и разпорежданията на ветеринарните лекари, свързани с прилагане на ветеринарномедицински контрол по чл. 7, ал. 1;“.

Налице е и надлежно издадено предписание №845/29.05.2024г., с посочени 7 точки за отстраняване на нередовностите. Същото е издадено от д-р С.С.главен инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ-Хасково, който е ветеринарен лекар, а издадените от нето предписания са свързани с прилагане на ветеринарномедицински контрол.

Предписанието не е оспорено от собственика на животинския обект и същото е породило своята задължителна сила, подкрепена с предвидени от законодателя санкции при неизпълнението му. В случая липсват възражения от страна на лицето, към което са отправени предписанията, дори напротивпоследвала е молба от собственика на животновъдния обект- жалб.Д. Д., който е поискал удължаване на този срок, като сам е посочил срока и датата, на която желае да бъде проверен, а е описал и готовност да понесе административно-наказателната отговорност в случая на неизпълнение в този срок.

На практика при проверката се оказва, че жалб.Д. Д. не е изпълнил предписанията и в удължения срок за изпълнението им.

По т.1 и т.2 контролните органи заявяват, че са изпълнени. Но по т.3продължавало да липсват части от стените на обекта. Свидетелите д-р Т. Х. и д-р Х. Т. заявяват, че отново са заварили не конструкция от 4 масивни стени, а на частични такива, като не могат да определят да има 4 изградени стени, а в заварените части от такива имало дупки и недовършени части от тях. В противоречие с казаното от контролните органи е заявеното от доведения от жалбоподателя свидетел М.Ф., който съобщава, че е приятел на жалб.Д., помагал му да изпълни предписанията и е сигурен, че обекта е изграден от 4 монолитни стени от тухли и бетон, без по тях да има пролуки или липсващи части. При тези разминавания в показанията на контролните органи и разпитания доведен свидетел, съдът възприе и кредитира заявеното от д-р Т.Х. и д-р Хр.Т., доколкото същите са действали в рамките и правомощията на служебните си задължения, вниманието им е било насочено именно в посока изпълнение на дадените предписания, а относно св.М.Ф.- същия сам заявява, че е работел на покрива. Т.е. вниманието не му е било насочено към състоянието на стените.

По следващата част от същата точка 3 от предписанието- липсва покрив. Тук свидетелите са категорични, че имало бетонни трегери, недоизградени или полуразрушени стени, като върху бетонните трегери имало метална конструкция за покрив. Контролните органи заявяват, че към момента на 4 проверката е имало работник, който е поставял метални плоскости върху покривната конструкция, без обаче покривът да е бил завършен изцяло. Това се потвърждава и от доведения свидетел М.Ф., който заявява, че върху покривната конструкция е монтирал листове от ламарина, като според него останали непокрити около 8-9 метра, за да бъде затворен покрива изцяло. Т.е. тук липсват разминавания в установеното и описаното от контролните органи, а обобщено може да се посочи, че предписанието в т.3 не е било изпълнено към момента на проверката.

Обстоятелството, че към този момент е имало някакви монтажни дейности не може да се приеме като изпълнение на предписание, доколкото същото е следвало да бъде изпълнено към момента на проверката, а не да е все още в процес на изпълнение.