Решение № 262 от 23.06.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Велико Търново, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МАРТИНА КР. ПАНЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА Административно наказателно дело № 20224110200279 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН

Производството е образувано по жалба на СВ. ИЛ. В. от гр. Велико Търново, който не е съгласен с Наказателно постановление № 2022-1739-08-000007 от 07.02.2022 г. на Началник РУ – Велико Търново при ОД на МВР – Велико Търново, с което за нарушение на чл. 86, ал. 2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ и на основание чл. 165, ал. 1 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева. В жалбата се иска отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и несправедливо по изложени съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована страна, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по делото.

Административнонаказващият орган – Началник РУ – Велико Търново, счита атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана 1 с издаване на Наказателно постановление № 2022-1739-08-000007 от 07.02.2022 г. на Началник РУ – Велико Търново при ОД на МВР – Велико Търново, за това, че на 17.11.2021 г., в гр. Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ № 7, при извършена проверка в РУ – Велико Търново в АИС „БДС“ е установено, че при подаване на заявление, вх. № 17390018798/17.11.2021 г., подадено от жалбоподателя В., за промяна на постоянния си адрес /от с. Козар Белене, Община Левски, ул. „Любен Каравелов“ № 4 на гр. Велико Търново, ул.

„Слънце“ № 2, вх. Б, ет. 3, ап. 4/, във връзка с притежавано от него дългоцевно огнестрелно оръжие: гладкоцевна надцевка „Иж/27“, кал. 12, № 072733817, за която притежава разрешение за съхранение, носене и употреба № 20140061813/13.08.2019 г. за дългоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели, издадено от РУ – Левски, с валидност до 12.08.2024 г., В. не е спазил изискванията на ЗОБВВПИ за подаване на заявление за промяна на адреса на съхранение на притежаваните от него огнестрелни оръжия до началника на РУ – Левски в законоустановения 14-дневен срок от промяната на постоянния адрес. Промяната е извършена на 21.09.2021 г. – квалифицирано като нарушение на чл. 86, ал. 2 от ЗОБВВПИ, като на основание чл. 165, ал. 1 от ЗОБВВПИ, на В. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200,00 лева.

Наказателното постановление е издадено във връзка с Постановление от 31.01.2022 г. на ВТРП по преписка № 274/2022 г. за отказ да се образува досъдебно производство, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 от НПК.

Наказателното постановление е връчено на В. на дата 16.02.2022 г. и е обжалвано от него в законоустановения срок /жалба от дата 21.02.2022 г./.

По делото като доказателства са приети материалите по преписка № 274/2022 г. по описа на ВТРП, по преписка № 173900-18798/17.11.2021 г. на РУ – Велико Търново при ОД на МВР – Велико Търново, както и заявление за постоянен адрес от СВ. ИЛ. В., вх. № 61/21.09.2021 г. на Община Велико Търново.

Съгласно приложената по делото Заповед № 8121з - 595/26.05.2015 г. на министъра на МВР, НП е издадено от компетентен орган.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

На първо място, от съставеното НП не става ясно коя е датата на извършване на нарушението – 17.11.2021 г., когато пред РУ – Велико Търново жалбоподателят е представил заявление за промяна на постоянния си адрес, във връзка с притежавано от него огнестрелно оръжие; или на 21.09.2021 г. – датата на извършената промяна на постоянния адрес на В., или трета, непосочена в НП дата /06.10.2021 г. – датата, на която изтича 14дневния срок от промяната на постоянния адрес/. От друга страна, неправилно е посочено и мястото на извършване на нарушението – гр. Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ № 7 /мястото на извършване на проверката/, а не РУ – Левски, където е следвало да бъде подадено заявлението за промяна на постоянния адрес на жалбоподателя.

На следващо място, видно от заявление и декларация, двете от 17.11.2021 г., 2 подадени от С.В. /лист 42 от делото/, последният е заявил промяна на постоянния си адрес от с. Козар Белене, Община Левски, ул. „Любен Каравелов“ № 4 на гр. Велико Търново, ул.

„Слънце“ № 2, вх. Б, ет. 3, ап. 4, но не и промяна на адреса на съхранение на притежаваното от него огнестрелно оръжие. Жалбоподателят е заявил и декларирал, че ще съхранява огнестрелното оръжие и боеприпаси съгласно изискванията на чл. 98 от ЗОБВВПИ на настоящия му адрес в с. Козар Белене, Община Левски.

Разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗОБВВПИ изисква задължително поведение от лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, при промяна на постоянния си адрес да уведомят съответното РУ на МВР, а ал. 2 от същата разпоредба пояснява, че това задължение следва да бъде изпълнено в четиринадесетдневен срок от настъпване на промяната, като следва да бъдат предоставени и документите, свързани с нея, както и документ за платена държавна такса. Съгласно чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес. В настоящия случай, така описаното от наказващия орган нарушение не става ясно дали покрива признаците на нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗОБВВПИ, или по чл. 86, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от ЗОБВВПИ, или по чл. 98, ал. 1, изр. 2 от ЗОБВВПИ, или друго административно нарушение, непосочено в НП. Подобно поведение на административнонаказващия орган нарушава правото на защита на дееца. С допуснатото нарушение се е достигнало до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу какво нарушение да се защитава и да организира защитата си в пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издаденото НП, а оттам е и основание за неговата отмяна.

С оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да завърши с издаване на законосъобразен акт. Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН повелява в НП да е дадено точно и ясно описание на нарушението, да са посочени датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Посочване на точната дата, мястото и конкретно и ясно описание на нарушението са задължителни реквизити на НП и имат съществено значение при индивидуализация на нарушението, в същото време са и предмет на доказване, поради което такъв пропуск не може да бъде отстранен в процеса на обжалването на наказателното постановление.

Отсъствието или неяснотата при определянето им води до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. Освен това, датата на извършване на нарушението е от значение за определяне началния момент на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Касае 3 се за съществени реквизити на НП, чиято липса или неяснота съществено засяга правото на защита на наказаното лице. Налице е несъответствие между фактическото и юридическо формулиране на нарушението, като по този начин правото на защита на жалбоподателя да научи в какво е обвинен, срещу какво следва да се защитава и какви доказателства да представя, е нарушено. Не може елементи от обективния фактически състав на нарушението да се извличат от данните по преписката предвид правораздавателния характер на наказателните постановления. Това императивно и абсолютно задължение на административнонаказващия орган важи и за случай като разглеждания, като в случая се касае за съществено нарушение на императивно правило, достатъчно да обоснове отмяна на постановения от административнонаказващия орган правораздавателен акт – атакуваното наказателно постановление.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че жалбата е основателна, а наказателното постановление като незаконосъобразно издадено подлежи на отмяна, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2022-1739-08-000007 от 07.02.2022 г. на Началник РУ – Велико Търново при ОД на МВР – Велико Търново, с коeто на СВ. ИЛ. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Велико Търново, ул. „Слънце“ № 2, вх. Б, ет. 3, ап.

4, на основание чл. 165, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 86, ал. 2 от ЗОБВВПИ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4