Определение № 5662 от 04.12.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5662 гр. София, 04.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове:

Александър Цонев

Филип Владимиров като разгледа докладваното от Александър Цонев Частно касационно гражданско дело № 20258003104575 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. С. срещу определение № 308/16.07.25г., постановено по ч.гр.д. 375/25г. на Пловдивски апелативен съд, 3-ти граждански състав, с което е потвърдено определение на Пловдивски окръжен съд за прекратяване на делото, поради неотстранена нередовност на исковата молба.

Пловдивският апелативен съд е приел, че ищецът е предявил иск срещу Прокуратурата на РБ за плащане на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно разследване, проведено от зависими и пристрастни разследващи органи, но никъде в обстоятелствената част не е посочил в какво се изразява тази зависимост и пристрастност. Съдът е констатирал, че исковата молба е била оставена без движение с указание да се отстрани нередовността, но в дадения 1- седмичен срок нередовността не е била отстранена, поради което исковата молба е станала недопустима.

В частната касационна жалба ищецът оспорва, че съдът не му е дал указания за ползване на правна помощ за отстраняване на нередовността, поради което определението за прекратяване било незаконосъобразно.

В изложението към частната жалба се поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК и се поставя въпроса- Длъжен ли е съдът да даде указания за ползване на правна помощ, преди връщане на исковата молба поради неотстранена нередовност?

ВКС счита, че липсва основание за допускане на касационно обжалване. В трайната си практика ВКС приема, че съдът е длъжен да даде указания за ползване на правна помощ, когато оставя без движение исковата молба за отстраняване на нередовност съгласно чл. 129, ал.2 ГПК. Когато такива указания не са дадени, връщането на исковата молба е 1 незаконосъобразно.

В случая обаче първоинстанционният съд се е съобразил със закона и практиката на ВКС.

Видно от изпратеното съобщение до ищеца за оставяне на исковата молба без движение, в самият текст на съобщението се съдържат указания, че ищецът може да ползва правна помощ при необходимост и право за това. Съобщението е изготвено съгласно Наредба №7/2008г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването им по ГПК.

Наредбата е издадена на основание чл. 55 ГПК. Съдът е разпоредил изпращане на съобщение по утвърдения образец, в съдържанието на съобщението се съдържат указания за ползване на правна помощ, следователно съдът е дал необходимите указания и е изпълнил задължението си в момента, когато е получено съобщението, съответстващо на утвърдения образец.

Тъй като въззивният съд не се е отклонил от практиката на ВКС, то липсва основание за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 308/16.07.25г., постановено по ч.гр.д. 375/25г. на Пловдивски апелативен съд, 3-ти граждански състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2