Решение № 1510 от 13.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1510 гр. Варна, 12.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100501825 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Развива се след Решение № 95 от 13.07.2021г. по г.д.№ 3072/2020г. по описа на ВКС, 3 г.о. , с което по жалба на „Енерго - Про Продажби” АД, е отменено Решение № 260021/02.07.2020г. по в.гр.дело № 540/2020г., по описа на ВОС , като са дадени указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго- Про Продажби“ АД.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД срещу Решение № 6010/30.12.2019г. по г.д.№ 12364/2019г. на ВРС, 26 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че З. Р. ЕМ., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна. ж.к. „Владислав Варненчик'" бл. 201, вх. 2, ап. 29 НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ сумата от 9331.60лева, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, за периода от 15.06.2017 год. до14.06.2018 год., по кл.№1100313202, аб.№0106604032, съобразно фактура № 0281579242/18.06.2019г. за обект находящ се в гр.Варна,ж.к.Владислав Варненчик бл.201,вх.2,ет.1,ап.29, на основание чл.124,ал.1 ГПК.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се, че начислена сума е за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на 1 ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД . Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.Същия е подписан лично от абоната. Ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, то сумата се дължи на основание чл.183 от ЗЗД. Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззивника.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по иск на З. Р. ЕМ., ЕГН ********** против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК: 103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 9331.60лева, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметки при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, за периода от 15.06.2017 год. до 14.06.2018 год., по кл.№1100313202, аб.№0106604032, съобразно фактура № 0281579242/18.06.2019г. за обект находящ се в гр.Варна,ж.к.Владислав Варненчик бл.201,вх.2,ет.1,ап.29.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.

Излага се, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в становището.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа , че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.

За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, като обективираните в него констатации КП отразяват действителното фактическо положение.

Изготвената експертиза в БИМ е установила точното количество ел.енергия преминало през т.н.“скрит регистър“, а съставения КП е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална,обвързваща съда сила. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му. В случай, че съда счете, че е неприложима нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, то ел.енергията натрупана в невизуализирания 2 регистър, като реално доставена и потребена от абоната се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено фактическа страна следното: от

По делото е безспорно, че ищецът – въззиваем, е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр.Варна,ж.к.Владислав Варненчик бл.201,вх.2,ет.1,ап.29 , с кл.

№1100313202, аб.№0106604032.

От КП № 1104433/11.06.2018г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.

Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.Протокола е подписан от актосъставителите и абоната лично.

Приет е по делото КП № 1094/07.06.2019г. на БИМ – РО Русе, от метеорологична експертиза на процесното СТИ, при която е констатирано преминала ел. енергия в регистър 15.8.3 в размер на 0050585.81 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е че СТИ не съответства на техническите характеристики – установена е намеса в тарифната схема на електромера.При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.

По делото е представено становище от 13.06.2019г., за начисляване на корекция на ел. енергия за периода 15.06.2017 год. до 14.06.2018 год., като е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Изготвена е фактура № 0281579242/18.06.2019г. на стойност 9331.60 лева.

3

Видно от КП № 1101973/12.04.2016г. процесният СТИ е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по ВСИЧКИ ТАРИФИ.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза, което съда кредитира, се установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2015г., като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа 1.8.3 е резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ,претарифиране по отделните тарифи.Количеството ел.енергия натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3 е доставено и потребено от абоната. Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащне ел.енергия , са извършени математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

От заключението на комплексната СТхЕ, което съда кредитира,се установява, че съгласно Закона за енергетиката, Комисията за енергийно и водно регулиране определя тарифирането за битови абонати, като използваните тарифи са две. Съответното СТИ отчита потребената електроенергия в регистри Т1 (1.8.1) и Т2 (1.8.2). Разпределението при записването на данни в двата регистъра се определя чрез така наречената параметризация на устройството. В отделна част от паметта на СТИ се записва времевата схема за отчитане на използваната електроенергия. При нормално използване на СТИ, електроенергията се разпределя между двата регистъра, но в случая с процесното устройство фигурира запис в регистър 1.8.3 (ТЗ), което определя наличието на софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер, свързана с неправомерна параметризация и неправилно отчитане на изразходваната електроенергия. Към момента на проверката (31.08.2021г) на процесното СТИ Iskra МЕ162 с фабричен № 1114021566123824 стойността на скритата (невизуализирана) тарифа ТЗ, записана в регистър 1.8.3 е 0050585.810 kWh. Ивършеното пре-програмиране на електромера, с което е включен тарифен регистър 1.8.3 да натрупва потребената на процесния обект електроенергия в определени, предварително зададени в тарифната схема на електромера, време-интервали от денонощието е резултат от целенасочено човешко въздействие върху СТИ. Тазова количество ел.енергия е преминало през инсталацията на процесния обект и е реално потребено чрез включените в обекта консуматори, но не е визуализирано на дисплея, поради което не е отчитано при редовните месечни отчети от инкасаторите.Това е станало от момента на препрограмирането на тарифната схема на електромера до момента на демонтажът му. Не може да се установи точно през кой период от време е преминала отчетената в скритият регистър 1.8.3 електроенергия, но следва да се счита, че това е станало след монтирането на СТИ на процесния обект. Промяна в показанията за преминалата елетроенергия в регистрите не е възможна, а само параметризиране на СТИ.

Технологично не е възможен едновременен запис в повече от една тарифа.Няма предварително определено съотношение на разпределяне на потребената електроенергия в съдържанието на тарифните регистри. Общо за целия период, левовата равностойност на посочената електроенергия за доплащане от 50585 kWh за битови абонати е 9331,59 лв. , същата сума е изчислена във фактура № 0281579242/ 18.06.2019. В настоящия случай използваните цени за електроенергия са приравнени с цените, определени за технологични разходи. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия, е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни изводи: