Решение № 2102 от 13.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2102 гр. Пловдив, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330112020 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК:

131134023, с която е предявен иск срещу И.Ж.М.. с ЕГН: **********, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 240.41 лева - неплатена главница, дължима по Договор за потребителски кредит № * г.; 15.30 лева - договорна лихва за периода 05.10.2022 г. - 15.03.2022 г.; 20.66 лева - обезщетение за забава за периода 15.10.2022 г. - 06.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда 20.04.2023 г. до окончателното погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 2561/24.04.2023г. по ч.гр.д. № 5496/2023 г. по описа на ПРС, III гр.с.

В исковата молба се твърди, че по ч.гр.д. № 5496/2023 г. по описа на ПРС, III гр.с. били издадени срещу ответника И.Ж.М.. заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на които било образувано и изпълнително дело при * С разпореждане на съда обаче били дадени указания на кредитора да предяви иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението. Изложени са факти в исковата молба, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № **** от дата *** г., по силата на който ищецът „Ти Би Ай Банк” ЕАД предоставил на ответника в заем общо сумата от 240,41 лв. От тази сума 229.99 лева били представени за закупуване на избрана от потребителя стока – акумулатор; 10.08 лева били представени за избрана от потребителя допълнителна услуга застраховка BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ (6S) и 0.34 лева били представени за избрана от потребителя допълнителна услуга застраховка BANK ПАКЕТ 1 УРЕД (6S).

1

Посочва също, че уговорения между страните лихвен процент, с който се олихвявала предоставения кредит изразен като ГПР бил е в размер на 22.36%. Договорът не бил сключен при ОУ, а общата дължима сума на Потребителя била разсрочена на 6 погасителни месечни вноски - 5 вноски по 42,62 лева и последна изравнителна в размер 42,61 лева. Първата погасителна вноска била дължима на 15.10.2022г. а последната на 15.03.2023 сключващи два компонента - главница и договорна лихва.

Твърди, че длъжникът допуснал просрочие, като не заплатил нито една вноска, а на 15.03.2023г. договорът паджирал, с което настъпила изискуемост на цялото задължение по него. По изложените съображения се моли за уважаване на иска. Претендират се присъждане на сторените в исковото и в заповедното производство разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника И.Ж.М...

В съдебно заседание не се явява представител на ищцовото дружество, а е депозирана писмена молба, с която се иска от съда при наличие на предпоставките за това да се постанови неприсъствено решение спрямо ответната страна.

Ответникът И. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не са представени доказателства и не е поискано делото да се разглежда в негово отсъствие.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от непредставяне на отговор и неявяване в съдебно заседание с проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 1293/01.02.2024г., връчено му редовно, ведно със съобщението. С определението ответникът е и редовно призован за насроченото открито съдебно заседание.

Съдът счита, че и исковата претенция е вероятно основателна, с оглед изложените твърдения и представените с исковата молба и приети по делото доказателства.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените установителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски, възлизат в общ размер на 425 лева, от които 25 лева – разноски за заплатена държавна такса, 100 лева – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и 300 лева – депозит за ССчЕ. В заповедното производство по ч.гр.д. № 5496/2023г. по описа на ПРС, III – ти гр. състав ищецът е направил съдебни разноски в общ размер на 75 лева, които също следва да му се присъдят с решението.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Ж.М.. с ЕГН: ********** дължи на „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК:

131134023 следните суми по Договор за потребителски кредит № * г. : 240.41 лева - неплатена главница; 15.30 лева - договорна лихва за периода 05.10.2022 г. - 15.03.2022 г.; 20.66 лева - обезщетение за забава за периода 15.10.2022 г. 06.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 20.04.2023 г. до окончателното погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 2561/24.04.2023г. по ч.гр.д. № 5496/2023 г. по описа на ПРС, III гр.с.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК И.Ж.М.. с ЕГН: ********** да заплати на „Ти Би Ай Банк” ЕАД, с ЕИК: 131134023 сумата от 500 лева /петстотин лева/, представляваща направени съдебно – деловодни разноски в настоящото производство и в производството по ч.гр.д. № 5496/2023 г. по описа на ПРС, III гр.с.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3