Решение № 190 от 20.10.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Велико Търново, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно гражданско дело № 20234000500402 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

С Решение № Р-9/ 26.05.2023 г., постановено по в.ч.гр.д. № 29/ 2020 г. по описа на Великотърновския Окръжен съд, състав на съда е ОТМЕНИЛ извършеното с Протокол за Разпределение от 07.11.2018 г., на ЧСИ В. Г., по изпълнително дело № 1768/ 2017 г. разпределение само в частта му относно разпределените в полза на ЧСИ, с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, суми в размер на 6 203,16 лева и в частта относно разпределените в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, суми в размер на 4 783,45 лева, вместо което е ПОСТАНОВИЛ:

СУМИ за изплащане след разпределението:

1/ Към ЧСИ В. Г., с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, сумата 5 886,08 лева – разноски по изпълнението;

2/ Към взискателя „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, сумата 1 723,05 лева;

ПОТВЪРДИЛ е разпределението от 07.11.2018 г., в останалата 1 обжалвана част.

Недоволни от постановеното Решение, жалбоподателите: В. В. Р., ЕГН **********; А. И. Р., ЕГН **********; Р. И. Р., ЕГН **********;

„АЛБИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 104696086 и В. В. Р., А. И. Р., Р. И. Р., в качеството им на наследници на И. Р. Р., ЕГН **********, страна починала в хода на производството на 30.01.2023 г., чрез пълномощника адвокат Ц. С. Д. от АК – гр. Велико Търново, са подали жалба. Оплакването е за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навежда се довод, че съдът не е зачел влязло в сила съдебно Решение, до постановяването на което делото е било спряно. По силата на това Решение е било признато за установено по иска, предявен от страните – жалбоподатели в настоящото производство, при условията на чл. 439, ал. 1 от ГПК, срещу „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ /ББР/“ АД, че не съществува вземане на „ББР“ АД към страните за сумата 35 898,99 лева, платена на ТБ „ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД от „ББР“ АД, на основание гаранционно споразумение, сключено на 14.01.2009 г., по Изпълнителен лист от 15.10.2013 г., издаден по ч.гр.д. № 1869/ 2013 г. Твърди се, че с обжалваното Решение съдът е признал качеството на надлежен кредитор

/страна, която да получи суми по разпределението/ на лица, които нямат право на това, тъй като същите нямат вземане към длъжниците, а имено: „ББР“ АД; НАП; „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД и ЧСИ - относно размера и основателността на начислените разноски. Твърди се и че съдът не е обосновал, и мотивирал изводите си, които не кореспондират със събраните в хода на производството доказателства. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и твърденията. Иска се от Апелативния съд да отмени обжалваното Решение, както и изготвеното от ЧСИ Разпределение, като бъде извършено ново, законосъобразно Разпределение, като сумата, получена от продажбата, бъде преведена по сметката на длъжниците, тъй като за тях не съществува задължение по отношение на конституираните по изпълнителното дело взискатели.

В законно-определения срок, редовно уведомени, от насрещните страни отговор е подала „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството ю на универсален правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез пълномощника адвокат С. Н. от АК – гр. София. В него е изразено становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че възражението на 2 жалбоподателите, касаещи конституирането на други взискатели по изпълнителното дело и взаимоотношенията помежду им в тази връзка, са изцяло неотносими към производството по оспорване на предявеното на страните Разпределение. Цитира се влязлото в сила Решение на Софийски Апелативен съд с довод, че съдът е констатирал съществуване вземането на „ББР“ АД, в каквато насока е и извода на Великотърновския Окръжен съд.

Твърди се, че влязлото в сила Решение на САС не е задължително за ВТОС.

Навежда се и довод, че след извършеното плащане по гаранцията, вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не е било изцяло погасено, поради което правилно в полза на банката са разпределени суми, като изготвеното от ЧСИ Разпределение е законосъобразно. Изложени са съображения в подкрепа на доводите и твърденията. Иска се от Апелативния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се разноски.

Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирани страни, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество.

Пред Великотърновския Окръжен съд е подадена жалба, с вх. № 9040/ 02.10.2019 г., от ипотекарните длъжници: И. Р. Р., ЕГН **********; В. В. Р., ЕГН **********, както и от длъжниците: А. И. Р., ЕГН **********; Р. И. Р., ЕГН **********; „АЛБИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 104696086, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала А. И. Р., срещу Протокол за извършено Разпределение по изпълнително дело № 20177250401768 по описа на ЧСИ В. Г., с рег. № 725 към КЧСИ, с район на действие – Великотърновския Окръжен съд, с правно основание чл. 463 от ГПК. В жалбата се твърди, че разпределението е извършено в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и при неправилна преценка на действителното правно положение и установените от съдебния изпълнител факти и обстоятелства. Посочва се, че връз основа на Изпълнителен лист, издаден в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД за сумите: 35 898,99 лева – главница; 547,56 – възнаградителна лихва; 65,54 лева – наказателна лихва; 5 427,45 лева – лихва за неизпълнение; 306 лева – такса за връчване 3 на нотариални покани; 114,69 лева – лихва за неизпълнение на социална цел;

847,20 лева – държавни такси; 600 лева – адвокатско възнаграждение, пред ЧСИ е било образувано и.д. № 20147250400030. Взискателят „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД е отправил искане към „ББР“ АД за заплащане на дължимите суми въз основа на гаранционно споразумение, сключено между двете банки, като „ББР“ АД е извършила две плащания: на 14.11.2013 г. е била погасена изцяло главницата; на 15.10.2014 г. са преведени сумите 882 лева и 847,20 лева – разноски. По изпълнителното дело са извършени и принудителни действия спрямо длъжниците, довели до събиране на суми, с които са погасени част от задълженията за разноски. С молба от 12.12.2014 г. кредиторът е уведомил съдебния изпълнител, че остатъчната сума на дълга е 3 060,40 лева, като изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1 от ГПК. В жалбата се твърди, че през 2017 г. същият съдебен изпълнител, въз основа на същото изпълнително основание, е образувал ново изпълнително дело, по което като взискатели са конституирани първоначалният взискател „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, както и „ББР“ АД. Изразява се становище, че надлежен кредитор по делото е само първоначалния взискател „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД и то само до размера на сумата 3 060,40 лева. Твърди се, че процесната сума е платена от длъжниците с платежно нареждане на 11.10.2018 г. по банкова сметка на кредитора „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД. За останалата част от вземането си „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД е получила плащане от „ББР“ АД, поради което правото й на принудително изпълнение е погасено.

Посочва се, че „ББР“ АД не е надлежен взискател и кредитор по изпълнителното дело. Въпреки твърдението й, че се е суброгирала в правата спрямо длъжниците, то това не й дава право да замести по право кредитора по изпълнителния лист – цитира се съдебна практика: Решение № 71/ 24.07.2019 г., постановено по гр.д. № 2576/ 2018 г. по описа на ВКС, ГК, трето отделение. Предвид изложеното съдебният изпълнител е изготвил незаконосъобразно Разпределение, което следва да се отмени, като на ЧСИ бъдат дадени задължителни указания за определяне съобразно закона дължимите такси по изпълнителното дело, като сумата, получена от публичната продан, следва да се преведе по сметката на длъжниците, тъй като за тях не съществуват задължения по отношение на конституираните взискатели. Претендират се разноски. Представени са писмени доказателства.

4

Срещу жалбата е подадено Възражение от взискателя „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, с което е изразено становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното с нея Разпределение, като е поискано от съда да остави без разглеждане доводите, касаещи конституирането на други взискатели и отношенията помежду им, с оглед неотносимостта им в настоящото производство.

В становището си по жалбата ЧСИ В. Г. посочва, че тя е неоснователна, а атакуваното с нея Разпределение – законосъобразно, като са изложени подробни съображения в тази насока.

Пред Великотърновския Окръжен съд е образувано в.гр.д. № 1133/ 2019 г., като производството по него е прекратено, като процесуално недопустимо и на съдебния изпълнител са дадени указания за извършване на съответните действия с оглед вливането на 12.11.2019 г. на взискателя по делото „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и заличаване на взискателя в ТР.

След изпълнение на дадените указания, жалбата отново е изпратена на Великотърновския Окръжен съд, заедно с препис от изпълнителното дело, пред който е било образувано в.ч.гр.д. № 29/ 2020 г. по описа на съда. Съдът служебно е допуснал извършването на съдебно – икономическа експертиза с конкретно поставени задачи, на които вещото лице Р. В. Б. е отговорило в изготвеното Заключение. В о.с.з. на 16.06.2020 г. производството по делото е било спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, по искане на процесуалния представител на жалбоподателите, с оглед образуваното т.д. № 1072/ 2020 г. по описа на Апелативен съд – гр. София с предмет – оспорване от жалбоподателите вземането на „ББР“ АД и предвид обстоятелството, че решението на съда по този въпрос е преюдициално за това дали вземането на тази банка следва да участва в обжалваното Разпределение. След постановяване на влязло в сила Решение, производството по делото е било възобновено, като в о.с.з. на 08.11.2021 г. вещото лице е заявило, че подържа заключението, същото не е било оспорено от страните и е прието от съда.

При тази фактическа обстановка настоящият състав

Великотърновския Апелативен съд достига до следните правни изводи: на

Обжалваното Решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Производството по делото пред Окръжния съд е било спряно, на 5 основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, като съдът е приел, в мотивите на определението си, че е налице преюдициалност, която се състои в това, че ако банката – ответник /„ББР“ АД/ ,по посочения от жалбоподателите спор /т.д.

№ 1072/ 2020 г. по описа на Апелативен съд – гр. София/, не разполага с вземане, не би следвало да участва в обжалваното Разпределение, а самото то следва да бъде отменено само на това основание.

Видно от влязлото в сила на 10.05.2021 г. Решение № 1158/ 09.06.2020 г., постановено по т.д. № 1072/ 2020 г. по описа на Апелативен съд – гр.

София е, че след като е отменено Решение на ДГС, е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, по иска, предявен при условията на чл. 439, ал. 1 от ГПК, от ищците: И. Р. Р., ЕГН **********; В. В. Р., ЕГН **********; А. И. Р., ЕГН **********; Р. И. Р., ЕГН **********; „АЛБИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК

104696086, срещу „ББР“ АД, ЕИК 121856059, че не съществува вземане на „ББР“ АД към И. Р. Р., В. В. Р., А. И. Р., Р. И. Р. и „АЛБИ ГРУП“ ЕООД, за сумата 35 898,99 лева, платена на ТБ „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД от „ББР“ АД на основание гаранционно споразумение, сключено на 14.01.2009 г. между МТСП, „ББР“ АД и „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, по Изпълнителен лист от 15.10.2013 г., издаден по ч.гр.д. № 1869/ 2013 г. по описа на РС – гр. Горна Оряховица.

Съгласно чл. 297 от ГПК, влязлото в сила Решение е задължително за съда, който го е постановил и за всички съдилища, учреждения и общини в РБ.