Решение № 286 от 16.08.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Стара Загора, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20225500900431 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание по чл. 432 ал. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от ПТП.

Посочено е в исковата молба, че в резултат на ПТП, настъпило на 25.11.2021г. са причинени множество телесни увреждания на ищцата М. М. С., на 57 години.

Изложени са обстоятелства, че на 25.11.2021г. в 07:10 ч., на път 1-6 км.264+925 /кръстовище с път ІІІ-641/ е настъпило ПТП, при което т.а.

„Скания“, модел Р 164 ЛА 4X2 НА 480, с peг. № **, управляван от В. Й. К., нарушил правилата за движение по пътищата, като блъснал л.а. Рено с peг. № **. Сочи се, че в резултат на настъпилото произшествие са причинени телесни увреждания на ищцата М. М. С..

Посочено е, че във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 526/2021г по описа на РУ К., пр.пр. № 14137/2021 г. на РП П., което към настоящия момент не е приключило с окончателен съдебен акт. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на автомобила нарушения на правилата за движение по пътищата. Сочи се, че в конкретната ситуация са били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за движение по пътищата. С оглед на 1 изложеното счита, че в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на В. Й. К. и настъпилите общественоопасни последици - телесни повреди на М. М. С..

Заявено е, че за увреждащият т.а. Скания с peг. № **, управляван от В.

Й. К., има сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответника, полица BG/22/121003193487, със срок на валидност една година, считано от 08.11.2021 г. до 07.11.2022г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие - 25.11.2021г. Сочи се, че по силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 420 000 лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Ищцата е предявила претенциите си за изплащане на обезщетение и е представила всички документи, с които разполага пред ЗК „Л.“ АД, гр. С., получена от застрахователя на 23.03.2022 г., видно от приложената о.р. По случая е заведена щета № 0000-1000-03-22-7190, по която застрахователят в законоустановения срок не е предложил за плащане обезщетение. Намира, че в случая са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК „Л.“ АД, гр. С., за причинените неимуществени вреди на ищцата.

Сочи, че в резултат на процесното ПТП М. М. С. е получила следните травматични увреждания: Счупване на тялото, диафиза на раменната кост, закрито/фрактура хумери дифазис синистра, множество наранявания по глава и тяло, психически стрес.

Изложено е, че след инцидента на 25.11.2021 г. пострадалата е приета за лечение в Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ „С.“ ЕАД гр.

П., със силни болки в ляв горен крайник. Извършени са й клинични прегледи, консултации със специалисти - интернист, рентгенолог, анестезиолог, ортопед-травматолог, лабораторни и образно-диагностични изследвания.

Установена е спираловидна фрактура с дислокация в проксималната/следна трета на диафизата на лява раменна кост. Проведено е медикаментозно лечение и съгласно оперативен протокол № 2952 от 25.11.2021г. е извършена оперативна интервенция: открито наместване на фрактура с вътрешна 2 фиксация, хемерус. На 28.11.2021 г. пострадалата е изписана от болницата с окончателна диагноза: Счупване на тялото, диафиза на раменната кост, закрито/ фрактура хумери дифазис синистра. При изписването й са й дадени препоръки за превръзки през 3-4 дни, сваляне на конци на 14-я ден, да носи ортеза 45 дни, назначена е медикаментозна терапия. Издаден й е болничен лист за 34 дни отпуск по болест, който впоследствие е удължаван два пъти с по 30 дни или ищцата е била в отпуск по болест общо 94 дни.

Сочи, че на 14.02.2022 г., поради продължаващи болки и ограничени движения в лявата ръка, които се засилват при натоварване, принудително положение на ръката и ротация в раменната става, пострадалата постъпва за лечение в „С.” ЕАД- С. филиал Х., където е извършено лечение включващо други видове рехабилитационни процедури. Пострадалата е изписана на 21.02.2022 г. с препоръки за ХДР и избягване на рискови фактори - носене на тежести, продължително стоене и ходене.

Твърди, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП М.

М. С. търпи силни болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално. Преди процесното ПТП ищцата е била в отлично здравословно състояние, жизнена и активна жена, но вследствие на инцидента за дълго време е лишена от обичайния си начин на живот, имала е нужда от чужда помощ за ежедневното си обслужване, лишена е от динамика, от контактите с приятелите, дълго време е изпитвала неудобства и не се е чувствала добре. Твърди, че към настоящия момент пострадалата не е възстановена, продължава да изпитва болки в увреденото място и редица неудобства в ежедневието си, оздравителният й процес продължава, има нарушения на съня, напрегната е, не е в състояние да се натоварва физически и психически, а изживеният силен стрес при инцидента ще остане за цял живот в съзнанието й.

Заявено е, че причинените неудобства, болки и страдания и психически стрес на пострадалата следва да бъдат компенсирани. Сочи, че безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и съответно се оценяват повисоко. Отбелязва се, че паричното обезщетение не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да 3 постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни увреждания. Посочено е, че обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от извършеното престъпление.

Твърди, че вредите на ищцата са в резултат виновното поведение на водача на увреждащия автомобил В. Й. К., а за причинените от него вреди отговаря ответника по делото ЗК „Л.“ АД. Излагат се доводи, че съгласно чл.

432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за ищцата е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените неимуществени и имуществени вреди. Сочи, че претендираната сума е съобразена от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинените травматични увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Моли, да се осъди ответника ЗК „Л.“ АД, да заплати обезщетение на М.

М. С. в размер на 26 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и психически стрес вследствие на причинените й телесни увреждания при процесното ПТП.

Претендира законна лихва върху сумата, считано от 02.12.2021 г. – датата, на която изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр с. чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане.

Моли, да се присъдят направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с ДДС.

В съдебно заседание от 11.07.2024 г. съдът е допуснал увеличение на размера на предявения иск, който вместо за 26 000 лв., частичен от 60 000 лв., да се счита предявен за сумата от 60 000 лв., частичен от 100 000 лв., представляващи причинени неимуществени вреди на ищцата от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, както е претендирана - от 02.12.2021г. или 23.03.2022г.

В законния срок ответникът е депозирал по делото отговор на искова 4 молба, в който излага следното становище:

Заявява, че в обстоятелствената част на исковата претенция е посочено, че на 25.11.2021г., в 07:10 часа, на път I - 6, км. 264+925 (кръстовище с път III 641) настъпило ПТП, при което товарен автомобил „Скания Р 164 ЛА 4X2 НА 480”, с peг. № **, управляван от В. Й. К., нарушил правилата за движение по пътищата, като блъснал лек автомобил „Рено” с peг. № **. В резултат на настъпилото произшествие били причинени телесни увреждания на М. М. С..

Счита, че исковата молба е нередовна - не отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което моли, съдът да остави производството по делото без движение, по следните съображения:

Счита, че в исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релв.нтни за възникването на правото на обезщетение факти. Намира, че липсва пълно описание на процесното ПТП, в резултат на което се твърди, че са причинени неимуществени и имуществени вреди.

Отбелязва, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал.

1, т. 4 от ГПК - да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. Заявява, че повод за това становище дава безспорно наложеното изискване на закона, ищецът да посочи фактическите обстоятелства, на които се основава искът, и които позволяват да се индивидуализира твърдяното от него субективно право или правоотношение, чиято защита се претендира, което следва да бъде сторено по начин, щото ответникът да има достатъчно информация, за да може да изрази становището си по иска и да направи съответни възражения. В тази посока сочи позицията на ВКС - Определение № 75 от 23.03.2016г. по т. д. № 1310/2015г., II т. о. и Определение № 616 от 16.08.2010г. по ч. т. д. № 455/2010г., II т. о.

Счита, че в исковата молба не е описан механизма на настъпилото ПТП.

Според ответника, липсва каквото и да било изложение и посочване на факти и обстоятелства, от които да стане ясно по какви конкретни причини е настъпило процесното ПТП. Посочва, че от съдържанието на исковата молба не е видно в каква посока са се движили товарен автомобил „Скания Р 164 ЛА 4X2 НА 480”, с peг. № ** и лек автомобил Рено с peг. № **, къде точно е настъпило ПТП (удара между двата автомобила), какви са били хоризонталната и вертикална пътни маркировки в зоната на ПТП, кое от двете ППС се е движило по път с предимство и кое, не, какви са скоростите на 5 автомобилите участвали в пътният инцидент, каква е била максимално разрешената скорост на мястото на ПТП, какви са били конкретните атмосферни условия, каква е била пътната настилка, какъв е бил релефът на местността, какви са били условията на видимост за участниците в ПТП, каква е била интензивността на движението, имало ли е други автомобили, престояващи или паркирани в зоната на ПТП, не е посочено дали пострадалата е била водач на лек автомобил Рено с peг. № ** или е била пътник в него, в исковата молба липсва пояснение дали пострадала е била с поставен обезопасителен колан или не.

Заявява, че непосочването на горните обстоятелства без съмнение не позволява на ответника да вземе становище и да възрази по иска в тази му част.

Твърди, че с исковата молба не са представени доказателства относно виновността на застрахован в ответното дружество водач. Намира, че далеч не е достатъчно да се посочи, че във връзка с твърдяното ПТП е образувано досъдебно производство № 526/2021 г. по описа на Районно управление К.

(преписка № 14137/2021 г. по описа на Районна прокуратура П.), за да се приеме, че водачът В. Й. К., управляващ товарен автомобил „Скания Р 164 ЛА 4X2 НА 480”, с peг. № ** е нарушил правилата за движение по пътищата.

Сочи, че фактът, че не са представени доказателства в тази насока, влече със себе си невъзможност за ответното дружество да разбере дали за настъпването на твърдяното ПТП е налице противоправно поведение на водач на ППС, което от своя страна води до невъзможност за осъществяването на реална и ефективна защита - формулиране на възражения и формиране на доказателствени искания. Посочва, че приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2021 - 1024 - 2026/25.11.2021г. няма обвързващата сила по смисъла на чл. 300 ГПК, както и в настоящия случай не съдържа никакви данни за виновен за настъпилото ПТП водач на МПС. Намира, че съвсем отделен остава и въпросът, че в протокола не е посочен втори участник в настъпилото ПТП.