Определение № 25706 от 16.12.2025, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 14036/2025
- Вид
- Определение № 25706
- Подписан
- 16.12.2025
- Състав
- Венета Цветкова, Атанас Маджев, Валерия Братоева
Цитирани разпоредби
- чл. 274, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 40 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 41 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 51 · Закон за наследството
- чл. 51 ал. 1 · Закон за наследството
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25706 гр. София, 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Венета Цветкова
Членове:
Валерия Братоева
Атанас Маджев като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514036 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Подадена е частна жалба от И. Д. А.. ЕГН ********** и Е. В. Л., ЕГН ********** срещу Определение № 33306/08.08. 2025г. на Софийски районен съд, 92 състав, постановено по гр.д. № 75649/2024 година, с което е прекратено производството по гр. д. № 75649/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 92-ри състав, образувано по молба на И. Д. А. и Е. В.
Л., с която се иска да бъде призован по реда на чл. 51 ЗН наследникът на В.Б. А., ЕГН **********, починал на 05.10.2022 г. – Е. А.С.А.-Д., ЕГН **********.
Жалбоподателите намират определението за неправилно, тъй като съдът не е използвал всички процесуални средства за уведомяване на ответницата – не е приложил нормите на чл. 40 и чл. 41 ГПК, не е изискал справка в Дирекция „Миграция" към МВР и Главна Дирекция "Гранична полиция" към МВР, която да удостовери обстоятелството, дали лицето Е. А.С.А.-Д. е напускала страната, следвало е да се приложи и нормата на чл. 47, ал. 5 ГПК и да се счете, че срокът за приемане на наследството е започнал да тече от датата на уведомяването по този ред.
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
Производството пред Софийски районен съд е такова по реда на чл. 530 и следващите от Гражданския процесуален кодекс, образувано по молба на И. Д. А. и Е. В. Л., които като законни наследници на починалия В.Б. А., ЕГН ********** и на основание чл. 51 ал. 1 ЗН претендират да се призове наследника на В.Б. А., ЕГН ********** - Е. А.С.А.-Д., ЕГН **********, който има право да наследява, като му определи срок да заяви дали приема или се отказва от наследството на наследодателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗН, по искане на всеки заинтересуван районният съдия, след като призове лицето, което има право да наследява, му определя срок, за да заяви приема ли наследството или се отказва от него. С разпореждане № 62916/15.04.2025 г. съдът е дал на наследника срок, в който да заяви дали приема или се отказва от наследството на наследодателя, като е указал последиците от неизпълнение на това указание в срок. Видно от приложените доказателства наследникът е търсен на адрес в 1 гр. София, ж.к. ********. Съобщението от 24.04.2025 година е върнато в цялост с отбелязване, че при посещение на 30.04.2025 година, по сведение на съседка К., лицето живее постоянно в чужбина и апартаментът е необитаем. При последващото посещение на адреса длъжностното лице по призоваване е удостоверило, че по сведения на съседи лицето не живее на адреса, поради което на 10.06.2025 година е залепено уведомление на входната врата по реда на чл. 47 ГПК и по разпореждане на съда от 03.06.2025 година. Видно от извършената справка, посоченият адрес е и постоянен и настоящ на лицето. В предоставения срок по чл. 47 ГПК, лицето не се е явило в съда за получаване на съдебните книжа в посочения двуседмичен срок в уведомлението.
От служебно извършена от съда справка относно това дали наследникът осъществява трудова или търговска, е видно, че не са открити данни за трудови договори на лицето, съответно - за други адреси, на което може да бъде потърсен.
Следователно, съдът е положил всички усилия за редовното призоваване на наследника по чл. 51 ЗН, с оглед осигуряване на личното му участие в процеса и заявяването от негова страна приема ли или се отказва от наследството на своя наследодател. Въпреки това наследникът не е намерен и не се е явил да получи съдебните книжа, след залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, при спазване на всички законови изисквания за това.
За да бъде изпълнена процедурата на чл. 51, ал. 1 ЗН, е необходимо лицето, имащо качеството на наследник, да направи лично волеизявление, за което да му бъде определен срок и да му бъдат ясно разяснени последиците от липсата на волеизявление. В случая наследникът не е намерен на известния адрес и извършване на тези съдопроизводствени действия се явява невъзможно. Недопустимо е и назначаването на особен представител, тъй като изявлението което е необходимо да бъде извършено в процедура по чл. 51 ЗН, принадлежи лично на носителя на правото на наследство и процесуален представител не би могъл да извърши действия с оглед особения характер на производството. Приемането или отказът от наследство са едностранни и неотменими волеизявления, със строго личен характер и зависят изцяло от личната преценка на лицето, призовано към наследяване.
Поради това, в производството по чл. 51 ЗН се изключва приложението на чл. 47, ал. 6 ГПК и предвидената в посочената разпоредба възможност за назначаване на особен представител.
Поради това и възраженията в жалбата са неоснователни и изискване на справка от Дирекция „Миграция“ в случая е ненужно.
В заключение, констатира се обективна невъзможност за провеждане на надлежна процедура по чл. 51 ЗН и в този смисъл съдът правилно е прекратил производството по делото (определение № 100/12.02.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 190/2015 г. на ІІІ г.о.).
За жалбоподателите не съществува пречка при снабдяване с данни или информация за известни други адреси или възможност за уведомяване на лице, да сезират съда с ново искане по чл. 51 ЗН.
Воден от горното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на И. Д. А.. ЕГН ********** и Е. В. Л., ЕГН ********** срещу Определение № 33306/08.08. 2025г. на Софийски районен съд, 92 състав, постановено по гр.д. № 75649/2024 година, с което е прекратено производството по гр. д. № 75649/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 92-ри състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му.
2
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3