Определение № 70 от 02.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Перник, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Търговско дело № 20251700900063 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен положителен установителен иск по чл. 694, ал.2, т.2 ТЗ, с който „КОМАНС-КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК:202884215, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Радостина Руменова Темелкова, в качеството му на кредитор по предявено вземане изключено от списъка на приетите вземания с определение по чл. 692, ал. 4 ТЗ по възражение на друг кредитор претендира да се признае за установено, че по отношение на длъжника „КАМЕТ“ АД-в несъстоятелност, ЕИК:113018704, със седалище и адрес на управление: **“, представлявано от синдика М. Г.

Ш., със съдебен адрес: ** съществува неприето вземане в полза на ищеца в общ размер на 2100 лв., съставляващо неизпълнение на задължения по договор за счетоводно обслужване, сключен на 30.08.2016 г. и анекс № 1 към договора от 01.02.2017 г., за заплащане на седем месечни вноски в размер на по 300 лв. за следните периоди-01.12.2020 г.-30.04.2021 г., 01.10.2021 г.-31.10.2021 г. и 01.02.2022 г. до 28.02.2022 г.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Настоящият съдебен състав е компетентен да разгледа иска по реда на чл. 694, ал. 6 във връзка с чл. 613 ТЗ. Исковата молба е подадена в рамките предвидения преклузивен срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ, който е 14 дневен срок от датата на обявяване в търговския регистър на определението на съда по чл.

694, ал. 4 ТЗ, тъй като същата е депозирана на 06.11.2025 г., а определение № 260142 от 23.10.2023 г. по т.д. №531/1993 г. по описа на ПОС е било обявено в търговския регистър на 24.10.2025 г. Предпоставките за допустимост на установителния иск по чл. 694 ТЗ са налице, тъй като съобразно твърденията на ищеца вземането е било предявено, същото е възникнало след откриване на производството по несъстоятелност, по отношение на вземането е било направено възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ в 7-дневен срок от обявяване на списъците в регистъра и искът е предявен в 14-дневен преклузивен срок от обявяване на определението по чл. 692 ТЗ в ТР или РЮЛНЦ (чл. 694, ал. 6 ТЗ), с което е разгледано възражението и производството по несъстоятелност е висящо с оглед на обуславящия му характер спрямо исковото производство. На основание чл. 694, ал.7 от ТЗ предварително внасяне на държавна такса не се дължи. Настоящият положителен установителен иск е предявен от активно процесуално легитимиран кредитор с неприето вземане, тъй като предявеното от същия вземане е изключено от списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал.

4 ТЗ по 1 възражение на длъжника или на друг кредитор. Налице е и пасивна процесуална легитимация, тъй като ответник по иска е длъжникът като страна по материалното правоотношение. Съдът служебно е конституирал синдика М. Г. Ш. като самостоятелна страна в производството с определение № 212 от 07.11.2025 г. и е изложил съображения в този смисъл.

Твърди, се в исковата молба, че бил сключен договор за счетоводно обслужване, на 30.08.2016г. ответното дружество в несъстоятелност било възложило, а ищцовото дружество 1 е приело срещу възнаграждение от 250 лв. месечно да извършва писмени и устни счетоводни услуги, обезпечаващи функционирането на възложителя в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство. С анекс №1 към договора от 01.02.2017г. месечното възнаграждение било променено на 300 лв. Поради неизпълнение на задължението за заплащане на възнаграждението и коректно изпълнение от изпълнителя по договора с молба вх. №260660/01.12.2023г. "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД било предявило на основание чл.688, ал.З ТЗ в производството по несъстоятелност, т.д.№ 531/1993г. на ПОС, вземанията си от длъжника „КАМЕТ“ АД - в несъстоятелност, произходящи от описания договор, за периода 01.04.2020г. - 30.11.2023г. в общ размер на 10800лв. С молба вх. № 260108/14.03.2025Г. "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД било предявило на основание чл.688, ал.З ТЗ в производството по несъстоятелност, т.д.№ 531/1993г. на ПОС, вземанията си от длъжника „КАМЕТ“ АД - в несъстоятелност, произходящи от описания договор, за периода 01.04.2020г. - 28.02.2025г. в общ размер на 15300лв. Описаните вземания за периода 01 04.2020г. - 28.02.2025г. в общ размер на 15300лв. били включени в списъка на предявените вземания. По повод на възражение с вх. №260245/14.07.2025г., подадено от НАП срещу списъка на приетите вземания в производство по реда на чл.692, ал.2 и 3 ТЗ с определение № 260142/23.10.2025г. по т.д. №531/1993г. ПОС бил одобрил на основание чл.692, ал.4, във вр. ал.2 ТЗ списъка на приетите вземания на кредиторите, обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20250630160102 по партидата на „КАМЕТ“ АД - в несъстоятелност. Одобряването било извършено с промяна относно размера на вземането на кредитора "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД което е намалено на 10800 лв., дължимо за периода от 01.03.2022г. - 28.02.2025г.

Мотив за намалението било приетата от съда изтекла тригодишна погасителна давност за част от вземането на основание чл. 111, б.“в“ ЗЗД, а именно за периода от 01.04.2020г. до 28.02.2022г. Окръжният съд бил приел, че процесното вземане било предявено на 14.03.2025г. и поради това вземанията за периода от 01.04.2020 г. до 28.02.2022г. били погасени по давност. Видно било от обстоятелствата по делото, че вземанията на процесното основание за периода 01.04.2020г. - 30.11.2023г. били предявени на 01.12.2023г. с молба вх. №260660/01.12.2023г. Поради това и направеното възражение за изтекла погасителна давност се явявало неоснователно за периода от 01.12.2020г. до 28.02.2022г. за сумата 4500 лв. Същевременно в този период ответникът бил изплатил част от задължението си, както следва - от 01.05.2021 г. до 30.09.2021 г. и от 01.10.2021 г до 31.01 2022г. или общо за осем месеца сумата 2400 лв. Поради това и определението на ПОС по чл.692, ал.2 и 3 ТЗ се явявало неправилно в частта му относно недължимост на вземанията за периодите 01.12.2020г. - 30.04.2021 г., 01.10.2021 г. - 31.10.2021 г. и 01.02.2022г . - 28.02.2022г. За описаните периоди били налице общо седем дължими месечни вноски от по 300 лв. в общ размер на 2100лв. С определение № 260142/23.10.2025г. по т.д. №531/1993г. ПОС им дал 14 дневен срок за предявяване на иск по чл.694 ТЗ, който тече от датата на обявяване в търговския регистър на определението - 24.10.2025г. Предвид изложеното и в дадения им от съда срок предявяват настоящия иск, като молят съда да постанови решение, с което установи по отношение на ответника съществуването на неприето вземане в полза на кредитора "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД в размер на 2100 лв., съобразно списък на приетите вземания на кредиторите, обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20250630160102 по партидата на „КАМЕТ“ АД - в несъстоятелност, съставляващо неизпълнение задължения по договор за счетоводно обслужване, сключен на 30.08.2016г. и анекс №1 към договора от 01.02.2017г. за заплащане на седем месечни вноски от по 300 лв. за периодите, както следва:

01.12.2020г. - 30.04.2021 г., 01.10.2021 г. - 31.10.2021 г. и 01.02.2022 г. - 28.02.2022 г.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат приети като относими към предмета на правния спор.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК - синдик на „КАМЕТ“ АД М. Ш. посочва, че искът е допустим и основателен и моли съдът да го уважи. Заявява, че вземанията на "КОМАНС КОНСУЛТ" ЕООД, били включени в изготвен от същата списък на приетите вземания, обявен в ТРРЮНЦ под № 20250630160102, като впоследствие на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ с Определение № 260142 по т. д. № 531 по описа на Окръжен съд Перник за 1993 г. съдът 2 по несъстоятелността бил изменил частично списъка на приети вземания. Предвид горното, "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД било легитимирано да предяви установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ. Счита така предявената искова молба за основателна поради следните съображения: В изготвения от синдика списък на приети вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ по партидата на несъстоятелното дружеството под № 20250630160102 същият бил приел всички предявени от дружеството вземания в общ размер на 15 300 лева, представляващи главници за парични вземания за счетоводно обслужване, дължими за периода 01.04.2020 г. - 28.02.2025 г. с основание Договор за счетоводно обслужване от 30.08.2016 г. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 111 б. “в“ ЗЗД Националната агенция за приходите на основание чл. 692 от ТЗ била възразила срещу част от вземанията на "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД, като с Определение № 260142 по т. д. № 531 по описа на Окръжен съд Перник за 1993 г. бил изменил списъка, като бил намалил размера на вземането на 10 800 лева, дължимо за периода 01.03.2022 г. - 28.02.2025 г. В подадената искова молба ищецът твърди, че по отношение на дължимите му вземания не била приложима разпоредбата на чл. 111 б.“в“ ЗЗД и че вземанията му не са били погасени по давност. Намира, че депозираните от кредитора "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД, твърдения не могли да бъдат подкрепени изцяло.

При разглеждане на обстоятелствата установила, че действително вземанията за периода от 01.04.2020г.-30.11.2023г. са били предявени с молба от 01.12.2023г. От това следвало, че по отношение на вземанията за претендираните от ищеца периоди, започващи от 01.12.2020 г. до 28.02.2022 г. не следвало да се прилага давността по смисъла на чл. 110 и чл.111, буква „а“ от ЗЗД, като същата следвало да се приложи единствено за вземанията дължими за периода преди 01.12.2020г. С оглед гореизложеното предявените от кредитора "КОМАНС - КОНСУЛТ" ЕООД, с ЕИК 202884215, вземания за периода от 01.12.2020г. до 27.02.2022 г. следвало да бъдат установени като дължими. С отговора на исковата молба синдикът не е направил доказателствени искания и не е представил доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК длъжникът „КАМЕТ“ АД не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът не подал допълнителна искова молба, поради което не е била осъществена процедурата по чл. 373 ГПК.

По допустимостта на исковата молба: Искът е предявен от лице с правен интерес, тъй като с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ съдът е оставил без уважение възражение на ищеца срещу включването на претендираните вземания в списъците на неприетите вземания, предмет на настоящото дело; наличие на проведено производство по възраженията на ищеца срещу списъците по реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ, тъй като ищецът е възразил в срок срещу списъка на синдика с неприетите вземания, като искът е предявен в установения в закона преклузивен срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ. Предвид това съдът приема, че исковата молба е допустима.

Доказателствена тежест: По положителния установителен иск с правно основание чл. 694. ал. 2. т. 2 от ТЗ в тежест на кредитора-ищец е да докаже, че е носител и в негова полза съществува, дължимо и изискуемо претендираното неприето вземане срещу ответника длъжник, на твърдяното основание и в твърдения размер, че е кредитор по висящо производството по несъстоятелност, че оспореното вземане не е включено от съда в списъка на приетите вземания и че искът е предявен в 7-дневен срок от момента на обявяване в TP на определението на съда за одобряване списъка на приетите вземания по чл. 692,ал.4 от ТЗ, всички обстоятелства, от които произтича твърдяното вземане, фактическото или правно основание – договорно или извъндоговорно, неговият вид и размер. В тежест на ответника длъжник е да докаже положителния факт на плащането или другите направени с отговорите правоизключващи или правопогасяващи възражения срещу несъществуването на 3 претендираното вземане, включително и за недължимост на процесните вземания за главници и лихви, с оглед доказване на положителния факт за погасяването им с изтекла погасителна давност.

По доказателствените искания: Представените от ищеца документи с исковата молба са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Предвид гореизложеното, съдът

Разпечатката съдържа 21 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ca77828-bb77-4403-b683-904771698e76