Определение № 564 от 07.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. Благоевград, 07.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно дело № 20231200601015 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.345, ал.1 във вр. с чл.341, ал.2, във вр. с чл. 249, ал.3, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК.

Постъпил е частен протест от РП-Благоевград, срещу определение № 1915/29.06.2023 г., постановено по НОХД №1056/2021 год. по описа на РС-гр.Благоевград. Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал незаконосъобразен. Развити са съображения. Моли се съда да отмени определението на първата инстанция и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Не се представят нови доказателства.

Постъпило е писмено становище от адв.П. С. – защитник на подс.Д. Н., с което се иска ОС да остави без уважение частния протест на РП и да потвърди определението на РС.

След анализ на доказателствената маса по делото и като взе предвид определението на първата инстанция, както и изложеното в частния протест, ОС намира последния за основателен.

Настоящият съдебен състав формира този си извод предвид следното:

НОХД №1056/2021 год. по описа на РС - Благоевград е било образувано на 16.07.2021 г. въз основа на обвинителен акт, внесен от РП-Благоевград, срещу Д. Л. Н. за твърдяно извършено престъпление по чл. 202, ал.2, т.1, във вр. с чл.201, пр.2, алт.2 от НК.

В разпоредително заседание на 29.06.2023 г. състав на РС е 1 уважил искане на защитника на подсъдимия – адв.П. С. и след като е прекратил съдебното производство, е върнал делото на прокуратурата на основание чл. 249, ал. 2, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. Съдът е приел, че при изготвяне на внесения за разглеждане обвинителен акт е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на страна в процеса. Счел е, че ощетено юридическо лице в случая се явява „М.“ С.А., но същото не било взело участие под каквато и да било форма в хода на ДП, вкл. не му били предявени и материалите по същото.

Настоящият въззивен съдебен състав изцяло становището, отразено в протеста на РП, поради следното : споделя

Видно от материалите по следствено дело №47/2018 г. е, че е била осъществена кореспонденция с търговско дружество „А.“ с номер от общия търговски регистър ..., със седалище „А.“, пощенски код ..., М., Гърция, като последното се е явявало собственик на вещта, предмет на престъплението, във връзка с което Д. Н. е бил привлечен към наказателна отговорност. Именно на представител на това дружество, чрез изпълнение на Европейска заповед за разследване (ЕЗР), в хода на сл.дело са били и разяснени правата по НПК, вкл. възможността да предяви и гражданскоправни претенции в хода на съдебната фаза на процеса. Чрез последваща ЕЗР „А.“ е било призовано и за предявяване на материалите по разследването, но на посочената дата представител на дружеството не е явил за извършването на това действие.

След внасяне на обвинителният акт в PC -Благоевград било установено, че „А.“ с номер от общия търговски регистър ..., със седалище „А.“, пощенски код ..., М., Гърция, се е вляло в друго търговско дружество – „М.“ С.А., поради което съдът предприел действия по призоваването на последното. Видно от протокол за проведено на 29.06.2023 г. съдебно заседание по делото е, че представител на дружеството – правоприемник, макар и редовно призовано, не се явил.

Като приел, че в хода на сл.дело неправилно е било прието, че ощетено юридическо лице се явява „А.“ с номер от общия търговски регистър ..., със седалище „А.“, пощенски код ..., М., Гърция, вместо „М.“ С.А., респ. на последното не са му били разяснени правата му в наказателното производство, РС приел, че било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на правата на ОЮЛ в производството, прекратил съдебното 2 производство и върнал делото на РП-Благоевград.

Окръжният съд намира, че макар и в хода на сл.дело да е било допуснато процесуално нарушение, то в случая не се явява съществено. В тази насока първата инстанция не е разграничил правилата, отнасящи се до ощетеното юридическо лице и пострадалия. В този смисъл и констатацията на РС, че материалите по сл.дело следвало да се предявят на ОЮЛ не намира правна опора в действащия НПК. В разпоредбата на чл.227, ал.2 от НПК, ОЮЛ не е посочено сред страните по ДП, на които следва да се предявят материалите по разследването.

Но според ОС по-същественото в случая е това, че първоинстанционният съд е счел, че след констатираното вливане на „А.“ с номер от общия търговски регистър ..., със седалище „А.“, пощенски код ..., М., Гърция, в „М.“ С.А., Гърция, първото дружество е престанало да съществува като отделен правен субект, поради което и да упражнява самостоятелни права. Анализът на приложените по делото доказателства не дават основание за такъв извод. Макар и вливането на дружеството да е било осъществено пред 2017 г., обстоятелството, че след този момент същото не се явява самостоятелен субект на правото, не е било установено по какъвто и да било начин. Най-малкото такива обстоятелства не се съдържат в разпита на представителя на „А.“, извършен от компетентните гръцки власти въз основа на надлежна ЕЗР.

Заедно с това

ОС намира, че според действащото законодателство правата на ОЮЛ в пълна мяра се разгръщат в съдебната фаза на наказателното производство, вкл. чрез предявяване на граждански иск. А както бе посочено по-горе дружеството „М.“ С.А., Гърция, е било редовно призовано за съдебно заседание на 29.06.2023 г.

За пълнота на настоящото изложение, ОС намира за необходимо да посочи и следното:

Определено посоченото от РС основание за прекратяване на съдебното производство по НОХД №1056/21 г. не попада сред тези, изброени в ТР №2/2002 г., ОСНК, ВКС.

Въззивният съд намира, че извън правомощията, с които разполага на защитника в НП-с попадат възражения, свързани с охрана на права на ОЮЛ.

Предвид изложеното ОС намира, че атакуваното определение на 3 първата инстанция се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.345, ал.1 във вр. с чл.341, ал.2, във вр. с чл. 249, ал.3, във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК., Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 1915/29.06.2023 г., постановено по НОХД №1056/2021 год. по описа на РС-гр.Благоевград ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4