Решение № 153 от 13.12.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. гр. Димитровград, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20215610200516 по описа за 2021 година 1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – АМ. АХМ. АХМ. от гр.Хасково, ул.“*************, ЕГН **********, е останал недоволен от Наказателно постановление № 19-0254000517/25.06.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- МВРДимитровград, с което за това, че на 28.04.2019г. около 04:30 часа в гр.Димитровград, по ул.“Панорамен път“- до СБА, в посока на движение от запад към изток управлява лек автомобил „Мерцедес“ Е220 ЦДИ, с рег.№ Х ****, като не спира на своевременно подаден и ясен за разбиране сигнал със стоп-палка по образец от униформен полицай със светтлоотразителна жилетка на осветен участък от пътя, същият превключва на дълги светлини и рязко увеличава скоростта си, с което осуетява извършването на полицейска проверка, с което за виновното нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

3. В с.з. не се явява и не взема отношение.

4. АДМИНИСТРАТИВНО

НАКАЗВАЩИЯТ

ОРГАН(АНО)- Началник към

ОДМВР Хасково, РУ ДИМИТРОВГРАД не се явява и не праща представител, не взема становище по жалбата.

5. ПРБ не праща представител и не дава становище.

Приложим закон:

1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 103. При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за 1 контрол място и да изпълнява неговите указания.

Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: 4. откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението

Факти по делото.

1. На 28.04.2019г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- свидетелите Д.

С. и А.А., изпълнявали служебните си задължения. Със служебен автомобил като автопатрул, двамата отишли на установъчен пункт в гр.Димитровград, на ул.

„Панорамен път“- до СБА. Същият ден се провеждала специализирана полицейска операция (СПО) за проверка на МПС. Около 04:30 часа сутринта, св.С. и св.А. видели, че в посока от бензиностанция „Олимпик“ към тях се задал лек автомобил марка „Мерцедес“. Служебният им автомобил бил паркиран в пресечка- перпендикулярна на главния път, а полицейските служители се намирали на осветено от уличното осветление място. Св.Д. С. излязъл на лентата за движение и подал на водача на приближаващият лек автомобил сигнал със стоп-палка по образец, която поставил на нивото на фаровете на приближаващия автомобил. В този момент поради ранния час нямало движение и на пътното платно се намирал само този автомобил. В момента на възприемане на подадения от полицейските органи сигнал, водача на въпросния лек автомобил превключил на дълги светлини и рязко увеличил скоростта си, като продължил движението по ул.„Панорамен път“ в посока към гр.Стара Загора.

Двамата полицейски служители веднага се качили на служебния автомобил и последвали водача на лекия автомобил марка „Мерцедес“, като не го изпускали от поглед. По време на преследването видели, че автомобилът пред тях е марка „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № X ****. С включена светлинна и звукова сигнализация на патрулния автомобил продължили да преследват този автомобил, като за предприетото преследване бил уведомен и оперативния дежурен в ОДЧ при Районно Управление - Димитровград. По време на преследването свидетелите Д. А.

С. и АТ. Д. АТ. се движели зад горепосочения автомобил и на излизане от гр.Димитровград в посока към гр.Стара Загора, в района на хлебозавода, водача на преследвания автомобил изгубил за кратко управлението поради навлизане с висока скорост в десен завой, поради което намалил значително скоростта си на движение и за да избегне настъпване на ПТП почти спрял. Именно в този момент двамата полицейски служители се приближили с патрулния автомобил и осветили с фаровете преследвания от тях лек автомобил, при което успели да видят водача. Свидетелите С. и А. го описват като лице от мъжки пол с късо подстригана коса, на видима възраст около 30 години. След това водача на преследвания лек автомобил увеличил скоростта си и продължил движението си в посока към гр.Стара Загора, като не спрял за извършване на проверка. След разпореждане от оперативния дежурен при ОДЧ преследването на лекия автомобил марка „Мерцедес“ било прекратено при навлизане 2 в с.Тракия, обл.Стара Загора. Горепосоченият лек автомобил продължил движението си към гр.Стара Загора, а полицейските служители се прибрали в гр. Димитровград.

През цялото време свидетелите С. и А. следвали преследвания лек автомобил с включена светлинна и звукова сигнализация. След извършени справки в „АИС МВР“ било установено, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № X **** е собственост на лицето А. А. Смаил- ЕГН ********** от гр.Хасково и няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което след дата 11.02.2019г. е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.

2. В попълнена в хода на предварителната проверка Декларация по чл.188 от ЗДвП собственика на горепосочения лек автомобил посочил, че на процесиите дата и час лекия автомобил е бил управляван от сина му АМ. АХМ. АХМ. - ЕГН ********** от гр. Хасково.

3. Така срещу АМ. АХМ. АХМ. бил съставен АУАН серия Д, №830511/15.05.2019г. за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

4. Нарушителят отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на Ангел Тодев Ангелов.

5. Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 19-0254-000517/25.06.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВРХасково, РУ-МВР-Димитровград, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, на водача А. му било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200лв.

6. Постановлението било връчено на жалбоподателя на 02.10.2020г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против него е изпратена до адм.-наказващия орган същия ден- на 02.10.2020г., т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.

7. Горните факти се установяват от Акт за установяване на административно нарушение серия Д, №830511/15.05.2019г., Наказателно Постановление № 19-0254000517/25.06.2019г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-МВРДимитровград, показанията на актосъставителя Д.С., както и от документите- приети като доказателство по делото, които са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт, включително и изисканите и приети такива по д.п.

№668/2019 г. по описа на РУ- МВР- Димитровград, поради което са и кредитирани от съда по начин описан по-долу.

Правни изводи.

1. При издаване на обжалваното наказателно постановление е описано правилно извършените от водача А.А. нарушение. Правилно е описано текстово, съответстващо и на цифрово изписаното в акта за установяване на административно нарушение - а именно чл.103 от ЗДвП. Съществено в случая е да се отбележи, че издаденото на основание съставен АУАН наказателно постановление, също е издадено при спазване на процесуалните правила – визирани в ЗАНН. Констатациите описани в АУАН, в последствие пренесени и в издаденото наказателно постановление съответстват на изписаните разпоредби на ЗДвП, които водачът е нарушил и на установената в 3 съдебно заседание фактическа обстановка. При издаването на процесното постановление, административно-наказващия орган е изпълнил задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни и доказателства, правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и текста от закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано.

2. Подаването на сигнал за спиране със стоп-палка представлява „нареждане“ по терминологията на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, като съдържанието на разпоредените задължения е по чл.103 от ЗДвП, а материалноправните предпоставки - по чл.170, ал.3 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства се констатира, че водачът на автомобила е имал възможността да види необезпокояван отправеното разпореждане със стоп-палка. В своите показания актосъставителя Д.С. заявява, че е подал сигнал ясен сигнал със стоп-палка по образец, като е бил с униформа, със светлоотразителна жилетка, на осветен от уличното осветление участък от пътя, стоп-палката е подадена на височината на фаровете на приближаващия автомобил, като същевременно с другата ръка е подал сигнал и с ел.фенер. Освен това, поради ранния час е нямало движение и други автомобили по пътното платно. Т.е. не са били налице никакви препятствия и пречки водачът да възприеме подаваните му сигнали от полицейски служител- излязъл на платното за движение. Като потвърждение на това, че подаденият от св.Д.С. сигнал със стоп-палка и ел.фенер е бил възприет от водача на приближаващият автомобил са и последващите реакции на същия- а именно превключване на дълги светлини и на по-ниска предавка с форсиране на двигателя.

Тези действие не са логични за движещ с нормално в градски условия автомобил, при липсата на други такива наоколо. Тези действия недвусмислено показват нежеланието на водача да се подчини на подадения му от полицейски служител сигнал със стоппалка. А по-нататъшните му действия са извършени и за осуетяване на полицейска проверка.

3. С факта, че жалбоподателят не е спрял, същият е осъществил състава на нарушението по чл.103 от ЗДвП. Не следва да се подминават обстоятелствата от показанията на двамата разпитани свидетели, а именно, че водачът на преследвания автомобил с висока скорост се е опитал да се отдалечи, създавайки предпоставки за ПТП, като преследването му е продължило с километри, в градска среда и в извънградска такава.

4. Съдът възприе и кредитира показанията на разпитания свидетел, доколкото същите са дадени от длъжностно лице, възприело ставащото в рамките на служебни задължения, като вниманието му е било насочено именно към тези правно релевантни обстоятелства. Налице е последователност, логичност и безпротиворечивост на тези показания, същите съответстват на приетите като доказателства писмени документи, поради което и съдът ги възприе и кредитира.

5. Като цяло, Съдът не възприе възраженията на жалбоподателя, но дори и при тяхното възприемане, посочените такива в по-голямата им част не сочат съществени процесуални нарушения, които да са от рода на тези- налагащи отмяна на атакуваното 4 наказателно постановление.

6. В случая нарушението е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха обстоятелства, които да внасят основателни съмнения в това, т.е. наказателното постановление е издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, включително и тази на ал.1, т.5 от същата разпоредба, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено същото и обстоятелствата, при които е извършено. Не се представиха доказателства оборващи посоченото в АУАН и НП за навременно и ясно подаване на сигнал със стоп-палка по образец от униформен служител на МВР- отправен именно към жалбоподателя, поради което съдът намира, че обстоятелствата при които е извършено нарушението са описани точно и ясно.

7. В този смисъл Съдът намира, че законовата презумпция, въведена от чл.189, ал.2 от ЗДвП, остана неопровергана и следва да се приеме, че с поведението си жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, предвидено в чл.103 от ЗДвП, за което нарушение е следвало да бъде санкциониран с предвиденото в съответната административно-наказателна разпоредба наказание.

Разпоредбата на чл.175, ал.2, т.4 от ЗДвП предвижда, че се наказва с адм.наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.