Протокол № 343 от 29.11.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Смолян, 28.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20225440200348 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. А. Л., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.*, редовно упълномощен.

Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. Н. *, редовно упълномощена.

За *, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите И. С., Д. Т., Ю. А., редовно призовани, налице.

Адвокат *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.*: Поддържам жалбата така, както е депозирана.

Юриск.

*: Оспорвам жалбата. Считам издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно.

Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:

***

1

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адвокат *: Да се открие съдебното следствие.

Юрисконсулт *: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по постъпила жалба от С. А. Л., ЕН: **********, срещу НП № 2/07.07.2022 г., издадено от началника на ***, с което за нарушения по на чл.96, ал.4, предл. 2 и 3 от ЗОБВВПИ му е наложена административна санкция „глоба“ в размер на 500.00 лв.

Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана.

Юрисконсулт *: Оспорвам жалбата, като считам неоснователна. Издаденото НП е правилно и законосъобразно. същата за

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката И. С., както следва:

Свидетелката С.: /Свидетелката ползва записки/. На 25.02.2022 г. колегите от наряда на „**“ установяват нарушение, описано в докладна записка, което е свързано с пренос на ловно оръжие. Докладната записка ми е резолюрина за извършване на проверка. След извършване на проверка и след събиране на допълнителни доказателства се установи, че има нарушение по ЗОБВВПИ. Преди установяване на нарушението жалбоподателят Л. беше извикан за даване на обяснения по случая. Същият изложи своите доказателства по случая. Той в една степен потвърди, че не е бил на лов, оръжието е било в него и се е намирало на описаното място. На база свидетелски показания и обясненията от жалбоподателя беше съставен акт.

Не съм присъствала при констатирано на самото нарушение. Не съм присъствала, когато лицето е било спряно. Аз съм актосъставител на база докладната записка на ***. Свидетелските показания на колегите, които са установили нарушението и на самите обяснения от С. Л. дават основание за съставянето на АУАН. Обясненията на С. Л. са преди съставянето на акта. В обясненията си колегите бяха описали самото нарушение. При съставянето на 2 акта С. Л. беше в помещението, запознат е с цялата обстановката, с документите, обяснено му е нарушението и причината за съставяне на акта. В негово присъствие и в присъствието на един от свидетелите- очевидци е съставен АУАН. Прочетен е на нарушителя и същият е запознат с него. Той отказа да го подпише. Беше му обяснено, че има право да напише възражение по акта в 3-дн. Срок. Всичко му беше разяснено, както и че ако желае да получи екземпляр, трябва да се подпише на разписката отзад. Към момента на съставяне на акта не е посочил конкретни възражения. Ние обяснихме и прочетохме записаното в акта и в нашите документи. Нарушителят не е искал да ползва други материали или да му даваме от нашите материали.

След разпита свидетелката напуска залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. А., както следва:

Свидетелят А.: На 25.02.2022 г. получихме сигнал за вечерен лов с вероятност за бракониерство в района на с. *. Посетихме мястото. При извършен обход на главния път в района на гробищен парк не установихме автомобили. Изчакахме на главния път. Малко след това се появиха два автомобила от гробищния парк в посока с. *. Преди селото автомобилите бяха спрени по надлежния ред. Извършена бе проверка по установяване на самоличност и други. Във връзка с оръжието си спомням, че г-н Л. стоеше зад шофьора в ляво с оръжие в ръцете, с приклад подпрян на пода на автомобила, с цев нагоре. Оръжието беше без поставена предпазна скоба на спусъка, транспортен куфар също не забелязах. Представиха ни разрешително за оръжието, което беше редовно. В багажника установихме отстреляна дива свиня, за което също имаха разрешително за лов. С нас имаше служител на горското стопанство. Той извърши проверка на разрешителното за отстрел на животното, на разрешителното за оръжие и на оръжието. Всичко беше изрядно. Не си спомням дали направихме проверка на оръжието, дали е било заредено, дали е било с патрон в цевта и с пълнител. Всичко беше докладвано на „*“. Не знам дали е уведомена служба „*“. Същата вечер при извършването на проверка на място не си спомням да е канен служител на *.

Не съм присъствал при съставянето на акта. Към момента на извършване на проверката, доколкото си спомням, снехме обяснения от жалбоподателя.

След разпита свидетелят напуска залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д. Т., както следва:

3

Свидетелят Т. : На 25.02.2022 г. бях назначен „*“ наряд към * Около 20.45 получихме сигнал за възможно бракониерство в района на с. *.

Извършихме обход в района на селото и около 22.00 ч. забелязахме два джипа да се включват в главния път * от черни пътища. Същите бяха спрени за проверка, непосредствено преди входа на с. * в посока Смолян- Смилян. В хода на проверката установихме, че в джип „*“, модел „*“ в багажното отделение има труп на диво прасе. Пътник в автомобила с рег. №*на задна лява седалка бе лицето С. Л.. Същият държеше ловна пушка между краката си, поставена на земята. От проверката заедно с колегата А. установихме, че същият има разрешително за лов. Към момента на проверката ловната пушка в ръцете на С. Л. не бе поставена в калъф и не беше поставена скоба на пусковия механизъм. Тогава взехме обяснения от С. Л.. Впоследствие уведомихме дежурния, като същият изпрати на място представител на горско стопанство- Смилян. Доколкото си спомням, не извършихме проверка дали е налице боеприпас в оръжието. Уведомихме „*“ при *. Не знам дали са уведомени служба „*“. Би било възможно ние да съставим акта, но с оглед да бъдат извършени проверки на документите, актът е съставен по-късно.

Отидохме със сигнал за бракониерство. Отстреляното прасе е било с разрешение за индивидуален лов. Тогава решихме да изготвим докладна записка и да опишем констатациите и документите, за да може колегите да извършат проверка и тогава да се състави акта. Колегите трябваше да извършат проверка дали да се състави акт. Преценихме, че няма пречка актът да бъде съставен в по-късен момент. При извършената проверка, освен дивото животно в автомобила, не мога да кажа, не си спомням дали установихме калъф или куфар за пренасяне на оръжие. Нямам спомен дали Л. е изтъкнал причина защо по този начин държи оръжието. Лицата щяха да пътуват до ловната вила, това си спомням. Присъствах при съставянето на акта. На жалбоподателя беше предявен актът. Беше съставен пред него в *, като му беше предявен. Запознат е с нарушението от колежката. Мисля, че не посочи възражения. Мисля, че не пожела да се запознава с документи, но не си спомням. Получи препис от акта Доколкото си спомням, той подписа акта единствено на разписката. Разяснихме му правата, че може да посочи възражения към момента на съставяне на акта и след това. Нямам представа дали се е възползвал от правото на възражения. Автомобилът е спрян за проверка извън населеното място, в непосредствена близост до табелата на с.

4

*.

След разпита свидетелят напуска залата.

Адвокат *: Да се приемат доказателствата по делото. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт *: Също няма да соча други доказателства. Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът счита, че ще следва да се приобщят доказателствата по административно-наказателната преписка и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени доказателства: *****

Адв. *: Да се приключи съдебното следствие. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова намира, че следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на съдебните прения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ