Решение № 60 от 26.06.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр. Д.град, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. *** при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. *** Административно наказателно дело № 20245610200167 по описа за 2024 година

1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Т. ЕООД чрез представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) N° 759261-F755465 / 27.02.2024 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за това, че при извършена оперативна проверка на 08,02,2024 г. г. в 12,05 ч. на обект - магазин за хранителни и нехранителни стоки внос от Турция, находящ се в гр. Д.град, ул. Г. **, стопанисван от „Т." ЕООД с ЕИК на ЮЛ ** е констатирано, че „Т." ЕООД с ЕИК на ЮЛ ** в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ като извършва продажба на стоки и услуги без функциониращо ФУ не е издаден фискален бон, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки,отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12,2006 г., тъй като в обекта се извършват продажби на стоки и услуги без функциониращо ФУ При проверка в информационната система на НАП е установено, че няма данни за регистрирано в НАП ФУ за този обект, на което да се отчитат оборотите от извършените продажби. Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи, с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС , поради което му била наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. (шест хиляди лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Моли на 1 процесуално основание НП да бъде отменено.

3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата и моли за уважаването `и. Представя и писмена защита в подкрепа на твърденията си, претендира за разноски 4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на отдел "Оперативни дейности"Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено. Моли за разноски и прави възражение против разноските на жалбоподателят като прекомерни.

5. ПРБ не праща представител, не взема становище по делото.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

8. Чл. 118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

9. Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл.

118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

10. (2) (Изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

11. ДР , §1, т. 41. "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби.

12.

13. Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин(Наредба Н-18/13.12.2006) 14.

2

15. Чл. 7. (1) (Доп. - ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

16. (2) (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба

17. Факти по делото.

18. Дружеството – жалбоподател извършвало търговска дейност- продажба на стоки на „Неделен пазар“ – Д.град, имало за целта фискален апарат с № **, МФП **, за който имал и договор за сервизно обслужване с „***“ ЕООД- Д.град , валиден до 17.02.24 г. В началото на годината обаче търговският обект бил в ремонт, извършван от св. Зл. *** и св. Б. ***. В тази връзка стоката се намирала в гараж към жилище , находящо се в гр. Д.град, ул. Г- **. Паралелно с ремонта на търговският обект се извършвал и ремонт в жилището.

19. Служители на МВР получили информация, че в посоченият гараж се извършвала търговска дейност, подали сигнал до служители на АНО. Така на 08.02.24 г. служители на АНО- св. М. Д. и св. Г. Й. посетили жилището. Макари да било заключено , извикали живущата в имота съпруга на управителя на дружеството – жалбоподател и след известни увещания последната им продала перилен препарат , на стойност 11,50 лева, но не издала касов бон за това, нито бележка.Съставен бил Протокол за извършена проверка ПИП № 0157537/08,02,2024 г., където било отразено възприетото.

20. Св. М. Д. съставил и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. AN № F755465 / 08.02.2024 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.

21. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП N° 759261-F755465 / 27.02.2024 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за това, че при извършена оперативна проверка на 08,02,2024 г. г. в 12,05 ч. на обект - магазин за хранителни и нехранителни стоки внос от Турция, находящ се в гр. Д.град, ул. Г.

**, стопанисван от „Т." ЕООД с ЕИК на ЮЛ ** е констатирано, че „Т." ЕООД с ЕИК на ЮЛ ** в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ като извършва продажба на стоки и услуги без функциониращо ФУ не е издаден фискален бон, нито бележка от кочан с ръчни касови бележки,отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12,2006 г., тъй като в обекта се извършват 3 продажби на стоки и услуги без функциониращо ФУ При проверка в информационната система на НАП е установено, че няма данни за регистрирано в НАП ФУ за този обект, на което да се отчитат оборотите от извършените продажби. Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи, с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС , поради което му била наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв. (шест хиляди лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. Няма възражение за просрочие на жалбата.

22. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

23. Процесуална допустимост.

24. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

25. По същество.

26. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че няма съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП. То е законосъобразно.

27. Безспорно се установи, че на 08.02.24 г. около обяд е извършена проверка на жилищен имот , находящ се в гр. Д.град, ул. Г. ** .

28. Не се установи по несъмнен начин, че става въпрос за обособен търтговски обектмагазин, напротив- обратното е вярно , че имота е жилище , а стоката е държана в гараж към имота.

29. Безспорно се установи, че макар и провокирано, е била извършена търговска сделка- продажба на перилен препарат, че това е станало от лице, подчинено на дружеството жалбоподател.

30. Несъмнено се установи също , че при продажбата не е издаден касов бон , нито бележка от кочан с ръчни касови бележки,отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18/13.12,2006 г.

31. При тези несъмнено установени факти, следва да се приеме, че е без значение , дали проверката е осъществена чрез заблуждаващ, провокиращ маниер от страна на служителите на АНО. Важното в случая е, че сделка извършена има.

32. Второ , без значение е , че продажбата не е в обособеният търговски обект на неделен пазар, че гаража в жилищният имот не е промотиран като магазин и тн. , той попада в дефиницията на ДР §1, т.41 от ЗДДС.

33. Без значение е вината на конкретното лице, което е продало стоката, тъй като имуществената санкция е наложена на ЮЛ, така доктрината приема, че става въпрос за безвиновна, обективна отговорност

34. Казано по друг начин горните факти еднопосочно довеждат до извод, че стока , собствена на дружеството жалбоподател е продадена , без да има издаден касов 4 бон.

35. Установи се обаче ,че такъв апарат съществува , в тази връзка са доказателствата, представени в с.з. от жалбоподателят, в частност – договора за сервизно обслужване.

36. Установи се , че и в стопанският обект , а и на жилището се извършва ремонт.

37. АНО е приел за нарушение разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

38. Не става ясно обаче, защо е наложена санкция по чл. 185 , ал.2 от ЗДДС.

39. Действително , нарушението е довело до неотчитане на приходи, както гласи последното изречение на нормата. Но тя влиза в действие при сбъдване на условието „ извън случаите на ал.1“, т.е., ако е извършено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС- така както АНО категорично приема ,то релевантната санкционна норма е чл. 185, ал.1 от с.з. , а не ал.2. Тя е конкретна , специфична и няма отношение на общ към специален състав, просто нарушение на чл. 118, ал.1 изисква задължително приложение на чл. 185, ал.1 от ЗДДС, дори и да има неотчитане на приходи.

40. Според този състав на съда е възможно в случай като настоящият, при неправилно приложение на санкционният текст, съдът да подведе жалбоподателят при същите факти под отговорност , която е по по- лекият състав на чл. 185, ал.1 от ЗДДС.

41. Отчитайки всички релевантни за случая данни- че деянието е за първи път , че е станало в неспокойна обстановка, стойността на сделката е съвсем минимална, липсват данни за системност на неправомерна дейност, така и имуществената санкция следва да е в минимален размер от 500 лева.

42. Съобразно тези изводи на съда , НП следва да се измени в частта за наложено наказание имуществена санкция по смисъла на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, като се посочи правилното основание- чл. 185, ал.1 от с.з. и да се отмени над размера от 500 лева.