Решение № 59 от 16.05.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Царево, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20232180100221 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „М. - Б.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр.

Ц**************, представлявано от управителя В. Б. Д., ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „Т. и Й.“ - БАК, представлявано от адв. М. Т., със съдебен адрес: гр. Б.**********, срещу: Д. М. Ц., ********************, е адрес за кореспонденция в Б.: гр. Ц., Д. Г. Е., ***********, с адрес за кореспонденция в Б.: гр. Ц., *************, Д. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С.********, ет. *** ап. ***** Р. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.

Ц.., ул. „П.“ № ***, И. И. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. В. Т., ул. „Л.“ № ******, с която се иска от съда, да постанови решение, с което:

Да приеме за установено между страните, че ищеца е собственик както следва:

Спрямо ответника Д. М. Ц., ********** с адрес за кореспонденция в

Б.: гр. Ц., ***********, ищецът да бъде признат за собственик на склад с идентификатор ***********с адрес: гр. Ц., кв. В. ет.******, с предназначение: за склад, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: **********, **********, с площ по скица 5.00 кв.м., като неразделна част от самостоятелния обект са 0.36 кв.м. общи части, идентичен със Склад 2 по архитектурен проект, находящ се на сутеренен етаж от сградата; склад с идентификатор ***********, с адрес: гр. Ц., кв. В., ет.***** с. ****, с предназначение: за склад, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

*************, с площ по скица 5.00 кв.м., неразделна част от 1 самостоятелния обект са 0.36 кв.м. общи части, идентичен със Склад 3 по архитектурен проект, находящ се на сутеренен етаж от сградата.

Спрямо ответника И. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В. Т., ул. „Л.“ № ****** ищецът следва да бъде признат за собственик на склад с идентификатор ********, с адрес: гр. Ц. кв. В., ет. *****, с. ******, с предназначение: за склад, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

**********, с площ по скица 5.00 кв.м., неразделна част от самостоятелния обект са 0.33 кв.м. общи части, идентичен със Склад 4 по архитектурен проект, находящ се на сутеренен етаж от сградата.

Спрямо ответника Д. Г. Е., ***************с адрес за кореспонденция в Б.: гр. Ц. **************** ищецът следва да бъде признат за собственик на склад с идентификатор **********, с адрес: гр. Ц., кв. В., ет..***, с. ******, с предназначение: за склад, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ************* ***********, с площ по скица 4.00 кв.м., неразделна част от самостоятелния обект са 0.24 кв.м. общи части, идентичен със Склад 9 по архитектурен проект, находящ се на сутеренен етаж от сградата.

Спрямо ответника Д. С. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. „П. . Д.

А.“ № *** ап. ****** ищецът следва да бъде признат за собственик на склад с идентификатор ****************, с адрес: гр. Ц., кв. В., ет.***** с. *****, с предназначение: за склад, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:

**********, ************, с площ по скица 3.00 кв.м., неразделна част от самостоятелния обект са 0.24 кв.м. общи части, идентичен със Склад 10 по архитектурен проект, находящ се на сутеренен етаж от сградата.

Спрямо ответника Р. Н. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Ц., ул. „П.“ № *******, ищецът следва да бъде признат за собственик на склад с идентификатор *********** с адрес: гр. Ц., кв. В., ет.******, с. ****** с предназначение: за склад, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: ************, *************, с площ по скица 3.00 кв.м., неразделна част от самостоятелния обект са 0.24 кв.м. общи части, идентичен със Склад 11 по архитектурен проект, находящ се на сутеренен етаж от сградата.

Да осъди ответниците, на основание чл. 108 от Закона за собствеността, да предадат на ищцовото дружество владените от тях горепосочени недвижими имоти.

На основание чл. 59 от ЗЗД, да осъди всеки един от ответниците, да заплати на ищеца, обезщетение в размер от по 50.00 лева месечно, считано от 06.06.2023 г. - датата на депозиране на исковата молба- до окончателното предаване на владението.

Да присъди на ищеца, разноските по делото.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и приложенията по нея на ответника.

Ответниците са получили съобщението и са депозирали писмен 2 отговор в срок. В отговорите на исковата молба, ответниците считат предявения иск за неоснователен. Ангажират писмени доказателства.

С исковата молба се твърди, че ищцовото дружество, е закупило от Г.

Д. Н., чрез пълномощника Р. Н. Г. шестнадесет на брой самостоятелни обекти в сграда, построени въз основа на отстъпено право на строеж, с адрес: гр. Ц., кв. В., построена в ПИ с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Царево. Придобитите самостоятелни обекти в сградата, са били в състояние на груб строеж върху описания недвижим имот.

Твърди се, че ищеца е прехвърлило на Е. Б. А. собствеността върху три от обектите: СОС с идентификатор **********, ведно с 12,89 кв.м. идеални части от общите части на сградата. Твърди се, че ищеца е прехвърлило на Д.

М. Ц. собствеността върху следните обекти:

СОС с идентификатор

************* ведно с 9,87 кв.м. идеални части от общите части на сградата.

Със същият нотариален акт е прехвърлена на В. А.К. и М. М. Г. собствеността върху следните обекти: СОС с идентификатор ********** и СОС с идентификатор **************, ведно с 12,89 кв.м.

Сочи се, че въз основа на осъществена публична продан, СОС с идентификатор *********** е възложен на Д. Ц., който обект преди това е бил собственост на ищцовото дружество. Според исковата молба, въз основа на осъществена публична продан, СОС с идентификатор **************** е бил възложен на Д. С. Л., който обект преди това е бил собственост на ищцовото дружество. Според ищеца, в построената сграда с идентификатор ************* са изградени и осем на брой избени помещения, които на покъсен момент са обединени в общо четири на брой. Според исковата молба, през 2019г. управителя на дружеството е установил, че складовете са с поставени нови врати, което не е извършено от него, въпреки че единствено той като собственик на помещенията има това право. По тази причина, подал жалба до РП-Царево, като образуваната преписка е завършила с отказ от образуване на досъдебно производство от 02.12.2021 г. поради липса на извършено престъпление от общ характер. Според исковата молба, ищеца е закупил осем на брой складове, като не се е разпоредил в полза на който и да е от ответниците със собствените си складове. Твърди се, че действията на ответниците са изцяло незаконосъобразни и същите ползват имоти без каквото и да е годно правно основание, като самите те не притежават качеството собственици. Според ищеца, считано от месец юли 2019 г. ответниците неоснователно не допускат ищеца до собствените му недвижими имоти, поради което същия претендира обезщетение за лишаване от ползването им от месец юли 2019 г. до окончателното предаване владението, ведно със законната лихва на основание чл. 59 от ЗЗД.

В отговора на исковата молба, ответника И. И. Д. намира иска за недопустим, алтернативно за неоснователен. Ответникът сочи, че не ползва нито един от процесиите недвижими имоти, сочени в исковата молба. Твърди, че ищецът не е собственик на процесиите недвижими имоти. Твърди, че тъй 3 като дружеството ищец не е титуляр на правото на собственост по отношение процесиите недвижими имоти, то същото не притежава и материалноправна легитимация да претендира обезщетение за ползите, от които е лишено във връзка с ползването на вещта. Сочи, че тази претенция е неоснователна и заради обстоятелството, че ответника не полза и никога не е ползвал избено помещение или склад в жилищната сграда.

В отговора на исковата молба, ответниците Д. М. Ц. и Д. Г. Е. сочат, че предявените искове са неоснователни. Твърдят, че ищецът вече притежава самостоятелни обекти в сградата, не може да бъде носител на правото на собственост на прилежащи части към самостоятелен обект, каквито без съмнение са складовите помещения. Твърди се, че ответниците не са възпрепятствали достъпа до сградата на управителя на ищцовото дружество.

Сочат, че никога не са ползвали складови помещения в приземния етажа тъй като такива не са били изградени. Твърди се, че иска за обезщетение е неоснователен, тъй като ответниците не ползват процесните помещения.

В отговора на исковата молба, ответника Р. Н. Г. сочи, че иска е неоснователен. Твърди, че е собственик на 4 складови помещения, по силата на покупко- продажба, обективирана в съответния нотариален акт. Твърди, че складовите помещения, не са собственост на ищеца. Сочи, че иска за обезщетение е неоснователен.

В отговора на исковата молба, ответника Д. С. Л., счита иска за недопустим, алтернативно неоснователен. Сочи, че е собственик на апартамент с идентификатор *********** по КККР на гр. Царево и едно избено помещение/маза, което принадлежи към апартамента и което не е обособено в отделен обект с номер, а е част от етаж 0, в който се помещават мазите на сградата. Твърди, че ищцовото дружество не притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, както и върху складови помещения, находящи се на етаж 0.

Твърди, че не е налице идентичност между описаните в нот. акт № ******** от ********* г. обекти на собственост, в това число претендираните обекти.

Твърди, че избените помещения (мазите), каквито са претендираните, нямат самостоятелен статут. Твърди, че искът за обезщетение по чл. 59 ЗЗД е неоснователен, тъй като ищецът не притежава права на собственост върху обектите, за които претендира, че е лишен от ползването им, поради което не може да обеднее за сметка обогатяването на ответниците.

Предявени са искове с правно основание в чл. 108 от Закона за собствеността, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

По допустимостта на исковете:

Според съда, предявените искове са подадени от надлежна страна, имаща правен интерес от водене на настоящото производство. Ответниците са пасивно легитимирани по исковете. По тези съображения, настоящия състав намира, че предявените искове са процесуално допустими и като такива следва да бъдат разгледани по същество.

4

По основателността на ревандикационния иск:

Искът е неоснователен по следните съображения: За да бъде уважен искът по чл. 108 от ЗС, е необходимо да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: ищецът да е собственик на претендирания имот, имотът да се намира във владение на ответника и да се владее от него без правно основание. В настоящия спор, по общо правило, доказателствената тежест пада върху ищеца, който следва да докаже правото си на собственост и правото си да иска предаване на имота, т. е. липсата на основание за упражняваното от ответника владение.

В случая, спорно по делото е дали имотите, по отношение на които ищецът претендира права, са придобити от него, на валидно правно основание и дали легитимиращата ищеца сделка е недействителна, нищожна по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД. Спорно също така дали ответниците действително упражняват фактическата власт по отношение на имотите, като въпросното обстоятелство е относимо и по повод претенцията за заплащане на обезщетение за ползване.

От Заключението на изслушаната по делото Съдебно-техническа експертиза и Площообразуване на Обект „Жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване" в УПИ XIX, кв. 82 по ПУП на гр. Царево, се установява, че в процесната жилищна сграда са изпълнени 11 апартамента, 1 ателие и 12 склада/складови помещения/. Действително, изпълнението на складовите помещения е различно от заложеното в инвестиционния проект, но това е ирелевантно за спора, като в случая, относим към делото е факта, че общия брой на въпросните помещение е идентичен на останалите 12 обособени обекта от сградата. Отделно от това, от заключението на вещото лице, категорично се установи, че в сградата няма изградени тавански складови помещения, както и че апартаментите не разполагат със складово помещение, което да е включено в обема им.