Протокол № 1776 от 09.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1776 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110164334 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Х. Ф., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв.Д., с пълномощно находящо се на лист 6 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. И. Ф., редовно призована за днешното съдебно заседание не се явява лично, представлява се от законния си представител И.

З. З., както и от адв. Ф., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. , редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се в зала.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№259011/24.11.2022г., към която са приложени доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата.

ДОКЛАДВА молба от ответника под вх.№264178/29.11.2022г., с обективирани в нея допълнителни въпроси към изготвената вече експертиза.

ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена ССчЕ под вх.

№25363/30.01.2023г.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице В. Т. под вх.№25356/30.01.2023г., с искане за определяне на допълнително възнаграждение в размер на 400 лева, като е представена към молбата и Справка декларация по чл.24 от Наредба №2/2015г.

ДОКЛАДВА постъпило по делото заверено копие от изп.д.

1

№2021***0401611 по описа на ЧСИ Р.М., рег.№*** в КЧСИ, с район на действие, района на СГС.

АДВ.Д.: Запозната съм с преписката по изпълнителното дело, не възразявам да се приеме. Не оспорвам нищо от материалите, съдържащи се в изпълнителното дело.

АДВ. Ф.: Нямам възражения, да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие от изп.д.

№2021***0401611 по описа на ЧСИ Р.М., рег.№*** в КЧСИ, с район на действие, района на СГС.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

В. Т. Т. – 67-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Молбата ми за възнаграждението е, защото няма определен допълнителен депозит.

АДВ.Д.: При изготвяне на експертизата само материалите в делото ли ползвахте и ползвали ли сте материалите, съдържащи се в изпълнителното дело, когато работихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Д.: При изготвянето на експертизата изпълнителното дело не беше приложено към делото, така че експертизата е изготвена изцяло само с материалите, налични по делото.

АДВ.Д.: На стр.6 сте посочили, че в периода 10.07.2017г. до 09.12.2020г. няма въобще превод с основание „издръжка“. Същевременно от къде правите този извод при положение, че в кориците на делото се намира едно банково удостоверение от Уникредит, издадено на доверителя ми И. Х. и на последната страница има отразяване в банковия документ, че на 11.09.2020г., на 07.10.2020г., на 10.11.2020г. и на 09.12.2020г. има наредени суми с основание „З. изд.“ Вие казвате, че няма такова, всъщност от къде идва това като съждение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това съждение идва от отговор на конкретен въпрос, зададен точно по тази банкова сметка, дали основание за плащане е „издръжка“, точно „издръжка“ и във всичките разпечатки в отговор на Вашия въпрос за процесния период какви суми са постъпили, всичките суми като основание са посочени „разплащане по сметка“. В отговор на въпрос №5 на ответника е посочена като основание „З.“, „З.“, „З.“, „застраховка“, това е на страница 7 от експертизата, тоест тук е изчислена разликата между внесени 2 суми и дължима издръжка за всеки месец, отделно така, както е зададен въпроса. Ответникът е поискал да се отговори на въпрос точно с основание не „З.“, а само „издръжка“.

АДВ.Д.: Може ли това да го конкретизирате, защото в банковия документ четем „З., издръжка“, както го е издала банката, той не е оспорен от нито една от страните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, те са отразени във въпрос №1 и №5 в експертизата. По №1 е отразено: „Да се изчисли общия размер на внесените от ищеца суми“ и на основание „З.“, „З.“, „З.“, след „З.“ има - застраховка и едно единствено плащане на 09.12.2020г. има „З. – издръжка“.

АДВ.Д.: Банковото удостоверение издадено на И. Ф. от Уникредит и на втората страница на последните четири пише, и не мога да разбера защо всъщност вещото лице счита, че това не е издръжка при положение, че тук пише и е работил по материалите в делото.

СЪДЪТ с участието на страните предявява на вещото лице банково удостоверение, издадено от Уникредит Булбанк, където е видно в последните графи, където пише всъщност изд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да погледна при мен, има три различни удостоверения, и тук в това удостоверение е „З. – издръжка“, а пък аз съм записала „З.“, „З.“, „З.“, няма никаква разлика. Това ви обяснявам, че всъщност в другото, което е цитирано е записано така. Ето например в тази справка, която е представена от ищеца е записано „застраховка“, „застраховка“, „застраховка“, след това другото, което е, просто има разминаване между двете извлечения, аз съм си ги снимала също. Но дали е „З.“ чисто счетоводно или „издръжка“ е едно и също всъщност и те са отразени в експертизата „З. застраховка“. Чисто счетоводно нямам възможност да тълкувам нещата, а съм отговорила на въпроса точно, както е поставен, дали пише в основанието „издръжка“ или не пише „издръжка“. За мен „З. застраховка“ и „издръжка“ са две различни неща, защото в решението на съда за бракоразводното дело е 250 лева, от които са и дължими при удостоверяване на документи за плащане и там влизат купуване на компютри, зъболечение и други, тоест това не е в чистия си вид 250 лева месечна издръжка, специално в решението има възможност за плащане на курсове, спорт, музикални инстР.ти, застраховки и т.н. Опитах се да отговоря буквално на въпроса и съм имала в предвид само суми, които са с точно основание „издръжка“. Ответникът е задал въпроси и за разликите, които са, има три въпроса, които за разликите постъпили въобще като сума за издръжка и други разходи, подробно в таблицата са отразени въпрос №4 и №5.

АДВ.Д.: Нямам повече въпроси. Аз оспорвам заключението само в тази част, т.е. според мен в предвид писмения официален документ от банката, отговора на вещото лице не съответства в тази част. По въпрос №2 на ответника не е вярно, от банковото удостоверение е видно, че има 4 позиции, 3 последните четири в периода от м.09.2020г. до м.12.2020г. има „З., издръжка“, което на практика представлява основание, твърдя че има несъответствие вероятно поради възприятието на вещото лице и в този смисъл оспорвам, че това не е вярно. В останалата част не оспорвам заключението, да се приеме. По повод претендираното увеличение на възнаграждението, аз се противопоставям на размера на тази претенция, защото първо, вещото лице е работило само върху материали по делото, една част дори не е проверило в изпълнителното дело, не е отишла до банката, за да провери, да поиска от Вас удостоверение и да провери за тези преводи и второ прави силно впечатление, че в позиция 3 и 4 на представената сметка към молбата на вещото лице за увеличение на издръжката има едни и същи позиции като основание, тоест изчитане на материалите и изписване на самото заключение. Освен това, моля съда да обърне внимание на факта, че действително въпросите зададени от ответната стана са повече, но те по същество са едни и същи в различна интерпретация. В случай, че уважите искането в пълнота на вещото лице, то моля да възложите на ответната страна да плати допълнителното възнаграждение, ако определените такова, тъй като експертизата в голямата си част е по техни въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като потвърждение на това, което пише е „издръжка“ се вижда за тези цитирани четири суми, пише и размера на самата сума, месечната издръжка е в размер на 250 лева, платима на определена дата, а цитираните суми, освен последната, която съм посочила в експертизата са в размер на 100, 100, 150 и 100.

АДВ.Ф.: Нямаме допълнителни въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението, така както е изложено и така, както е в молбата. По отношение на депозита предоставям на съда да определи кой, какво и колко допълнително следва да плати.

СЪДЪТ: Какво сте имали в предвид „Изработване на ССЕ“ в две подточки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Различни дни съм работила по експертизата, в различно часово време. Това са седем въпроса, по които всички операции се взимат ръчно, защото така са поставени въпросите, и аз изрично съм записала, че са въпроси поставени от ответника, защото Вие не сте определили. „Изработване на ССЕ“, това са различни дни, когато съм имала възможност да работя. Посочени са точно часове и дни.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ от вещото лице Т., включително и в частта по въпрос №2 поставен от ответника, съответно позициониране вниманието на процесуалния представител на ищеца за конкретните несъответствия по така поставения въпрос 2, ще бъдат коментирани от съда по същество.

4

СЪДЪТ

НАМИРА молбата за определяне допълнително възнаграждение в размер на 400 лева за основателна и като взе в предвид разпределената доказателствена тежест по реда на чл.154 от ГПК намира, че тази сума следва да бъде възложена като разноски на ответника, тъй като е отговорено по техни не малко въпроси и макар и зададени аналогично, касаят изчисления и отделено внимание, поради което съдът намира, че следва да присъди тази сума.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за изготвената вече ССчЕ в размер на 400 лева, платими от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на ответника, че в случай, че не се внесе тази сума заключението няма да бъде взето от съда в предвид в частта по отговорите, поставени от ответника при решаване на делото по същество.

Издаде се РКО на този етап за сумата в размер на 300 лева.