Решение № 335 от 05.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Членове:

Кирил Г. Димитров

Анна-Мария М. Събева при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова в присъствието на прокурора Р. Ст. Б. като разгледа докладваното от Анна-Мария М. Събева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100608192 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. ХХI НПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба, подадена от подсъдимия Й. Т. Д., ЕГН **********, срещу присъда от 05.11.2025 г., постановена по НОХД № 2129/2025 г. по описа на СРС, НО, 111-и състав, с която същият е признат за виновен в това, че на 23.01.2024 г. в град София, на ул. ,,Антон П. Чехов“, пред блок 46, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 ЗКНВП и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 ЗКНВП, във вр. с чл. 30 ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества, а именно: саморъчно свита цигара, съдържаща растителна маса /коноп/, стъклено бурканче, затворено с винтова капачка, съдържащо растителна маса /коноп/, целофанена свивка, съдържаща растителна маса /коноп/, както следва: обект № 1 – коноп с нето тегло 0.56 грама; обект № 2 – коноп с него тегло 2.37 грама; обект № 3 – коноп с нето тегло 0.66 грама, като общото тегло на държания коноп възлиза на 3.59 грама на стойност от 71.80 лв. /седемдесет и един лева и осемдесет стотинки/, съгласно Приложение № 2 от Постановление на МС № 23/29.01.1998 г., като конопът е включен в Приложение № 1 към чл.

3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като е поставен под контрол в списък 1 ,,Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от 1 злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 54, ал.

1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от една година и „глоба“ в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ . На основание чл.

57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, а на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК е приспаднато от изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ времето, през което Й. Т. Д. е бил задържан по наказателното производство по НОХД № 2129/2025 г. по описа на СРС, НО, 111-и състав по реда на ЗМВР от 23.01.2024 г. и с постановление на прокурор от СРП за задържане до 72 часа и определение на СРС, считано от 23.01.2024 г. до 30.03.2024 г. Съдът е постановил също така на основание чл. 354а, ал. 6 НК веществените доказателства по делото да се отнемат в полза на държавата и след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени. На основание чл. 189, ал. 1 НПК подсъдимият е осъден да заплати по сметка на СРС направените в хода на наказателното производство разноски по назначените физико-химически експертизи в размер на общо 1250.70 лв. /хиляда двеста и петдесет лева и седемдесет стотинки/ и явяване на вещи лица в съдебно заседание, сумата от 291.98 лв. /двеста деветдесет и един лева и деветдесет и осем стотинки/ – пътни разходи за явяване на свидетели в съдебно заседание, както и сумата от по 5.00 лв. /пет лева/ в случай на издаване на изпълнителен лист.

В иницииращата настоящото производство въззивна жалба от 18.11.2025 г. се излагат твърдения за постановяване на обжалваната присъда при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, като се твърди освен това, че наложеното наказание е явно несправедливо. Моли се за оправдаване на подсъдимия или налагане на наказание при условията на чл. 55 НК в размер, близък до предвидения в закона минимум.

С определение № 1140, постановено в закрито заседание на 20.03.2026 г., настоящият съдебен състав по реда на чл. 327 НПК е преценил, че не следва да се провежда съдебно следствие пред въззивната съдебна инстанция за събиране на доказателства чрез разпит на подсъдимия, свидетели и вещи лица.

В съдебното заседание пред въззивния съд упълномощеният защитник на подсъдимия поставя акцент върху обстоятелството, че в обвинителния акт не е посочено съдържанието на активното вещество, което нарушава правото на защита. Обръща внимание също така, че в процесния протокол за доброволно предаване е отбелязан номер на досъдебното производство. Сочи, че в този протокол няма данни за мястото на съставянето му. Поддържа, че ако инкриминираните вещества са иззети пред блок № 46 на ул. „А. П. Чехов“ в гр. София, а оформянето на протокола се е случило в сградата на РУ, това би означавало, че има момент, в който не е ясно как са били съхранявани инкриминираните вещества. Защитата излага съображения също така, че в протокола за доброволно предаване са посочени два обекта – саморъчно свита цигара и бурканче с коноп, като не е ясно третият обект, който е изследван по експертен път по делото и за държането на който подсъдимият е признат за 2 виновен с атакуваната присъда, как е бил приобщен по делото. В тази връзка се излагат доводи, че разпитаните полицейски служители също излагат данни за два обекта с коноп. Освен това се сочи, че никой от последните свидетели не посочва къде са се намирали точно инкриминираните обекти, а се ограничават единствено до констатацията, че Й. Т. Д. е предал вещите доброволно. С оглед това се изтъква, че свидетелят Г.Б. излага различна фактическа обстановка, а именно, че бурканчето и цигарата са се намирали в нейната чанта, поради което оценката на доказателствата по делото следва да бъде преосмислена. Що се отнася до наложеното на подсъдимия наказание, упълномощеният му защитник поддържа, че е изпълнен фактическият състав на маловажен случай, респективно деянието следва да бъде квалифицирано по чл. 354а, ал. 5 НК, като справедливото наказание е „глоба“ в законоустановения размер. Намира, че не е оправдано лицето да търпи наказание лишаване от свобода. Отбелязва като пропуск на първата инстанция, че не е допусната експертиза, която да изследва въпроса дали подсъдимият е зависим към употребата на наркотични вещества. Моли се за изменение на първоинстанционната присъда, като деянието бъде квалифицирано по чл. 354а, ал. 5 НК и на Й. Т. Д. бъде наложено наказание „глоба“.

Представителят на държавното обвинение поддържа, че атакуваната присъда е правилна, законосъобразна и обоснована. Намира, че са взети предвид всички факти и обстоятелства и е извършена правилна оценка на доказателствените източници, които са доказали авторството на извършеното деяние. Счита, че районният съд е отчел както смекчаващите, така и отегчаващите отговорността обстоятелства при индивидуализацията на наказанието, като превес имат последните. Излага съображения, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 54, ал. 1 НК, както правилно е определено и ефективно изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“, поради това, че условно наложеното предходно наказание не е постигнало целите по чл. 36, ал. 1 НК. Поддържа, че определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година при първоначален общ режим се явява найточното такова, като не са налице предпоставките по НПК за изменение или отмяна на присъдата. Поради изложеното се моли на основание чл. 338 във вр. с чл. 334, т. 6 НПК същата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

В правото си на реплика защитникът адв. Н. обръща внимание на обстоятелството, че, произнасяйки се по наложената на подсъдимия мярка за неотклонение, друг състав на СРС е приел, че инкриминираното деяние следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 НК, поради което е изменил мярката от „задържане под стража“ в „гаранция в пари“. Поддържа също, че предишните осъждания на подсъдимия не следва да се тълкуват като факт, препятстващ поправянето на Й. Т. Д..

Подсъдимият в лична защита излага съображения, че от години се опитва да преустанови употребата на марихуана, като се лекува и ходи на психолог. Поддържа, че никога не е разпространявал наркотични вещества.

Твърди, че процесното количество коноп е негово, но не е било в него. Излага 3 обстоятелството, че е минал през много неща в живота, преди повече от двадесет години е бил зависим от хероин, като вече не го употребява. Изтъква, че изпитва затруднения да си намери работа поради обремененото си съдебно минало, като моли съда за снизхождение.

Подсъдимият в последната си дума моли за по-лека присъда и да му бъде наложено наказание „глоба“.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че са налице основания за нейното изменение. Съображенията за това са следните:

Въззивният съд, при самостоятелния си прочит на данните по делото, намери фактическата обстановка, обективирана в мотивите на присъдата, за правилно установена, изградена въз основа на обективен анализ на всички събрани по делото доказателства, коментирани в тяхната съвкупност.

Контролираната инстанция при установяване на правнорелевантните факти не е възприела превратно доказателствата в разрез с правилата на формалната логика. След извършен собствен анализ на същите, настоящият съдебен състав установи следната фактическа обстановка, която не се различава съществено от приетата от първата инстанция:

Подсъдимият Й. Т. Д., с ЕГН **********, е роден на **** г. в гр. София, с адрес в гр. София, ж.к. ****, българин, български гражданин, неженен, със средно специално образование, безработен, осъждан.

На 23.01.2024 г. свидетелят П.С.З. – разузнавач в 01 РУ-СДВР ,,Криминална група“ при 01 РУ-СДВР заедно със свидетелите М.А.Ж. и Д.Г.Г. изпълнявали служебните си задължения, като се отзовали на оперативен сигнал за лице с малко име ,,Д.“. За последния се твърдяло, че произвежда и държи наркотични вещества в гр. София, кв. ,,Изток“.

Около 19:00 ч. на ул. ,,А. П. Чехов“ в гр. София, кв. ,,Изток“ тримата свидетели забелязали лице от мъжки пол, което отговаряло на описанието, с което разполагали, и което се движело с лице от женски пол. Двамата се насочили към сградата на ул. „А. П. Чехов“ № 46. Свидетелите З., А. и Г. решили да предприемат проверка. Същите спрели лицата пред № 46 на ул. ,,А.

П. Чехов“ и установили самоличността им по личните им карти като подсъдимия Й. Т. Д. и свидетеля Г.Б.. Проверените лица били запитани от полицейските служители дали държат в себе си забранени от закона вещества.

Подсъдимият Д. признал, че в себе си има един брой саморъчно свита цигара с марихуана и едно стъклено бурканче, съдържащо също марихуана.

С протокол за доброволно предаване подсъдимият Д. предал саморъчно свита цигара, съдържаща растителна маса /коноп/, и стъклено бурканче, затворено с винтова капачка, съдържащо растителна маса /коноп/ и целофанена свивка, съдържаща растителна маса /коноп/, както следва съответно по обекти: обект № 1 – коноп с нето тегло 0.56 грама; обект № 2 – коноп с него тегло 2.37 грама; обект № 3 – коноп с нето тегло 0.66 грама, като общото тегло на държания коноп възлиза на 3.59 грама на стойност от 71.80 4 лв. /седемдесет и един лева и осемдесет стотинки/.

Била проведена беседа, при която подсъдимият Й. Т. Д. признал, че на адреса, на който живеел – в таванско помещение на петия етаж в гр. София, ул.

,,А. П. Чехов“ № 46, държал прекурсори. Било извършено претърсване и изземане в условията на неотложност на посоченото таванско помещение, при което и в присъствието на поемни лица били иззети веществени доказателства, които обаче са извън предмета на настоящото обвинение.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство физико-химична експертиза (л. 65 – л. 67 от ДП) се установява, че представеният за изследване обект № 1 – зелено-кафява растителна маса, представлява смес (неразделима по механичен път), в която се съдържа коноп, като определеното процентно съдържание на наркотичния компонент – тетрахидроканабинол, е 21%. Представените за изследване обекти № 2 и № 3 – растителна маса, също представляват по външни белези и химичен състав коноп, при същото процентно съдържание на наркотичния компонент. Видно от експертното заключение, нетните тегла на обектите са, както следва: обект № 1 – 0.56 гр., обект № 2 – 2.37 гр., обект № 3 – 0.66 гр.