Решение № 1103 от 10.08.2022, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№_________ гр.

Варна_____________2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА при секретаря Анна Георгиева, като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 1711 на Административен съд - Варна по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по искове депозирани от Д.В.С. – Т., Б.Т.Т., С.Е.Д., М.К.Д. и Г.Д.Р., чрез адв. М. ***, с правно основание чл. 256, ал.1 от АПК, вр. чл. 4, ал.1 от ЗОДОВ. В исковата молба се поддържа, че Д. и Б. са придобили през 2003 г. дворно място с площ от 324 кв.м., находящо се в гр. Варна, ****по плана на гр. Варна. С.Д. е придобил в общ дял с М.Д. и Г.Р. дворно място, с площ от 372 кв.м., пл. № 290, включен в парцел ІХ-290, кв. 38 по плана на гр. Варна. Със заповед № Г-355/10.10.1994 г. на Кмета на Община Варна е одобрен ПУП-ПРЗ за част от кв. 38, с който е изменен действащия ЗРП на част от 25 подрайон на гр. Варна, в който попадат имотите на ищците. За ПИ 286, 287, 289 и 290 е обособен общ УПИ VІІІ-286, 287, 289, 290.

Като част от ПИ 290 и ПИ 287 остават в трасето на нопроектирана улична регулация, като продължение на ****в северна посока. През 1995 г. към УПИ VІІІ-286, 287, 289, 290 са били придадени 20 кв.м. общинско място. Със Заповед № Г-72/2000 г. на Кмета на Община Варна за ПИ 286, 287, 289 и 290 е одобрен ПУП-ПРЗ с отредени нови УПИ VІІІ за ПИ 285, 287, УПИ Х за ПИ 289 и УПИ ІХ за ПИ 290, без да се променя уличната регулация. Така в трасето на новопроектираната улична регулация са попаднали 145 кв.м. от УПИ ІХ-289, 290. В КК нопроектираната улица по влязъл в сила ПУП от 2004 г. е отразена като съществуващ имот с идентификатор ***. Частите от ПИ 289 и 290, попадащи в трасето на изградената и ползваща се от години улица, не са отчуждени от собствениците им, респективно не са били заплатени равностойно. Ищците Т. *** неколкократно за това, че новоизградената улица включва части от имотите им, както и желанието им да бъде проведено производство по отчуждаване и заплащане от общината. Получени са отговори от 21.10.2015 г., в който е посочено, че улицата реално съществува и се ползва по предназначение, но не е ясно проведена ли е процедура по отчуждаване и получено ли е обезщетение. С писмо от 30.10.2015 г. от Дирекция „ОСИСД“ при община Варна собствениците на ПИ са уведомени, че не е установено кой и с какви средства е изградил улицата, че не е проведена процедура по принудително отчуждаване, не е получено обезщетение, което според чл. 21 ал.1 от ЗОС трябва да е предварително и равностойно, то не можело да се заключи, че исканата процедура следва да бъде провеждана. С писмо от 14.07.2016 г. кметът на район „Приморски“ е удостоверил, че на посоченото място е установено наличие на улично платно и тротоар, които се поддържат от общината. С писмо от 28.07.2016 г. собствениците са уведомени, че улицата се ползва и стопанисва от общината, уточнява се, че процедура по чл.

2, ал.1 от ЗОС се провежда преди започване на строителството. С последващо писмо от 27.07.2017 г. ищците са уведомени, че в бюджета на общината са предвидени недостатъчно средства за изплащане на обезщетения за отчуждаване на имоти. Предвид изложеното ищците считат, че общината е отнела части от имота им не по установения от закона ред, без да е проведена процедура за това и без да е заплатено равностойно парично обезщетение. Не е спазена разпоредбата на чл.

21, ал.1 от ЗОС. Налице е бездействие на административния орган, произтичащо пряко от нормативен акт и същото се изразява в непровеждането на отчуждително производство по отношение на 145 кв.м. от урегулирания имот на ищците. С това си бездействие и чрез липсата на предварително и равностойно парично обезщетение ответникът е в пряко нарушение на материалния закон. Сочи, че е налице фактическо бездействие от страна на ответника, който като административен орган е бил длъжен да извърши процедура по отчуждаване на имота на ищците и тяхното обезщетяване преди да предприеме действия по реализиране на улицата. Налице е неправомерно завземане на имота на ищците, който не е бил валидно отчужден. В резултат на неправомерното бездействие на ответника за ищците са настъпили преки имуществени вреди, представляващи парична равностойност на неправомерно завзетата фактически от ответника част от имота им. С оглед изложеното моли да се постанови решение, с което да се установи, че е налице бездействие на Община Варна за провеждане на процедура по валидно отчуждаване на 145 кв.м. ид.ч. от УПИ ІХ-289, 290, отреден със заповед № Г-205/2004 г. на зам. кмета на община Варна ,както и да се осъди ответника да заплати на ищците парично обезщетение на всеки един от тях, а именно за всеки един от ищците по 1000 лв., представляващи част от дължимото им обезщетение за претърпените от тях преки вреди от бездействието на ответника да отчужди имота на ищците, който е завзела и да ги обезщети в размер на по 40 000 лв. за всеки един от тях.

С уточняваща молба вх. № 8158/13.07.2020 г. ищците сочат, че претендираното обезщетение за период от момента на фактическото завземане на имота от Община Варна, осъществено след влизане в сила на ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед № 205/2004 г., но не по-късно от отразяване на имота в КК със заповед от 14.10.2008 г. Уточнено е, че исковете са за защита срещу неоснователно бездействие. В уточняваща молба вх. № 16481/9.11.2021 г. ищците сочат, че са съсобственици на УПИ ІХ – 289, 290, с административен адрес: гр. Варна, ****№ 19. Реални части от имотите им, около 145 кв.м. са били завзети от ответника и използвани от него като улица, без да са били обезщетени.

С уточняваща молба депозирана в с.з. на

19.04.2022 г. адв. М. сочи, че към настоящия момент ищците са собственици на имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, образуван от ПИ 289 и 290, ответникът продължава да ползва неправомерно 142 кв.м. от бивш ПИ 290 за улица, без да е осъществено надлежно отчуждаване, всеки един от ищците претендира ответникът да му заплати обезщетение в размер на 1000 лв., представляващи част от общо дължимите на всеки един от тях по 40 000 лв.

В с.з. ищците на осн. чл. 214 от ГПК, вр. чл.144 са направили изменение на исковите претенции, както следва: ищецът Р. претендира да му се заплати обезщетение за претърпени преки вреди от завземането на ид. части от собствения му ПИ 290, включен в ПИ с идентификатор ****по КК, като завзетите ид.ч. са включени в ПИ с идентификатор ***, с предназначение за улица по действащ ПУП-ПРЗ, без да е проведено отчуждително производство по предвидения в закона ред в размер на 115 650 лв. Ищците С.Д. и М.Д. претендират ответника да им заплати по

40 000 лв., за всеки един от тях, обезщетение за претърпени преки вреди от завземането на ид. части от собствения му ПИ 290, включен в ПИ с идентификатор ****по КК, като завзетите ид.ч. са включени в ПИ с идентификатор ***, с предназначение за улица по действащ ПУП-ПРЗ, без да е проведено отчуждително производство по предвидения в закона ред. Ищците Д.Т. и Б.Т. претендират ответника да им заплати по 40 000 лв., за всеки един от тях, обезщетение за претърпени преки вреди от завземането на ид. части от собствения му ПИ 289, включен в ПИ с идентификатор ****по КК, като завзетите ид.ч. са включени в ПИ с идентификатор ***, с предназначение за улица по действащ ПУП-ПРЗ, без да е проведено отчуждително производство по предвидения в закона ред. В с.з. процесуалния представител на ищците поддържа, че в хода на производството по безспорен начин е установено, че от имот 290, включен в УПИ ІХ-289, 290, са завзети 142 кв.м. Проведено е мероприятие по ЗТСУ и ЗУТ, направена е улица за обществено ползване, без преди това ищците да бъдат обезщетени по надлежния ред. Действията на ответника са административен произвол, Общината не оспорва факта, че има изградена улица, но твърди, че не е ясно кой е изградил улицата, както и че няма пари за обезщетяване на собствениците. От имота на ищците са завзети 142 кв.м., с приетата по делото СОЕ е установена цената на кв.м. от този имот, която цена, ако бе проведено производство по обезщетение, Община Варна би обезщетила собствениците. Моли да се присъдят сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки се поддържа, че от събраните по делото доказателства е установено, че е налице незаконно завземане на части от имотите на ищците. Извършени са фактически действия по реализиране на благоустройствено мероприятие, прокарване на път в имота на ищците, т.е. отнети са 142 кв.м. от имот 290, включен в УПИ ІХ289,290, кв. 28 по плана на 25 подрайн, не по установения от закона ред, без проведено отчуждително производство и без заплащане на равностойно обезщетение.

Неправомерните действия и бездействия на ответника, продължават и към момента, не са преустановени, съответно вредите за ищците следва да бъдат обезщетени.

Претенцията на ищците е съобразена по размер с заключението на в.л. М.. Налице е бездействие на административен орган, произтичащо пряко от нормативен акт, изразяващо се в непровеждане на отчуждително производство по отношение на завзети от него 142 кв.м. от ПИ 290, при положение, че са налице всички предпоставки за това - влязъл в сила ПУП.

Административния орган е нарушил закона, липсват индиции за предварително равностойно парично обезщетение или обезщетение в друг равностоен имот. Налице са действия и бездействия на ответника по отнемане на имот без обезщетение. По изложените доводи моли да се уважат предявените искове и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът

- Община Варна, чрез процесуалния си представител в становище с.д. № 17318/2021 г. поддържа, че е налице неяснота в твърденията на ищците. Твърди се, че реални части от имотите им са били завзети и са използвани, без да се посочва кой, кога и по какъв начин е завзел тези реални части. Ответника сочи, че завземане на процесния имот от страна на Община Варна, изразяващо се в изграждане на общинска инфраструктура не е осъществявано. Процесния имот осигурява достъп до други имоти, които обслужва, но няма данни общината да е предприела действия по отчуждаване и възлагане на строителство за изграждане на път, поради което твърденията за завземане са неоснователни. В депозирани писмени бележки сочи, че в хода на производството ищците не са доказали, че имота е "отнет", "завзет", поради което исковите претенции са неоснователни.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна поддържа, че исковите претенции са неоснователни. По делото не са събрани доказателства за наличие на незаконосъобразни действия на ответника. С уточняваща молба ищците сочат, че претендират обезщетение в резултат на незаконосъобразни действия на ответника - завземане на част от имота на ищците.

За това завземане не са ангажирани доказателства, не е установено кога, от кого и по какъв начин е извършено завземането. От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че такова завземане е било факт към м.01.2008 г., когато е издадено удостоверение от кмета на район "Приморски". Вероятно исковата претенция е погасена по давност.

От събраните по делото доказателства се установи следното:

С нотариален акт № 90, том І, рег. № 1702, дело № 33 от 5.06.2003 г. Д.В.С. – Т. и Б.Т.Т. са придобили равни ид.ч. от следния недвижим имот: дворно място с площ от 324 кв.м., находящо се в гр. Варна, ****, представляващо УПИ Х, пл.289, кв.38, по плана на 25 подрайон на гр. Варна. С нотариален акт № 52, том І, рег.

№ 373, дело № 49 от 12.02.2004 г. В.Т. Д.е придобил 10 кв.м. от следния недвижим имот: дворно място с площ от 324 кв.м., находящо се в гр. Варна, ****, представляващо УПИ Х, пл.289, кв.38, по плана на 25 подрайон на гр. Варна.

Съгласно договор за доброволна делба от 2000 г., вписана в книгите за вписвания на 20.11.2000 г., том ХІІ, вх. рег. № 12172 и договор за поправка на договор за доброволна делба, от 2.04.2001 г., вписан в Служба по вписванията – Варна, М.К.Д., С.Е.Д. и Г.Д.Р. за получили в общ дял при квоти 121/372 за М. и С. Д.и 251/372 за Г.Р. на следния недвижим имот: дворно място с площ от 355 кв.м., пл. № 290, по КП, включен в парцел ІХ-290, по РП на кв. 38, по плана на 25 подрайон на гр. Варна, ул. „*** № 13.