Определение № 8772 от 04.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8772 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110130452 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците Р. С.

А., А. А. А., В. А. А. и К. А. А., който не отговаря на изискването на чл. 132, т. 1 ГПК, поради което и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответниците следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците Р. С. А., А. А. А., В. А. А. и К. А. А. в 1-седмичен срок да представят пълномощно за валидно учредена представителна власт на адв. А. И. Л. или да потвърдят действията му по подаване на отговор на исковата молба, или да приподпишат отговора на исковата молба.

При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме на основание чл. 101, ал. 3 ГПК, че отговор на исковата молба не е подаден в законоустановения срок.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че описаното в исковата молба удостоверение за наследници на А.

Димитров А. не е фактически представено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и преписи от отговорите на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ф. К. Гладачев е предявил срещу Р. С. А., А. А. А., В. А. А., К. А. А., А. А. А. и Ф. А.

А. конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 28.10.2016 г. по отношение на 21,735% ид. части от поземлен имот с идентификатор ***, който съгласно Скица на поземлен имот № 15172036/26.02.2019 г. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на ИД на АГКК, с последно изменение със Заповед № 18-9207-31.10.2018 г. на Началника на СГККСофия, с адрес на поземления имот гр. София, район „Триадица“, ул. „Хайдушка гора“ № 1

139, с площ от 325 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване (над 15m), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 157, квартал: 144, парцел I, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***.

Ищецът твърди, че на 28.10.2016 г. сключил с ответницата Р. С. А. и нейния съпруг А.

Димитров А., в качеството им на собственици на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, предварителен договор, по силата на който продавачите се задължили да прехвърлят на ищеца в качеството на купувач правото на собственост върху 21,735% ид. части от поземлен имот с идентификатор ***. Посочва, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от 29.07.2022 г., Р. и А. А.и изпълнили задължението си да прехвърлят на ищеца правото на собственост върху апартамент в жилищната сграда, построена върху поземления имот, без обаче да прехвърлят и припадащите се към него 21,735% ид. части от поземления имот. Ищецът поддържа, че е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на цената по предварителния договор от 28.10.2016 г. Твърди, че съгласно уговорките между страните в т. 7 от договора за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт от 29.07.2022 г., продавачите Р. и А. А.и следвало да прехвърлят на ищеца припадащите се към апартамента идеални части в едномесечен срок, считано от снабдяването на жилищната сграда с документ за въвеждане в експлоатация. Посочва, че жилищната сграда била въведена в експлоатация с Удостоверение № 717/06.08.2021 г., но въпреки това купувачите не изпълнили задължението си да прехвърлят с нотариален акт на ищеца процесните идеални части от поземления имот.

Излага, че продавачът по предварителния договор А. Димитров А. е починал, поради което ответниците А. А. А., В. А. А., К. А. А., А. А. А. и Ф. А. А. в качеството им на негови наследници по закон, а ответницата Р. С. А. – както лично, така и като наследник по закон, следва да отговарят за поетото от техния наследодател с предварителния договор задължение да прехвърли на ищеца процесните ид. части.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Р. С. А., А. А. А., В. А. А. и К. А. А. са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск като неоснователен.

Поддържат, че окончателният договор, чието сключване ищецът желае да бъде обявено, по същество е договор за дарение, тъй като в предварителния договор липсва ясна и недвусмислена уговорка относно същественото условие на окончателния договор, а именно дължимата от ищеца покупна цена. Доколкото дарението е безвъзмездна сделка, при която липсва насрещно поето задължение, а обещанието за дарение не произвежда действие, то ответниците поддържат, че процесният предварителен договор е нищожен и не е породил действие по см. на чл. 226, ал. 1 ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. А. А. и Ф. А. А. са подали отговор на исковата молба, с който правят изрично волеизявление за признание на иска. Твърдят, че не са дали повод за завеждане на иска, тъй като не са знаели, че наследодателят им А. Димитров А. се е задължил по силата на предварителен договор да прехвърли правото на собственост върху процесните ид. части на ищеца. По тази причина молят плащането на извършените по делото разноски да бъде възложено единствено в тежест на ищеца.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения конститутивен иск с правно основание 19, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него в качеството на купувач и ответницата Р. С. А. в качеството на продавач, респ. останалите ответници в качеството им на наследници по закон на продавача А. Димитров А., е сключен валиден предварителен договор от 28.10.2016 г., с който продавачите са се задължили да прехвърлят на ищеца собствеността върху процесните 21,735% идеални части от поземлен имот с идентификатор ***; че предварителният договор съдържа съществените уговорки на окончателния договор; че ищецът е изпълнил задълженията си по договора; че са настъпили уговорените в договора условия за прехвърлянето на собствеността върху процесните идеални части от поземления имот по нотариален ред (за 2 сключването на окончателен договор); че към настоящия момент ответниците са собственици на процесните идеални части от поземления имот, както и каква част от задължението за прехвърляне собствеността върху процесните идеални части е преминала върху всеки от ответниците като наследници на продавача А. Димитров А..

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат правоизключващите или правопогасяващите си възражения, в т.ч., че сделката, на която се позовава ищецът, представлява обещание за дарение и е нищожна, както и че са изпълнили задължението си по предварителния договор, в случай че твърдят това.

УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за момента на смъртта на продавача А. Димитров А.; че ответниците са негови наследници по закон; че към настоящия момент ответниците са собственици на процесните ид. части от поземления имот, както и каква част от задължението за прехвърляне собствеността върху процесните ид. части е преминала върху всеки от ответниците като наследници на А. Димитров А.; че ищецът е изпълнил задълженията си по договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3