Присъда № 24 от 14.11.2024, Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ по Присъда № 24/14.11.2024 г., постановена по НОХД

№ 116/2024 година по описа на Ихтиманския районен съд

Районна прокуратура – Самоков, ТО-Ихтиман е повдигнала обвинение срещу А. И. К., ЕГН **********, от с. Костенец, обл. Софийска за извършено престъпление по чл. 354в, ал.

1 НК – за това, че в периода от неустановена дата в началото на 2023г. до 18.07.2023г. в двора на частен имот в село Костенец, област Софийска, * е засял и отгледал растения от рода на конопа, а именно: 8 бр. растения коноп, с нето тегло на сухата листна маса 62,85 гр. и съдържание активен компонент тетрахидроканабинол – 5,50 % на стойност 377,10 лв., в нарушения на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила – чл.27, ал.1 – „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1 – „Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на министъра на земеделието и храните“.

Представителят на РП-Самоков, ТО-Ихтиман поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че то е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Предлага предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства съдът да определи на подсъдимия наказание, близо до презвидения в закона минимум, чието изпълнение да бъде отложено за три години.

Подсъдимият К. отрича вината си, като твърди, че е засял растенията, за да установи дали същите ще се адаптират към климата в с. Костенец с цел да кандидатства по проект за отглеждане на индустриален коноп.

Защитникът му адв. А. пледира за оправдателна присъда, като твърди, че деянието не е било осъществено от субективна страна. Навежда доводи и за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като активното вещество в намерените в дома на К. растения е ниско. Алтернативно пледира за преквалифициране на деянието като маловажен случай по чл. 354в, ал. 5 НК Съдът след преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствата, намиращи се по досъдебно производство № 112/2023 г. по описа на РУ Костенец по реда на чл. 14 и 18 НПК приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият А. К. живеел заедно със своята майка Е. К., приятелката си С. С. и новороденото си дете в къща в с. Костенец, област Софийска, ул. „*“ №11.

На неустановена дата в началото на 2023г. в двора на имота А. К. засял общо осем растения от рода на конопа (марихуана). Шест от растенията засадил в саксии, а останалите две засадил в земята в зеленчуковата градина.

След получен сигнал в ОДМВР-София на 18.07.2023г. около 11,00ч. полицейските служители В. М., Д. П. и С.н К., посетили дома на К.. Полицейските служители почукали на дворната врата на имота, като на прозореца на къщата се появил К. и им казал, че ще слезе.

След като К. се забавил, полицаите влезли в двора на имота. Там ги пресрещнали подс. К. и св. С. С.. Полицейските служители уведомили К., че ще извършват полицейска проверка, след което до една от стените на къщата установили шест саксии с прясно разровена в тях и разпръсната наоколо пръст и листа. К. първоначално заявил на полицаите, че в саксиите 1 имало цветя, насадени от майка му, но впоследствие ги завел в зеленчуковата градина до къщата, където им показал захвърлени на земята шест зелени растения с пръст по корените.

До мрежата в градината полицейските служители забелязали още две зелени растения, които били засадени в земята. Подс. К. споделил, че засадената марихуана е била предназначена за лична употреба.

Служителите на ОДМВР уведомили колегите си от РУ-Костенец, от където бил изпратен дежурен разследващ полицай, който в присъствието на поемни лица извършил претърсване и изземване в имота на адрес с. Костенец, област Софийска, ул.”*” № 11 и на паркирания пред имота лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № *, ползван от подс. К..

При извършеното претърсване на имота не били намерени други наркотични вещества извън установените в двора осем растения, на които бил извършен полеви наркотест- „Cannabis Test“, който реагирал на „канабис“. Осемте растения били с дължина от около 40 до 50 см. и били иззети.

Така изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите В. М., Д. П. и С.н К., протоколите от извършеното претърсване и изземване и оглед на веществени доказателства, както и заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство експертизи,.

За да направи фактическите си изводи съдът кредитира показанията на свидетелите В.

М., Д. П. и С.н К.. Съдът няма основание да не се довери на показанията на полицейските служители, които последователно и безпротиворечиво разказват къде и как е била извършена проверката и са били установени отглежданите от К. растения.

Техните показания са подкрепени от протокола за оглед на веществени доказателства на иззетите осем броя растения, при който листната маса била отделена от стъблата по механичен начин, била е опакована и запечатана по надлежния ред в хартиен плик.

Показанията на полицейските служители и протокола за претърсване и изземване, който е бил одобрен по надлежния ред от съда дават основание на съда да не кредитира обясненията на подсъдимия К. за това, че е посадил растенията като земеделски производител с цел да установи дали коноп би се развивал добре в с. Костенец. Следва да се има предвид, че обясненията на подсъдимия, като един от възможните доказателствени източници, освен доказателствено средство, са и средство за защита. Съдът приема, че в обясненията си подс. К. изгражда защитна версия, която е опровергана от останалите събрани по делото доказателства, включително и от физико-химичната експертиза, съобразно заключението на която отделената от стеблата на осемте растения листна маса представлява коноп с нето тегло 62,85 гр., а съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол е 5,50 %.

При разпита си в съдебно заседание вещото лице посочва, че съдържанието на активния компонент говори за качество под средното, но е изследвана единствено лисна маса, тъй като е нямало образувани съцветия, в които обичайно има по-голямо процентно количество тетрахидроканабинол.

Съдът не кредитира показанията на св. С. С., според която А. е засадил растенията, считайки, че е коноп за промишлени цели, доколкото според съда тя цели да поддържа защитната версия на подсъдимия, с когото живее на съпружески начала и има две деца.

Освен това при първоначалния си разпит в хода на досъдебното производство /показанията на свидетелката са прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК/ С. не е споделила подобни обстоятелства, като е отрекла да е видяла подобни растения в двора на къщата, в която живее.

Според заключението на изготвената в хода на досъдебното производство ботаническа експертиза растенията били засадени в период от около 2 месеца и половина 2 преди тяхното изземване на 18.07.2023г., към който момент са се намирали във вегетативна фаза или начало на бутонизация. Вещото лице е отбелязало, че предвид добре оформената коренова система, размер и състояние на растенията, може да се заключи, че за тях били полагани системни грижи.

В хода на съдебното следствие вещото лице посочва, че бутонизация е фазата на развитие на растението в началото на формиране на цветовете, но преди да е цъфнало и преди да е образувана смола, която е най-ценната част от растението.

От заключението на изготвената оценителна експертиза на наркотичните вещества се установява, че стойността на отделената листна маса, представляваща коноп, възлиза на сумата от 377,10 лева.

Подсъдимият А. И. К., ЕГН ********** е роден на 12.11.1990г. в гр. София, българин, български гражданин, с висше образование и е регистриран като земеделски производител.

Съгласно справката му за съдимост К. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че макар и деянието на подс. К. да покрива признаците на престъпния състав на чл. 354в, ал 1 НК, но същото следва да бъде преквалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 354в, ал. 5 НК.

Престъплението по чл. 354в, ал. 1 НК е на просто извършване. Съгласно текста на закона е предвидено съответно наказание за всеки, който засява или отглежда растения от опиев мак и кокаинов храст или растения от рода на конопа в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, т.е. достатъчно е да бъде установен обективният факт на отглеждане на някое от посочените растения, за да бъде осъществено от обективна страна изпълнителното деяние.

От своя страна привилегированият състав на чл. 354в, ал. 5, вр. ал. 1 НК предвижда намалена наказателна отговорност за лице, което отглежда някое от посочените растения в нарушение на установените правила, ако случаят е маловажен.

Отглеждане по смисъла на чл. 354в НК представлява действия по полагане на грижи под всякаква форма, с които се обезпечава развитието на растенията, предмет на престъплението.

От обективна страна, в хода на настоящото производство безспорно е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че К. е засадил в саксии и в земята в двора на имота, в който живее заедно със семейството си, общо осем растения от рода на конопа, а предвид доброто състояние на растенията очевидно е полагал грижи да тях, т.е. той ги е отглеждал и по този начин е осъществил изпълнителното деяние на чл. 354, ал. 1 НК.

От ботаническата експертиза е доказано, че отглежданите растения са от рода на конопа.

Конопът или марихуаната представлява наркотично растение, поставено под контрол на територията на България, като към момента на извършване на деянието е включено в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, като растение с висока степен на риск, поради вредния ефект от злоупотреба с него,забранено е за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

В § 1 от ДР на ЗКВНП е посочено, че "конопено растение" означава всяко растение от рода на конопа Cannabis (Канабис), а "коноп" означава листата и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение.

От своя страна разпоредбата на чл.27, ал.1 ЗКНВП се забранява засяването и 3 отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл.29, ал.1 ЗКНВП, разрешаващ отглеждането на такива растения със съдържание под 0.2 тегловни процента на тетрахидроканабинол и то само след надлежно разрешение.

В случая от физико-химическата експертиза е установено, че отглежданите от страна на К. растения са били с активен компонент тетрахидроканабинол – 5,50 %, т.е. далеч над установената граница от 0,2 тегловни процента по чл. 29, ал. 1 ЗКНВП и то намиращи се във фазата на бутонизация, т.е. преди оформянето на съцветията, съдържащи най-високото количество активно вещество.

От субективна страна съдът приема, че подс. К. е извършил престъплението умишлено, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици - че отглеждайки растения от рода на конопа без надлежно разрешение ще накърни обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве, и е искал настъпването на тези общественоопасни последици.

Изхождайки от сравнително малкото общо количество на отглежданите растения – общо осем броя, и най вече с оглед личността на подсъдимия - липсата на криминални регистрации за престъпления, свързани с наркотични вещества и чистото му съдебно минало, съдът достигна до извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията, свързани с отглеждането на растения от рода на конопа, поради което прие, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.