Определение № 689 от 02.03.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. София, 02.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело № 20211100901478 по описа за 2021 година

Производството е по искова молба с вх. №10069/23.07.2021г. и искова молба с вх.

№10071/23.07.2021г., с които от името на „ДСК Л.“ АД са предявени искове за признаване за установено по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК, че „Ф.К.“ ЕООД, „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“ ЕООД дължат сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №5718/2020г. на СРС, 30 с-в.

Допустимостта на предявените искове е обусловена от: 1) издадена заповед за изпълнение срещу ответниците за вземанията, за чието установяване са предявени исковете;

2) подадени в срок възражения от ответниците срещу заповедта, които препятстват влизането й в сила.

Първата предпоставка се установява от изисканото ч.гр.д. №5718/2020г. на СРС, 30 св – по цитираното дело е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 за вземания на „ДСК Л.“ АД срещу „Ф.К.“ ЕООД, Е.С.С., „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“ ЕООД, за които са предявени установителните искове по чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК.

Наличието на втората предпоставка, обаче не се установява, а се опровергава от книжата по заповедното дело.

Видно от тези книжа съобщението до ответника „Н.Т.Б.“ ЕООД за издадената заповед за изпълнение е връчено на 12.05.2021г., а възражение от името на посоченото дружество срещу заповедта е подадено на 07.07.2021г., тоест след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл. 414, ал. 2 ГПК.

Съобщението до ответника „Е.Е.Б.“ ЕООД за издадената заповед за изпълнение е връчено на 18.05.2021г., а възражението от името на посоченото дружество срещу заповедта е подадено на 07.07.2021г., също след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл.

414, ал. 2 ГПК.

По заповедното дело е постановено и изрично разпореждане от 09.07.2021г., с което възраженията, подадени от посочените дружества, са оставени без разглеждане като просрочени, като цитираното разпореждане е връчено на пълномощник на дружествата на 1

20.07.2021., не е обжалвано и е влязло в сила на 27.07.2021г.

Следва да се отбележи, че по заповедното дело липсва и постановен акт, с който на заявителя „ДСК Л.“ АД да са давани указания за предявяване на установителни искове по чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК срещу „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“ ЕООД.

Указания до заявителя за предявяване на установителни искове за вземанията по заповедта са дадени от заповедния съд с разпореждане от 09.07.2021г. само по отношение на длъжника „Ф.К.“ ЕООД.

Възражението от името на посоченото дружество срещу заповедта за изпълнение също е подадено на 07.07.2021г.

Изпратеното от съдебния изпълнител по реда на чл. 418, ал. 5 ГПК съобщение до дружеството за издадената заповед за изпълнение, видно от удостоверяването върху него е връчено на 24.06.2021г.

Доказателствата по заповедното дело обаче установяват надлежно уведомяване на това дружество за издадената заповед за изпълнение и на по-ранна дата.

Установява се от доказателствата по заповедното дело, но и по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от записите по партидата на „Ф.К.“ ЕООД в търговския регистър, че от учредяването му до настоящия момент като единствен управител на дружеството е вписана Е.С.С., която е и четвъртият длъжник по издадената заповед за изпълнение.

Съобщение с препис от издадената заповед за изпълнение е връчено лично на Е.С.С. на 18.05.2021г.

Независимо, че това съобщение не е адресирано до „Ф.К.“ ЕООД и не е връчено на адреса на управление на дружеството, а на адреса на Е.С.С., безспорно удостовереният в него факт – връчване на заповедта за изпълнение на управителя на дружеството на 18.05.2021г., съгласно чл. 54 ГПК и 49 ГПК предпоставя, че дружеството също се счита за уведомено за издадената заповед за изпълнение на посочената дата и срокът по чл. 415, ал. 2 ГПК за подаване на възражение от негово име срещу заповедта е започнал да тече от тази дата, респективно е изтекъл на 18.06.2021г.

Така подаденото на 07.07.2021г. възражение от името „Ф.К.“ ЕООД срещу заповедта също се явява просрочено, поради което и независимо от указанията на заповедния съд, дадени с разпореждането от 09.07.2021г. (които не обвързват исковия съд съгласно т. 10а от ТР №4 от 18.06.2014г. по тълк.д. №4/2013г. на ВКС, ОСГТК), предявеният установителен иск и срещу това дружество се явява недопустим.

По изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. №10069/23.07.2021г. и искова молба с вх.

2

№10071/23.07.2021г., с които от името на „ДСК Л.“ АД са предявени установителни искове по чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 ГПК срещу „Ф.К.“ ЕООД, „Е.Е.Б.“ ЕООД и „Н.Т.Б.“ ЕООД за вземанията по заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д.

№5718/2020г. на СРС, 30 с-в.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №1478/2021г. на СГС, VІ-15 с-в.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3