Определение № 6513 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6513 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110152732 по описа за 2025 година

20251110152732 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от ЗЕАД ..............., ЕИК: ............ срещу Столична община.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Ищецът твърди, че на 15.05.2025г. в гр. С., бул. „............. е станало пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил „.............“ с peг. № ............, който е бил застрахован в ЗЕАД „............. с полица за застраховка „Каско“ № 4704251300000199, със срок на покритие от 08.02.2025г. до 07.02.2026г. Посочва, че настъпилото ПТП е поради преминаването на автомобила през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на бул. „.............“ пред № ......... с посока от бул. „..........“ към бул. „...............“. Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП за застрахования автомобил са настъпили вреди по предна и задна лява гума, както и по предната лява джанта. Във връзка с настъпилото ПТП е била образувана щета № 470425252528834, във връзка с която ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 446,88 лв. Счита, че инцидентът е настъпил по вина на ответника, който не е изпълнил задължението си да стопанисва и поддържа в изправност улиците и общинските пътища, да организира движението така, че да осигури условия за бързо и сигурно придвижване. Посочва, че отправил покана до ответника, която била получена на 26.08.2025 г., но ответникът отказал да извърши плащане. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответника да заплати сумата 446,88 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470425252528834, заедно със законната лихва от завеждане на исковата молба (21.11.2025 г.) до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва 1 механизма на настъпилото ПТП, както и че към 15.05.2025 г. на бул. „...........“ при №.......... е налично необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно – дупка с конкретни размери. Твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, който не съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка. Оспорва иска по размер, като счита заплатеното от ищеца обезщетение за силно завишено. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал.

1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: 1. наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото имущество;

2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен;

4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите.

В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.

Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено увреждане.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и обстоятелствата, на които се основава възражението му за съпричиняване.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за твърдяното съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

Искането на страните за допускането на разпит на един свидетел при 2 режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

ПО ВЪПРОСА ЗА НЕОБХОДИМОСТ ОТ МЕДИАЦИЯ:

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация / чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.04.2026г. от 09:30, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. .........., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 204,52 евро (400 лева), дължими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение. Предупреждава страната, че при невнасяне на депозита съдът ще отмени определението с което е допуснал експертизата по нейни въпроси.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на М. Д. С. ЕГН **********, която да бъде призована на посочения от ищеца адрес. УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на 20,45 евро (40 лева), при неизпълнение, съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно заседание.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, са превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.УКАЗВА на страните, че в срок до първото открито съдебно заседание могат да вземат отношение по размера на превалутираните суми и да изразят своето несъгласие с него.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или 3 друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4