Определение № 44684 от 04.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44684 гр. София, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20231110166524 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по искане по чл.248 ГПК с молба вх.№ 311037/03.10.2024г., с което се иска изменение на определение № 26301/26.06.2024г. в частта за разноските.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор, в който са изложени съображения за неоснователност на молбата.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 27 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на определението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

С решение № 20109670/28.11.2023г. по гр.д. № 24807/2018г. съдът е отделил за самостоятелно разглеждане в отделно производство установителния иск на И. З. А. срещу Е* ЕООД /доколкото производството по гр.д. № 24807/2018г. е било с предмет иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, т.е. установяване на правото на собственост към минал момент, т.е. към момента на отчуждаване претендираните от ищеца в качеството му на наследник земи, съответно Е* ЕООД не е съществувал към този момент, съответно искът спрямо него или е недопустим, ако се поддържа така, както е предявен, или е нередовен, а следва да се предяви като установителен иск за собственост към момента на предявяване на иска, съответно се формулира петитум за установителен иск, съответно в производството по делото се изследва налице ли са предпоставките по ЗППДОп с оглед възраженията на ответника/. Решението в частта за разделяне не подлежи на обжалване, съответно доколкото не е решил спора спрямо Е* ЕООД съдът не се е произнесъл по разноските. След разделяне на иска срещу Е* ЕООД е образувано гр.д. № 66524/2023г., като с цел отстраняване на нередовностите на сезиращата молба съдът е оставил няколко пъти без движение исковата молба, въпреки това указанията 1 не са изпълнени в срок, съответно исковата молба е върната. Следователно с определението за прекратяване се дължи произнасяне и по разноските за ответника Е* ЕООД, който своевременно е поискал (на 26.09.2024г. е връчен препис от ЧЖ, не и от определението за прекратяване) присъждане на сторените до момента разноски (вкл. по гр.д. № 24807/2018г.), за което е представил списък по чл.80 ГПК. С оглед на чл.78, ал.4 ГПК искането е основателно, съответно прекратителното определение следва да се измени в частта за разноските. процесното решение съдът е уважил частично исковата претенция (15000лв. от претендирани 25000лв.), като съдът е приел, че ищецът е доказал сторени разноски в размер на 1000лв. за д.т., 800лв. за експертизи и 2560лв. за адв. възнаграждение или общо 4360лв., като с оглед частичната основателност на иска му се следват разноски в общ размер на 2616лв., които се дължат от ответниците разделно. С решението е прието, че следва да се присъдят 2280лв., поради което в тази част решението следва да се измени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение № 26301/26.06.2024г. по гр.д. № 66524/2023г. по описа на СРС, 27 състав, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК И. З. А., ЕГН: **********, гр.София, ж.к.

С*, да заплати на Е* ЕООД, ЕИК: *, гр.София, ж.к. *, разноски по делото в общ размер на 2300лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2