Определение № 226 от 30.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 226 гр. Пловдив, 30.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. И.

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. И. Въззивно частно гражданско дело № 20225300503093 по описа за 2022 година

Производство по чл.413/2/ вр. с чл.410 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Профи кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

"България" №49, бл.53Е, вх.В, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. И., срещу разпореждане №24050 от 21.10.2022г. постановено по ч.гр.д.

№ 13962/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, 19 гр.с-в, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Х. Л. П. с ЕГН ********** от *** за сумата от 2359,84 лв.- главница, 850,34 лв.- договорна лихва, 553,78 лв.- възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст и 1375 лв.възнаграждение за услуга Флекси, 237,42 лева- лихви за забава за периода 16.05.2021 – 03.08.2022 г. и 81,40 лв.- лихви за забава за периода 03.08.2022 г.- 29.09.2022 г. по договор за потребителски кредит №

40003737314/06.04.2021 г., поради това, че съответните клаузи закупени допълнителни услуги Фаст и Флекси в договора са неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП или има вероятност затова, противоречи на ЗПК и са нищожни, при което кредитополучателят дължи само чистата сума на получения кредит. Съдът е приел, че съобразно изложеното от заявителя, че заплатената от тдлъжника сума е в размер на 5139,05 лв., а получената в заем сума е 2500 лв.- заплатеното значително надхвърля чистата сума на кредита и 1 по изложените съображения е отхвърлил изцяло заявлението.

В жалбата са релевирани подробни оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, като се иска отмяната му и вместо него да се постанови друго, с което да бъде издадена заповед за изпълнение относно всички пренедирани вземания на Профи кредит.Претендира за разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на насрещната страна.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Районен съд-Пловдив е бил сезиран от „Профи кредит България" ЕООД със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Х. П. с предмет вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит, които са отхвърлени изцяло.

От представеното заявление и приложените към него писмени доказателства е видно, че между страните е сключен договор за потребителски кредит, при който на Х.П. е предоставена в заем сумата 2500 лв. за срок от 24 месеца, при ГПР – 48,17%, ГЛП – 41%, закупени допълнителни услуги Фаст за 625 лв. и Флекси за 1500лв., при което общото задължение по кредита е в размер на 5828,76 лв. В заявлението се твърди, че длъжникът е платил само две погасителни вноски, поради което кредита е обявен за предсрочно изискуем на 03.08.2022 г. В допълнителната уточняваща молба вх.№83453/20.10.2022 г. пред ПРС, кредиторът е посочил, че общата платена сума по процесния договор е в размер на 958,20 лв.

ПОС възприема доводите на РС че е налице обоснована вероятност за наличие на неавноправин клаузи в договора за кредит във връзка с закупени допълнителни услуги Фаст за 625 лв. и Флекси за 1500лв., които представляват скрито ускъпяване на кредита и правят ГПР от 48.17% некоректно посочен и противоречащ на чл.19, ал.4 ГПК, което води до нищожност на договора на основание чл.22 от ЗПК, както и че съгласно чл.23 ЗПК в този случай се дължи само чистата сума на получения кредит.

В уточняваща молба вх.№83453/20.10.2022 г. на Профи кредит е казано, че общата платена сума по процесния договор е в размер на 958,20 лв., а не 2 както е приел РС – 5139,05 лв. , от което следва, че длъжникът не е платил поголяма сума, от получената главница по договора.

Горното налага извода, че разпореждането на ПРС следва да се отмени в отхвърлителната част за главницата и делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия – издаване на заповед за изпълнение за чистата сума на на кредита представляваща разликата между получените 2500 лв. и платените 958,20 лв., съобразно изложнените по-горе мотиви.

Водим от горното, Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №24050 от 21.10.2022г. постановено по ч.гр.д. № 13962/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, 19 гр.с-в, в частта, с което е отхвърлено заявлението на „Профи кредит България" ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "България" №49, бл.53Е, вх.В, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. И., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника Х. Л.

П . с ЕГН ********** от ***, в частта, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника за сумата от 2359,84 лв.- главница по договор за потребителски кредит № 40003737314/06.04.2021 г. и законната лихва върху главницата от подаване на заявлението и

ВРЪЩА гр.д.№ 13962/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, 19 гр.с за продължаване на съдопроизводствените действия – издаване на заповед за изпълнение за чистата сума на на кредита представляваща разликата между получените 2500 лв. и платените 958,20 лв. ведно със законната лихва върху сумата, съобразно изложнените по-горе мотиви.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4