Определение № 7661 от 25.06.2026, Административен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7661

Пловдив, 25.06.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ - XVII Състав, в съдебно заседание на 25.06.2026 г. 09:30 ч., в следния състав:

СЪДИЯ:

ТАТЯНА ПЕТРОВА

При участието на секретаря Благовеста Каракашева, като разгледа дело № 1567/2026 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

За заседанието се изготвя звукозапис.

На именното повикване в 11.03 часа, се явиха:

Жалбоподателят А. С. Ш., редовно призован, явява се лично и с адвокат М., представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие, както и списък на разноските.

Ответникът Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - Пловдив, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Докладва се постъпило писмо вх. № 13546/19.06.2026 г. по описа на съда, от главен експерт Л. А. – Г., процесуален представител на ответника, в които е изразено становище за недопустимостта на жалбата.

Докладва се постъпило становище вх. № 13416/18.06.2026 г. по описа на съда, от жалбоподателя, с което поддържа жалбата и излага съображения относно липсата за основания за присъждане на разноски в полза на ответника. адв. М.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, като съображенията за този извод са следните:

Производството по делото е образувано по жалба, предявена от А. С. Ш., с адрес посочен в жалбата [населено място], [улица], против Мълчалив отказ на Началника на РДНСК – Пловдив да се произнесе по Заявление за достъп до обществена информация вх. № ПВРД26-СЖО-11-14/29.04.2026 г.

От данните по делото се установява, че на 29.04.2026 г. Ш. подава заявление за достъп до обществена информация до Началника на РДНСК Пловдив, като до изтичане на предвидения в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ 14-дневен срок, Началникът на РДНСК Пловдив не се е произнесъл по така подаденото заявление.

На 27.05.2026 г., Ш. подава жалба до Административен съд - Пловдив срещу Мълчалив отказ на Началника на РДНСК – Пловдив да се произнесе по Заявление за достъп до обществена информация вх. № ПВРД26-СЖО-11-14/29.04.2026 г., по повод на която е образувано настоящото дело.

След постъпване на жалбата в съда, на 29.05.2026 г. секретарят на ДНСК се е произнесъл по процесното Заявление (вх. № ПВРД26-СЖО-11-14/29.04.2026 г., регистрирано в ДНСК с вх. № ДНСК26-ЗДО-44/20.05.2026 г.), с Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № ДНСК26-РДО-48/29.05.2026 г., с което е разрешен достъп до обществената информация по подаденото от Ш. заявление.

От представената с административната преписка Работна процедура № РП 4.2-2-04/2025 г. за организацията на работа в системата на ДНСК по прилагане на ЗДОИ, утвърдена от Началника на ДНСК (л. 117 и сл.) и Заповед № РД-13-175/20.06.2024 г. на Началника на ДНСК (л. 109 и сл.), в която изчерпателно са изброени предоставените на Началника на РДНСК правомощия, се установява, че последният не е компетентен да се произнася с решения по постъпили заявления по реда на ЗДОИ. Поради тази причина Заявление за достъп до обществена информация вх. № ПВРД26-СЖО-11-14/29.04.2026 г. подадено от Ш. е изпратено по компетентност на Началника на ДНСК с писмо от 08.05.2026 г. (л. 45).

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Мълчалив отказ е непроизнасянето на административния орган в срок (чл. 58, ал. 1 от АПК), което непроизнасяне по силата на законовата фикция е приравнено на административен акт, който подлежи на обжалване. Мълчалив отказ в случая обаче не е налице, защото от представените по делото доказателства не се установява Началника на РДНСК да е компетентен да се произнесе по процесното заявление за достъп до обществена информация, а липсата на компетентност изключва възможността да се формира мълчалив отказ.

С оглед изложеното, крайният извод на съда е, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане първо, поради липса на предмет - годен за оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 159, т. 1 от АПК, тъй като в случая не е налице формиран от страна на ответника мълчалив отказ да предостави достъп до исканата обществена информация и второ, поради липса на правен интерес (по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК) от търсената съдебна защита, доколкото към настоящия момент жалбоподателят е получил достъп до исканата обществена информация с цитираното по-горе Решение № ДНСК26-РДО-48/29.05.2026, т. е. целеният от него резултат е постигнат. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която съдът следи служебно във всеки етап на производството.

Изложените до тук съображения налагат извод за процесуална недопустимост на жалбата по смисъла на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото - прекратено. При това положение ход на делото не следва да бъде даден.

Относно искането за разноски:

Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, доколкото именно той е станал повод за образуване на настоящото дело, тъй като не е изпълни задължението си по чл. 31, ал. 2 от АПК да уведоми жалбоподателя за изпращана на заявлението (вх. № ПВРД26-СЖО-11-14/29.04.2026 г.) му по компетентност на Началника на ДНСК.

Така мотивиран, на основание чл. 159 т. 1 и т. 4 ат АПК, Пловдивският административен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. С. Ш. , с адрес посочен в жалбата [населено място], [улица], против Мълчалив отказ на Началника на РДНСК – Пловдив да се произнесе по Заявление за достъп до обществена информация вх. № ПВРД26-СЖО-11-14/29.04.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1567/2026 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и в същия срок от съобщението за ответника.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:12 часа.

СЪДИЯ:

ТАТЯНА ПЕТРОВА

Секретар:

Благовеста Каракашева

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�