Определение № 16702 от 02.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16702 гр. София, 02.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110145280 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от „....“ ЕАД, ЕИК ....., срещу Ф. О. Г., ЕГН **********, положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 14 152,30 лв., представляваща главница по фактура № 0003581717/13.12.2024 г., начислена вследствие извършена корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 06.06.2024 г. до 02.12.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.07.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 744,07 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 28.12.2024 г. до 23.05.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1032/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина.

Ищецът твърди, че между страните е възникнало облигационно правоотношение въз основ на Общи условия, по повод ползване на електроразпределителната мрежа за обект, находящ се в с. Герман, местност „Земника“, като ответникът бил потребител на предоставяните от дружеството услуги. Твърди, че при извършена на 02.12.2024 г. проверка от служители на дружеството било констатирано неправомерно присъединяване и липса на средство за търговско измерване, водещо до неизмерване на потребената електрическа енергия.

Поддържа, че проверката била извършена при спазване изискванията на ПИКЕЕ, в присъствието на независим свидетел и служители на МВР, за което бил съставен констативен протокол № 1029310/02.12.2024 г. Ищецът излага, че въз основа на констативния протокол била извършена корекция на сметка по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за период от 180 дни назад, като била издадена фактура № 0003581717/13.12.2024 г. за сумата от 14 152,30 лв., както и че ответникът бил надлежно уведомен за извършената проверка, корекцията и издадената фактура. Поддържа, че ответникът не е заплатил начислените суми, поради което претендира и обезщетение за забава в размер на 744,07 лв. за периода от 28.12.2024 г. до 23.05.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват изцяло като недопустими, а при условията на евентуалност – като 1 неоснователни и недоказани. Ответникът поддържа, че не били представени доказателства за спазване на преклузивния срок по чл. 415 ГПК за предявяване на иска, както и че исковата молба била неясна и не конкретизирала надлежно основанието на претенциите. Оспорва да е присъствал на проверката, както и да му е бил връчван констативен протокол. Оспорва истинността и доказателствената стойност на констативния протокол, като твърди, че не е съставен в негово присъствие и не е доказано спазване на процедурата по ПИКЕЕ. Оспорва наличието на реално доставена и потребена електроенергия в претендирания размер, както и начина на извършване на корекцията. Поддържа, че не е бил надлежно уведомяван за извършената корекция, не е получавал фактура и уведомителни писма и че процесният имот не е бил използван през процесния период. Не оспорва да е собственик на имота. Оспорва размера на претендираната главница и лихва. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, намира следното:

Предявените искове са процесуално допустими. От приложеното ч. гр. д. № 1032/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина се установява, че срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение в срок, а исковата молба по чл. 422 ГПК е предявена в законоустановения едномесечен срок по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Правната квалификация на предявените искове е чл. 422 ГПК във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно правоотношение между страните, качеството на ответника на потребител на електроенергия за процесния обект, извършването на проверка при спазване изискванията на ПИКЕЕ, наличието на констатирано неизмерване или неточно измерване на електроенергия, законосъобразното извършване на корекцията на сметката, начина на формиране на претендираните суми, надлежното уведомяване на ответника, както и настъпването на забава и размера на претендираната мораторна лихва.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително твърденията за липса на потребление, липса на ползване на имота, погасяване на задължението, както и всички правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, на които основава защитата си.

Съдът отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по ч. гр. д. № 1032/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за процесните суми, както и че срещу същата е подадено възражение от ответника в законоустановения срок, че ответникът е потребител на електрическа енергия за процесния обект, находящ се в с. Герман, местност „Земника“, както и че на 02.12.2024 г. служители на ищеца са извършили проверка на обекта, за която е съставен Констативен протокол № 1029310/02.12.2024 г.

С оглед горното, СРС

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи, доколкото са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

ПРИЛАГА към настоящото производство ч. гр. д. № 1032/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина.

Задължава ищеца в срок до първо открито съдебно заседание да представи оригинала на констативен протокол № 1029310/02.12.2024 г., както и доказателства относно връчването на уведомителни писма, фактури и документи, удостоверяващи извършената проверка и уведомяване на ответника, доколкото същите са относими към предмета на доказване.

Допуска съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите справки да отговори на въпросите, посоченин в искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ инж. Близнаков

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 евро, вносим от ищеца в 1 седмичен срок.

Допуска събиране на гласни доказателства на двма свидетели, в режим на довеждане от ищеца - един свидетел - техническо лице, извършило ПРОЦЕСНАТА проверка, след която е издаден Протокол и фактура - процесните, както и един свидетел, към федерацията на потребителите, които да бъдат доведени в първо съдебно заседание - при невъзможност на ищеца да ги доведе - доколкото не са посочени свидетелите в исковта молба, следва да бъде направено изрично искане за призоваването им и разпит по делегация от съда - по адрес на свидетелите.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2026г. от 10:45 ч., за когато да се призоват страните.

.УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определен.ие има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения 3 за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 1г от 46 ГПК.:

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4