Определение № 37211 от 05.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37211 гр. София, 05.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110101284 по описа за 2025 година

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е по искова молба от И. П. К. срещу М. Б. К..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

На основание чл.101, ал. 1 ГПК на ищцата се следват указания да уточни поддържа ли искане за постановяване на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК. По редовността и приемането за съвместно разглеждане на претенция за обезщетение за лишаване от ползване съдът дължи произнасяне в първото заседание след допускане на делбата.

Възражението за недопустимост на производството по отношение на имотите, за които ответницата прави възражение, че не притежава дял в съсобствеността, е неоснователно. Въпросите между кои лица и при какви квоти е налице съсобственост се обсъждат с решението по първа фаза на производството по съдебна делба.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът констатира, че с исковата молба не са представени описаните като приложения под № 2, и №5 към нея писмени доказателства, за което на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищцата се следват съответни указания.

Представените с исковата молба и отговора документи са относими към предмета на спора, поради което и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Поисканите от ищцата съдебно-техническа и оценителна експертизи не са относими към въпросите, които се решават в първата фаза на производството по съдебна делба, поради което съдът ще остави без уважение това искане.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищцата, че в случай, че поддържа искане за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението следва да формулира надлежно искане в този смисъл. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на основание чл.101, ал. 1 ГПК на ищцата, че към исковата молба не са приложени писмените доказателства, посочени под №2 и №5 в описа, обективиран в нея, като й предоставя едноседмичен срок от съобщението за представяне на същите в заверен препис с копие за ответника. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 1 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба под № 1,3, 4,6 и 7 по описа, обективиран в същата, писмени доказателства, както и представените с отговора писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експеретизи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от И. П. К. срещу М. Б. К., с която е предявен иск за съдебна делба на следните недвижими имоти:

1. самостоятелен обект в сграда с идентфикатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД*********г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 17.08.2022г., с предназначение жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, находящ се на първи етаж в сграда с идентификатор ***********., с адрес гр. х, с площ по документи 91,18 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сграда на същия етаж с идентфикатор ***********.103, под обекта: няма и над обекта ***********.81, заедно с прилежащите към обекта избено помещение №78 и 0,987 % идеални части от общите части на сградата

2. урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Х, община Горна Малина, който по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № ********г. съставлява имот с планоснимачен номер ******, за който е отреден **** VI-****** в квартал 39, с площ на целия урегулиран поземлен имот от 500 кв.м., в т.ч. от имот с планоснимачен номер ****** кв.м., от имот с планоснимачен номер 341- 3 кв. м. и от имот с планоснимачен номер ****** кв.м., при съседи: улица, ****-VII-343, **** -IX2 ****** и **** V-341, заедно с построента в имота полумасивна жилищна сграда и

3. урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Х, община Горна Малина, който по кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № ********г. съставлява имот с планоснимачен номер ******, за който е отреден **** IХ-****** в квартал 39, с площ на целия урегулиран поземлен имот от 550 кв.м., в т.ч. от имот с планоснимачен номер ******-534 кв.м., от имот с планоснимачен номер 341- 10 кв. м. и от общинско място-улица-6 кв.м., при съседи: улица, **** V-341, **** VI-****** и **** VIII-343, заедно с построента в имота навес и две стопански сгради Ищцата твърди, че се легитимира като титуляр на 1/6 идеална част от правото на собственост върху делбените имоти по наследство от покойния й съпруг К. Б. К. и на основание договори за покупка на наследство, сключени със синовете й П. и З. К. Б. Твърди, че ответницата е собственик на 5/6 ид.ч. от имотите по наследство от баща й и въз основа на договор за прехвърляне на идеални части срещу задължение за издръжка и гледане. При така изложените твърдения отправя исканията си към съда за допускане на делбата при твърдените квоти в съсобствеността и за присъждане на разноски.

В срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът М. Б. К. твърди, че няма дял в съсобствеността на имотите под №2 и 3 в исковата молба. В тази връзка излага, че имотите били придобити от родителите й с нотариален акт за покупка на недвижим имот № ***, том V, дело 971/1974г. След смъртта на баща си ответницта прехвърлила по нотариален ред правото си на собственост върху тях на сина си А. К. К, като последният придобил още 4/6 ид.ч. от баба си З. М. Х. по силата на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане. Не оспорва, че жилищният имот в гр. София е съсобствен с ищцата при твърдените от нея квоти. Иска от съда да допусне до делба само първия от имотите, като прекрати производството по отноешение на останалите. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК всяка от страните по делото следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включените в делбената маса имоти на твърдяното от правно основание, в т.ч. размера на притежавания от съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за открИ.нето на наследството на К.

Б. К. и за качеството й на наследник по закон на същия.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за открИ.нето на наследството и кръга на наследниците по закон на Богомил Кирилов Харалампиев и З. М. Х..

3

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4