Решение № 272 от 16.03.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Горна Оряховица, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Петя В. Раднева като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20254120102019 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: **********, гр. София , бул. „България“ № 81В против П. Т. Т., ЕГН:

**********, с адрес: гр. *****, общ. *****, ул. „*****“ № ***.

В исковата молба се сочи, че 31.12.2020г. ответникът П. Т. Т. е сключил Договор за потребителски кредит № 483242 със „Сити Кеш“ ООД , по силата на който е получил сумата от 600.00лева, която следвало да върне на 9 броя вноски по 147лева до 30.09.2021г. Между страните бил уговорен лихвен процент в размер на 40.05% и ГПР от 48.51%. Ищецът твърди, че договорът е сключен съобразно разпоредбите на ЗПК и ЗПФУР. При сключване на договора страните са ползвали средства за комуникация от разстояние, чрез система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от дружеството. Ищецът твърди, че дори да не бъде прието, че договорът за паричен заем е сключен по електронен път, то същият бил реален такъв и се считал за сключен от датата на получаване на паричната сума от ответника.

Ищецът твърди, че П. Т. не бил изпълнил задълженията си в срок.

„АПС Бета България“ сочи, че не 21.07.2022г. „Сити Кеш“ ООД е прехвърлило своите вземания към ищеца, действащ в качеството на цесионер.

За събиране на вземането, която П. Т. не бил изпълнил към кредитора, в Районен съд гр. Горна Оряховица било образувано ч.гр.д. № 888/ 2025г. и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Същата била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като по указания на съда било инициирано настоящото производство.

Ищецът претендира да се постанови решение, с което да се приеме за 1 установено, че Веселин Петров Иванов дължи на ищеца сумата от 508.03лева главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на сумата, договорна лихва в размер на 51.97лева за периода от 30.09.2021г. до 26.03.2021г., законна лихва за забава в размер на 163.96лева за периода 30.09.2021г. до 26.03.2025г. , сумата от 241.18лева неплатени дължими такси съгласно Тарифа за таксите и разходите на „Сти Кеш“ ООД , сумата от 175лева дължима неустойка , съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски кредит, за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 888/ 2025г. на Районен съд гр. Горна Оряховица.

Ищецът представя писмени доказателства, прави доказателствени искания и претендира присъждане на разноски.

Ответникът П. Т. Т. не представя писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, не сочи доказателства, не прави доказателствени искания.

Предявените искове са с материалноправно основание чл. 422, ал. 1 във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищцовото дружество не се явява, но с изрична молба исковата молба се поддържа с изрична молба. Прави се искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът, редовно призован , не се явява, не изпраща представител. П.

Т. Т. не е направил искане за събиране на доказателства и не представя такива.

По делото са представени : Договор за паричен заем Кредирект № 483242/ 31.12.2020г.; лог файл по договор за паричен заем № 483242; ОУ на „Сити Кеш“ ООД за заеми „Кредирект“, предоставяни чрез интернет; разписка за извършено плащане № 2000000238878195/ 31.12.2020г.; уведомление за цесия; Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022г., сключен между „АПС Бета България“ ЕООД и „Сити Кеш“ ООД; Приложение № 3 към договор за продажба и прехвърляне на вземания – пълномощно;

Приложение № 1 договор за продажба и прехвърляне на вземания. Приложено е ч.гр.д. № 888/2025г. на РС гр. Горна Оряховица.

От приетите по делото писмени доказателства се установи следното.

По делото е приложен процесния Договор за паричен заем Кредирект № 483242/ 31.12.2020г., сключен между „Сити Кеш“ ООД и П. Т. Т., ЕГН:

**********, с адрес: гр. *****, общ. *****, ул. „*****“ № ***. Сочи се, че договорът е сключен при условията на ЗПФУР. В него е посочено, че страните са постигнали съглашение дружеството да предостави заемната сума 600лева, която Т. следвало да върне до 30.09.2021г. на девет месечни погасителни вноски – 3х 20.03лева и 6 х112.00лева. Уговорен бил ГПР в размер на 48.51% и годишен лихвен процент от 40.05%. Съставен е погасителен план и са представени ОУ на „Сити Кеш“ ООД за заеми „Кредирект“, предоставяни чрез интернет. В посочените ОУ е описан и реда за кандидатстване и одобрение на заем. Сочи се, че кандидатстването става посредством създадена за това електронна форма, която се намира на адрес https://credirect.bg. Искането следва да се попълни лично от заемателя. При кандидатстване заемателят е длъжен да предостави всички посочени във формата за кандидатстване данни, актуална електронна поща, телефон за връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период за погасяване), две лица за контакт , както и да посочи желания начин за изплащане на отпусната сума – по банков път или 2 чрез системата за плащания „Изи Пей“. Заемодателят изпраща на посочената от заемателя електронна поща СЕФ, съдържащ цялата необходима преддоговорна информация за искания заем. Заемателят следва да се запознае и с ОУ и СЕФ, преди да продължи с кандидатстването за заем. След това заемодателят предоставя чрез своя сайт проект на договора за заем, общите условия като заедно със СЕФ те съдържат цялата необходима преддоговорна информация. След натискане на бутон „Изпрати“, заемателят декларира че приема представените му условия. Това действия се счита за подписване от заемателя на всяка страница от представените документи, при условията, при които са му предоставени. Заемодателят потвърждава сключването на договора за заем чрез телефонно обаждане, електронно съобщение или изпращане на кратко съобщение (SMS) на декларирания от заемателя телефонен номер. В ОУ е предвидено също, че за комуникация със заемателя се използват само декларираните от него телефонни номера и ел. поща.

В чл. 6 на ЗПФУР е посочено, че договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече. В ДР на ЗПФУР са дадени определение на «финансова услуга» - всяка услуга по извършване на банкова дейност, кредитиране, застраховане, допълнително доброволно пенсионно осигуряване с лични вноски, инвестиционно посредничество, както и предоставяне на платежни услуги и «средство за комуникация от разстояние» - всяко средство, което може да се използва за предоставяне на услуги от разстояние, без да е налице едновременното физическо присъствие на доставчика и на потребителя.

От страна на ответника не са направени възражения, че не се намирал в договорни отношения със „Сити Кеш“ ООД по процесния Договор за паричен заем Кредирект № 483242/ 31.12.2020г. Т. не е оспорил и твърденията на ищеца, че е получил заемната сума, което се сочи, че е станало с превод чрез системата на „Изи Пей“.

Настоящият състав намира, че са налице основания за частично уважаване на предявения иск. Не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК – искът не може да се счете за вероятно основателен.

Налице са неравноправни клаузи в договора сключен с П. Т. Т..

Посоченият ответник има качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, според който текст потребител е всяко физическо лице, което придобива стока или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, а в случая на Т. е предоставена „финансова услуга“ по смисъла на § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП. Налице са неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 на ЗЗП- за такава се счита всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, а различните хипотези на неравноправни уговорки са неизчерпателно изброени в 20 точки на разпоредбата.

Съгласно представения договор, Т. е следвало да предостави 3 обезпечение – поръчител или банкова гаранция, което следвало да стане по избор на кредитополучателя ( чл. 6.1 от Договора). Това е следвало да стане съгласно чл. 33 , ал. 1 от ОУ на дружеството , като се изисква обезпечението да е при следните условия. По първата точка се иска поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят кумулативно на условията: да имат осигурителен доход общо в размер на най-малко 7 пъти размера на минималната работна заплата за страната; в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход на всеки един от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната; да не са поръчители по други договори за заем, сключени от Заемодателя; да не са Заематели по сключени и непогасени договори за заем, сключени със Заемодателя; да нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен”, както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ; да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размера на получавания от тях доход. По чл. 33, ал. 1, т. 2 се поставя изискване за предоставяне на безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период, включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за заем, включваща договорената главница и лихва.

Кредитополучателят има тридневен срок, за да осигури посоченото обезпечение. В чл. 6.2 от Договора е посочено, че при непредоставяне на обезпечение , кредитополучателят дължи неустойка в размер на 590.91лева.

Самата неустойка е отразена в отделна колона в представения погасителен план – в него има отделни записвания за главницата, лихвата и неустойката, както и общата дължима сума по тези вземания.

На следващо място в договора не е посочено, че се дължат такси съгласно Тарифа на „Сити Кеш“ ООД. Тази тарифа е упомената в чл. 5 от Договора, където е посочено, че ГПР не включва таксите съгласно Тарифата за таксите на заемодателя, които може да се наложи да се заплатят при неизпълнение на договора. В чл. 37, ал. 1 от ОУ на „Сити Кеш“ ООД е посочено, че в случай, че заемателя не изпълни задълженията си за погасяване на сключен договор за заем, същият дължи заплащане на разходите направени от Заемодателя за събирането на вземането на просрочен кредит, съгласно Тарифата на Заемодателя, достъпна на официалната интернет страница https://credirect.bg, при договори за заем, сключени чрез интернет платформа.

Посочените вземания сочат нарушения на ЗПК и ЗЗП, които водят до извода за недействителност на процесния договор.

Претендираната сума за договорна компенсаторна неустойка в размер на 590.91лева заобикаля правилото на чл. 19, ал. 4 от ЗПК за максимално допустимия размер на ГПР. Според §1, т. 1 от ДР на ЗПК „общ разхода по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и поспециално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на 4 търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси. По същността си включената неустойка е скрита печалба за кредитора, която видно от договора е следвало да бъде заплатена от Т. заедно с дължимата главница. Клаузата предвиждаща неустойката по договора е с неравноправен характер. Поставените условия, касаещи обезпечението не служат за гарантиране изпълнението на договора, а са насочени към заобикаляне на ЗЗП и ЗПК и по същество са нищожни – чл. 146 от ЗЗП вр. чл. 26, ал.1 от ЗЗД. Видно от договора, клаузата не е уговорена индивидуално. С нея са поставени условия, които не кореспондират на размера на дадения заем, а по същество са и неизпълними. Тази клауза на договора е неравноправна, съответно нищожна, а от там и претендираната сума не следва да се присъжда. Посоченото обезпечение излиза извън присъщата обезпечителна функция, по същността си е невъзможно за изпълнение от страна на длъжника и представлява скрита печалба за кредитора. Редно е да се отбележи, че сумата предвидена като неустойка е в размер почти равен с размера на главницата. Кредиторът е бил наясно още при подписване на договора, че кредитополучателят няма да изпълни задължението си за представяне на обезпечение и ще заплати и тази сума.