Разпореждане № 6665 от 27.08.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6665 гр. София, 27.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Частно търговско дело № 20251100901584 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 404 и сл. ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗА /с предходно наименование ЗМТА/.

Образувано е по молба, подадена от „Интерком Груп“ ООД срещу „Симетрик Билд“ С.Р.Л., дружество регистрирано в Румъния.

Съдът като разгледа молбата и представените с нея доказателства намира следното:

С определение от 07.08.2025 г. по ч.т.д. № 306/2025 г. на Апелативен съд – Варна е отменено определение от 24.06.2025 г. по ч.т.д. № 312/2025 г. на Варненския окръжен съд и вместо него е постановено прекратяване на производството по молбата за издаване на изпълнителен лист по влязло в сила решение от 22.10.2024 г., постановено по арб.д. № 23/2024 г. по описа на Арбитражен съд при Асоциация Български Арбитражен съд – гр. Пловдив от „Интерком Груп“ ООД срещу „Симетрик Билд“ С.Р.Л. и е изпратено делото по компетентност на Софийски градски съд.

В чл. 406, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът издава изпълнителен лист тогава, когато установи, че актът, на който е основано искането е сред тези, посочени в чл. 404 ГПК; че е редовен от външна страна документ; както и че удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на молителя срещу ответника по молбата.

В конкретния случай се установява, че към молбата по чл. 405 ГПК е представено решение на местен арбитражен съд, което е сред актовете, които подлежат на изпълнение, съгласно чл. 404, т. 1 ГПК, и като такова представлява редовно от външна страна изпълнително основание. Освен това то удостоверява и парично вземане, което ответникът по молбата е осъден да заплати на дружеството-молител.

Когато искането за издаване на изпълнителен лист се основа на решение на местен арбитражен съд, каквато е настоящата хипотеза, за да бъде то основателно, съдът проверява дали е изпълнено изискването, поставено в специалната разпоредба на чл. 51, ал. 1, изр. 2 ЗМТА – в производството да бъде доказано, че арбитражното решение е връчено на длъжника по изпълнението. Това изискване е свързано с установяване на факта, че решението на арбитражния съд, на което се основава 1 молбата за издаване на изпълнителен лист, е влязло в сила и съответно подлежи на изпълнение, който факт съгласно чл. 41, ал. 3 ЗМТА настъпва с връчване на решението на страните по делото.

В разглеждания случай за връчване арбитражното решение на ответника е представено изпратено до Румъния известие за доставяне чрез Български пощи.

Пратката е върната с отбелязване: „Unclaimed“ – „Непотърсен“. Законодателят, в приложимата преди изменението с ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 01.08.2025 г. редакция, е допуснал прилагането на фикции за уведомяване на получателя в хипотезите на чл. 32 ЗМТА /сега ЗА/, но за прилагането им се изисква седалището, местожителството, обичайното пребиваване или адресът да не могат да бъдат намерени след старателно издирване или при удостоверен от пощенската станция отказ за получаване или неявяване за получаване на съобщението. В случая няма данни за издирване на дружеството и дали същото се помещава на адреса, а единствено положен печат, че пратката е непотърсена. От съдържанието на арбитражното решение е видно също, че по идентичен начин е уведомен длъжникът за производството – на 19.08.2024 г., която е датата на пощенското клеймо на румънските пощи, удостоверяващо, че пратката не е била потърсена, поради което данни за адреса на ответника, за да може да се приложи нормата на чл. 32 ЗМТА /сега ЗА/, не могат да се извлекат и от приключилото арбитражно дело.

Предвид изложеното се налага изводът, че не са налице всички предпоставки за издаване на изпълнителен лист на основание чл. чл. 404, т. 1 ГПК вр. чл. 51, ал. 1 ЗМТА, тъй като не са ангажирани доказателства, че арбитражното решение е връчено на длъжника по изпълнението, поради което искането следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Интерком Груп“ ООД, с ЕИК:

103238730 да бъде издаден в негова полза изпълнителен лист по арбитражно решение от 22.10.2024 г. по арбитражно дело № 23/2024 г. по описа на Арбитражен съд при Асоциация Български Арбитражен съд – гр. Пловдив срещу „Симетрик Билд“ С.Р.Л., дружество регистрирано в Румъния.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2