Решение № 225 от 23.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100901446 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 57, ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ (обн. ДВ бр.

23/27.03.2009 г., отм.), чл. 55, ал.1, пр. първо ЗЗД, чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Люкос инженеринг“ ЕООД твърди, че с дружество „Сънидей“ ЕООД, чийто управител е Х.К.Х., били съдружници в ДЗЗД „Монтана скай“/споразумение за учредяване от 20.04.2016 г./. Сочи, че на 04.07.2016 г. от името на гражданското дружеството Х.К.Х. е сключил договор за разплащателна сметка, договор за ползване на дебитна карта Debit master Card business и договор „Сибанк онлайн“ със „Сибанк“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът, които договори били сключени без съгласието на съдружника „Люкос инженеринг“ ЕООД. Твърди, че Х. бил определен да представлява гражданското дружество, но с ограничена от договора представителна власт, без право да се разпорежда със средствата му. Сочи, че действията по сключване на договора за разплащателна банкова сметка са потвърдени от „Люкос инженеринг“ ЕООД на 13.10.2016 г., като на банката е указано, че разпореждане със средства от сметката може да става от управителите на двамата съдружници в дружеството Х.К.Х. и Г.Л.Т. само заедно. Твърди да липсва такова потвърждаване относно сключения от Х. пакет „Бизнес удобство“, включващ ползването на дебитна карта Debit Mastercard Business, като твърди съдружникът „Люкос инженеринг“ ЕООД да не е знаел за този договор до м. ноември 2023 г., когато в хода на т.д. № 676/2021г. на СГС, VI – 15-ти, при депозиране на цялото банково досие, сключването на такъв договор от името на гражданското дружество му е станало известно. Твърди се, че от посочената банкова сметка, чрез ползване на банковата карта, законният представител на другия съдружник в ДЗЗД Х.К.Х. е изтеглил исковата сума от общо 26 475,58 лева в периода 27.03.2017 г. 07.07.2017 г. Твърди, че в периода 1

01.01.2017 г. – 01.11.2023 г. банката е начислила такси за абонамент по пакет „Бизнес удобство с Debit mastercard“, такси за обслужване и такси съобщение в общ размер на 936,00 лева, които твърди да са недължимо събрани. Сочи, че тези трансакции, респ. начислени такси, са извършени/начислени след прекратяване на гражданското дружество, считано от 10.12.2016 г. Предявява евентуален на иска с правно основание 57, ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/ иск с правно основание чл. 49, вр. с чл.

45, ал.1 ЗЗД за сумата от 26 475,58 лева. По този иск твърди /уточнителна молба от 02.10.2024 г./ служители на банката да са допуснали издаването й на името на неправоимащо лице – Х.К.Х., което е различно от титуляра на сметката и без надлежно пълномощно да се разпорежда със средства от нея. В този връзка сочи да не е съобразено и последващо разпореждане до банката, извършено с депозирането на съвместен спесимен за теглене на суми от откритата банкова сметка на ДЗЗД „Монтана скай“ от управителите на двете дружества членове само заедно. Така уточнения иск изрично е приет за допустим, а исковата молба за редовна с Определение № 913/01.04.2025 г. по ч.т.д. № 3298/2024 г. по описа на САС. Върху тази главница се претендира лихва за забава в размер на сумата от 9223,78 лева, формирана от сбора на лихвите от датите на всяка трансакция, описани на стр. 16.27 от делото за периода 14.07.2021 г. – 14.07.2024 г.

В отговора на исковата молба ответникът „Обединена българска банка“ АД оспорва исковете. Прави възражение за погасителна давност.

Твърди, че Х.К.Х., в качеството му на избран управител на ДЗЗД „Монтана скай“, посочен за такъв в регистър БУЛСТАТ, е имал пълна представителна власт в това число и да сключва процесните договори и да извършва трансакции, посредством ползването им. Счита, че с представяне на съвместния спесимен на 13.10.2016 г. не се е достигнало до последващо нареждане от страна на клиента ДЗЗД „Монтана скай“ за ограничаване правата на вписания управител за разпореждане със средства от откритата банкова сметка с титуляр гражданското дружество. Сочи, че от страна на ищеца не е положена необходимата грижа при депозиране на спесимена да установи какви договори са сключени от името и за сметка на гражданското дружество, нито банката е уведомена писмено за промяна за начин на представителство на дружеството, различен от публичния регистър БУЛСТАТ, както и банката не е уведомена за прекратяването на гражданското дружество.

Твърди, че платежните инструменти онлайн банкиране и плащане/теглене чрез дебитна карта не позволяват твърдяното в исковата молба съвместно представителство. Счита, че процесните картови трансакции са надлежно извършени от оправомощен картодържател, а начислените такси – дължими по договора. Сочи, че са били налице очевидни противоречия между съдружниците в ДЗЗД „Монтана скай“, за които отговорност не следва да носи банката. Твърди, че е ищецът е уведомен още с писмо изх. № ИД11191/25.11.2016 г., че с оглед конфликта между съдружниците следва да се предприемат обезпечителни мерки с цел запазване средствата по сметката, като в тази връзка ищецът не е предприел необходимата грижа.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва възражението на ответника. Твърди, че давността по отношение на вземането му не е започнала да тече, тъй като банката не е изпълнила задължението си да го уведоми за неразрешените трансакции, като ищцовото дружество за пръв път разбрало за тях едва в хода на въззивно търговско дело № 789/2023 г. по описа на САС.

Излага доводи, че представителната власт на Х. Х. по отношение на 2 гражданското дружество е била лимитивно изброена в договора за консорциум и там не е било посочено негово пълномощия да се разпорежда със средствата по банкова сметка на дружеството. Твърди, че с действията по представяне на списимен пред банката „Люкос инженеринг“ ЕООД е потвърдил действията единствено по сключване без представителна власт на договор за разплащателна сметка, но не и останалите два, сключени от Х. от името на гражданското дружество договори, поради което същите не обвързват това дружество като страна по договор с банката. Оспорва твърденията на банката за проявена от ищеца груба небрежност.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът сочи, че давността за процесните вземания започва да тече от момента, в който оправомощения представител на гражданското дружество е получил извлечение по сметката му, а не от момента, в който ищецът е узнал за процесните трансакции. По отношение на вземането с правно основание чл.

49 ЗЗД твърди да липсва неправомерно поведение на негови служители.

Третото лице, помагач на ответника, „Сънидей“ ЕООД, не взема становище по предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически изводи:

На 20.04.2016 г. между „Сънидей“ ЕООД и „Люкос инженеринг“ ЕООД е сключен договор за създаване на гражданско дружество „Монтана скай“. Като ръководител на консорциума е определено дружество „Сънидей“ ЕООД /чл. 2.3/, а в чл. 3.1 от договора е предвидено, че по общо съгласие съдружниците упълномощават Х.К.Х. да представлява консорциума при изпълнение на договора. Целта на създаване на консорциума е обединяване на усилията на съдружниците за извършване на строителна и инженерингова дейност при участие в обществени поръчки.

Установява се от вписванията в регистър БУЛСТАТ, че с номер 177039401 е вписано ДЗЗД „МОНТАНА СКАЙ“, с управител Х.К.Х., управляващ „Сънидей“ ЕООД и участие в собствеността с по 50% на дружества „Сънидей“ ЕООД и „Люкос инженеринг“ ЕООД. Вписано е прекратяване на дружеството по подадено заявление от 31.05.2017 г.

На 04.07.2016 г. управителят на управляващото консорциума дружество Х.К.Х. сключил от името и за сметка на ДЗЗД „Монтана скай“ със „СИБАНК“ ЕАД три договора: договор за разплащателна сметка, по силата който е открита банкова сметка IBAN: ****; договор за покупка на пакет „Бизнес удобство“, включващ безплатно откриване на разплащателна сметка в лева без месечна такса и безплатно издаването на дебитна карта към открита банкова сметка, по силата на който договор е издадена дебитна карта, получена от Х.К.Х. на 28.07.2016 г. и договор за ползване на СИБАНК онлайн, по отношение откритата на името на ДЗЗД банкова сметка.

На 13.10.2016 г., в клон на банката в гр. Карлово, е подаден по бланка спесимен от подписите на лицата, които имат право да се разпореждат с парите по сметка IBAN ****, като са посочени физическите лица Х.К.Х. и Г.Л.Т., и че същите действат винаги заедно.

Не е спорно между страните, че в процесния период, чрез използване на получената от него като картодържател банкова карта Х.К.Х. е изтеглил от банкова сметка IBAN: **** сумата в обща размер на 26 475,58 лева.

3

На 25.07.2017 г. от страна на Х.К.Х. е направено искане за промяна параметри на банкова карта, в което е заявено деактивирането й по причина, че същата няма да се използва.

Установява се от вписванията в търговския регистър, че считано от 05.02.2018 г. „СИБАНК“ ЕАД се е влязло в „Обединена българска банка“ АД.

На 19.07.2023 г. от страна на „Люкос инженеринг“ ЕООД е подадено уведомление за неразрешени платежни операции до „Обединена българска банка“ АД, в която е посочено, че при посещение на клон на банката е получил информация, че наличността по сметката, открита на името на ДЗЗД „Монтана скай“ е 11 720,00 лева, а съгласно последно полученото извлечение от 30.11.2016 г. наличността е била 39 087,41 лева. Посочено е, че управителят на това дружество не е давал съгласие за теглене на суми от сметката, предвид представени спесимен за теглене на средства „винаги заедно“ с Х.К.Х., поради което трансакциите в размер на 27 367,41 лева се явяват неразрешени.

Посочено е, че с искане вх. № ВВ-6705/31.05.2019 г. дружеството е информирало банката, че е лишавано от информация, както и че с тази молба бенката е уведомена, че ДЗЗД „МОНТАНА СКАЙ“ е прекратено, считано от 10.12.2016 г.

С решение № 260172 от 24.04.2023 г. по т. д. № 676/2021 г. на СГС, потвърдено окончателно с решение № 243/08.08.2025 г. по к.т.д. № 1057/2024 г. на I т.о. на ВКС, са отхвърлени предявените от „Люкос инженеринг“ ЕООД, като съдружник в ДЗЗД „Монтана скай“, срещу „Обединена българска банка“ АД, като правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, при участието на „Сънидей“ ЕООД и Х.К.Х., като трети лица помагачи на ответника, искове с правно основание чл. чл. 57, ал. 1 ЗПУПС (отм.) за сумата 156 174, 93 лв. - стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 15.11.2016 г. чрез онлайн банкиране, със средства по разплащателна сметка с IBAN: ****, открита в „Сибанк" ЕАД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 69 893, 87 лв. - лихви за забава на главното вземане в периода от 17.11.2016 г. до 15.04.2021 г.

Настоящият процес има за предмет по иска по чл. 57 ал. 1 ЗПУПС (отм.) вземане, основано на договорна отговорност на банка „Обединена българска банка“ АД, във връзка с разпореждане със средства от същата банкова сметка на ДЗЗД „Монтана скай“, но извършено с друг платежен инструмент – ползване на издадената банкова дебитна карта.

Основните спорни по делото въпроси са два: сключени ли са на 04.07.2016 г. договор за разплащателна сметка, договор за закупуване на пакет „Бизнес удобство“ и договор за СИБАНК онлайн от Х.К.Х., от лице с надлежна представителна власт да представлява участниците в ДЗЗД „Монтана скай“. представляват ли неразрешени банкови трансакции, платежни операции, наредени чрез издадена банкова карта на лице, вписано в регистър БУЛСТАТ като управляващ ДЗЗД, при наличие на последващо изрично посочване в банковото досие, че теглене на суми от банковата сметка може да се извършва само при едновременно подписване на две лица – управители на участниците в гражданското дружество.

4

По първия въпрос е даден отговор с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 243/08.08.2025 г. по к.т.д. № 1057/2024 г. на I т.о. на ВКС, което е по допуснат до касационно обжалване въпрос относно материалноправната легитимация на съдружник в ДЗЗД да претендира в пълен обем вземане на обединението, произтичащо от договор с трето лице. В решението, е прието, че с оглед учредената на Х.К.Х. в чл. 3.1 от договора за консорциум представителна власт, при сключване на договорите за банкова сметка и пакет СИБАНК онлайн, той е действал като надлежен представител на двете дружества, сключили договор за учредяване на консорциум ДЗЗД „Монтана скай“. Посочено е, че всеки от съдружниците в това дружество е кредитор и може да упражнява правата по сключени от негово име и за негова сметка сделки и е налице активна кредитирова солидарност на вземанията им към банката.