Решение № 4361 от 15.04.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4361

Пловдив, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20257180701564 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Т. Д. Б., [населено място], [улица]; Д. К. Д., [населено място], [улица]; Н. К. Д. – [населено място], [улица]; Т. Т. И. – [населено място], [улица]; ЕТ *** – П. П., [населено място], [улица], представляван от П. И. П.; П. С. К. ЕООД, [населено място], [улица], представлявано от Т. М. Б.; Р. Н. Д., [населено място], [улица]; Б. Д. – Розино ООД, [населено място], [улица], представлявано от Н. Я. Люртов и Р. 08 ЕООД, [населено място], [улица], представлявано от Р. Ц. Ц. - всички с пълномощник адв. Я. К., обжалват Заповед № РД-628/05.06.2025г. на Кмета на [община], с която е допуснато да се изработи проект за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ - План за застрояване и регулация /ПРЗ/, частично за *** за тържище и смесени обслужващи /хотелиерство, офиси, търговия/ и жилищни функции, [ПИ] /[ПИ]/ и [ПИ] /[ПИ]/ по КККР на [населено място], кв. 99а по РП на [населено място].

- Жалбоподателите поддържат, че *** за тържище и смесени обслужващи /хотелиерство, офиси, търговия/ и жилищни функции, е застроен с търговски сгради, собственост на различни лица, като цялата му площ се използва по определеното му предназначение за търговска дейност – търговия и складова дейност. Характерът на дейността изисква превоз на стои с тежкотоварни, едрогабаритни автомобили, за маневриране на които е необходимо достатъчно пространство, което към момента е осигурено чрез вътрешния двор на УПИ. С разделянето на *** на два отделни урегулирани имота съществуващото пространство ще бъде ограничено, което силно ще затрудни нормалната експлоатация на търговските обекти на територията на УПИ. Обособяването на нов УПИ за [имот номер] ще позволи на собственика да изгради ограда, което ще ограничи транспортния достъп до *** и доставките до търговските обекти в имота.

Отделянето на [ПИ] по КККР на [населено място] от [имот номер] по КК, одобрена със Заповед № РД-18-52/2011г. се счита за незаконосъобразно, тъй като на място няма и никога не е имало материализирана имотна граница, както и не съществува акт за одобрено изменение на плана за регулация /ПР/ за отделянето му от ***.

В ход по същество адв. К. поддържа съображенията от жалбата, които счита, че се подкрепят от приетата СТЕ. Моли заповедта да бъде отменена с присъждане на направените разноски.

В писмено становище по същество адв. К. твърди, че жалбата е основателна, предвид събраните по делото доказателства. Посочено е, че в заглавието на предложението за допускане на разработка за ПУП-ПРЗ са описани двата ПИ /22 и 23/, а в скицата-предложение е вписано, че се установява нова дворищна регулация само за [ПИ], което е неправилно и невярно, тъй като се изменя план за регулация на ***-РКС-Пловдив, в който след влизане в сила на КККР на [населено място] /заповед от 16.11.2011г./ се съдържат два ПИ с различни идентификатори. Изменението касае ***, от който се образуват два нови УПИ. Установяване на регулационните граници на [ПИ] по имотните му по КК засяга и останалата част на ***. За новообразувания УПИ за [ПИ] трябва да се създаде нов, последния по ред в кв.99а регулационен идентификатор /римска цифра/, което не е направено, а е повторен регулационен идентификатор „I“. С позоваване на СТЕ е посочено, че в застроителната част на предложението не е отложена действащата граница на промяна на режима на устройство и застрояване на действащ ПУП за устройствена зона Смц. Застроителната част на предложението е в обхват – [ПИ] и [ПИ], като се предлага ограничителна линия на застрояване и за [ПИ]. Пренебрегнато е обстоятелството на приет през 2020г. проект на ОУП – [община], фаза Предварителен проект /чл.133 ал.7 т.2 и ал.8 ЗУТ/. Счита се, че със заповедта е допуснато изработване на ПУП-ПРЗ при наличие на грешки в двете части на предложението – мащабът на скицата-предложение е 1:1000, а не 1:500; двата новообразувани УПИ са с еднаква регулационна идентификация /римска цифра/, което е неправилно; във вр. с основанието – чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ за единия новообразуван УПИ е въведен кадастрален идентификатор, а за другия УПИ не е ; не е отразена сигнатурата от действащ ПУП / 2008, като няма промяна в режима на устройство и застрояване в графичната част на проекта.

- Ответникът Кмет на О. К. се представлява от ст.юрисконсулт Д.Т. и оспорва жалбата като неоснователна. В ход по същество твърди законосъобразност на оспорената заповед. Заявено е искане за присъждане на съдебни разноски.

- Заинтересованата страна П. М. Г., [населено място], [улица] с пълномощник адв. Е. Н. счита жалбата за недопустима поради липса на правен интерес и алтернативно - неоснователна, по изложени съображения в писмен отговор /л.163 и сл./. Заявено е, че Г. като собственик на [ПИ] по КК на [населено място] е поискал от Кмета на община К.със заявление от 01.04.2025г. издаване на заповед за допускане на изменение на ПУП-ПРЗ за ***, в което попада на [ПИ] /[ПИ]/ и [ПИ] /[ПИ]/, в който жалбоподателите притежават собственост и вещни права. Поддържа се, че искането е направено от заинтересовано лице по чл.131 ЗУТ от единствения собственик на имота – предмет на исканото допускане и е приложена скица-предложение, ведно с техническо задание – обяснителна записка, разясняваща и обосноваваща изменението. Желанието на собственика е урегулиране на ПИ по имотни граници, което води до възможност за одобряване на застрояване. Твърди се, че искането е за изменение в хипотезата на чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ по отношение ПУП – ПР. Жалбата се счита за недопустима поради липса на правен интерес от оспорване на заповедта – жалбоподателите са собственици или носители на вещни права в съседен на този на жалбоподателя ПИ и с допуснатия за изработване проект за изменение на ПУП-ПРЗ не се предвижда : създаване на свързано застрояване, намалени отстояния, не се променя предназначението или ограничения в режима на застрояване. Поради това не се засягат права и интереси на жалбоподателите. По отношение на допуснатото изменение на ПУП – ПР е посочено, че според предложението ПИ се урегулира по имотни граници, която процедура може да се осъществи само по заявление от страна на собственика на ПИ, който се урегулира. Затова жалбоподателите нямат правен интерес в тази част от заповедта. При възприемане на заинтересованост, е заявено, че процесната заповед има предварителен характер и в това производство подлежат на проверка въпросите : дали искането е направено от заинтересувано лице по чл.131 ЗУТ, дали има приложена скица-предложение за изменение на ПУП и налице ли е становище от главния архитект на общината. Тези данни са налице, ведно със съответствие между предложението и правилата и нормите по устройство на територията – предложението не предвижда извършване на промяна на устройствената зона – Смц, нито на градоустройствените показатели.

Поискано е жалбата да бъде оставена без разглеждане или оставена без уважение, ведно с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество адв. Н. твърди, че с решение от 14.12.2020г. на ЕСУТ при община К.е приет Предварителен проект за ОУП на [община], което е неотносимо обстоятелство относно компетентността за издаване на оспорената заповед. В тази вр. се поддържа, че нормата на чл.133 ал.7 вр. с ал.8 ЗУТ може да се отнесе към момента на разглеждане на окончателен проект за нов ОУП, след който момент би могло да се счете, че компетентен да допуска изменение на действащ ПУП би бил органът, компетентен да одобри новия ОУП – ОбС – [община]. СТЕ е оспорена със съображения за неверни и правни заключения : експертът неправилно се позовава на изискванията за изменение на ПУП-ПРЗ спрямо скицата-предложение, като заповедта не касае одобрението на ПУП-ПРЗ; неправилно в.л. е посочило, че е налице грешно отлагане на действащ ПУП, тъй като скицата-предложение е изработена върху действаща кадастрална карта, която е приета след действащ за територията ПУП и КП; в случая бъдещото изменение на ПУП е поискано и допуснато на основание чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ, тъй като границите на [ПИ] не съвпадат с регулационните; предложението не обхваща урегулирането на съседен [ПИ] и по отношение на него не може да се правят други регулационни промени; процедурата е по предварително допускане за изработване на ПУП-ПР, поради което несъответствието в скицата-предложение на номерацията на новообразуваните УПИ представлява техническа грешка и е напълно отстранима при последващата процедура по одобрение и изработване на изменение на ПУП; относно тезата на в.л. за неотложена на скицата-предложение действаща граница на режим на устройство и застрояване се поддържа, че същата не е относима, доколкото с предложението в част застрояване не се прави предложение за промяна на предназначението, нито за режима на застрояване, нито за градоустройствените показатели, които се запазват по плана от 2008г.; отразяването в скицата-предложение ограничителна линия на застрояване на новообразуван [УПИ] е правилно, тъй като касае обозначение на минималните отстояния на застрояването в имота на жалбоподателя, произтичащи от чл.31 ал.2 ЗУТ. Оспорено е правното заключение на СТЕ за приложимост на текстовете на чл.133 ал.7 и ал.8 ЗУТ в конкретното административно производство. В тази вр. е изразено несъгласие със СТЕ в насока, че скицата-предложение в част застрояване следва да съобрази предвидената с предварителен проект за ОУП устройствена зона ПП – производствена зона, с повторено твърдението че нормата на чл.133 ЗУТ не касае производството по чл.135 ЗУТ, а евентуално разпоредбата на чл.133 ал.7 вр. с ал.8 ЗУТ се отнася за разглеждане на окончателен проект за нов ОУП. Текстът на чл.125 ЗУТ не се отнася за производство по чл.135 ЗУТ, а за изменение на ПУП. Неправилният мащаб в скицата-предложение не е пропуск, тъй като няма изискване за това към скицата-предложение.

1. Според представени с жалбата нотариални актове оспорващите лица са собственици на самостоятелни обекти в сгради, на сгради и на идеални части от [ПИ]. За това обстоятелство са представени нотариални актове и е приета по делото служебно изискана справка от КККР за [населено място], кв.99а /л.65 и сл./.

Оспорената заповед е съобщена по реда на чл.124б ал.2 ЗУТ във вр. с чл.135 ал.7 ЗУТ, данни за което се съдържат в преписката /л.29, л.78/ - чрез публикуване на официалната интернет страница на [община], на 12.06.2025г. Отсъства информация за спазване в цялост на чл.124б ал.2 ЗУТ, към която норма препраща чл.135 ал.7 ЗУТ, поради което съобщаването не е редовно. Дори да бъде прието за редовно – жалбата е с вх. номер от 17.06.2025г., като в заповедта и обявлението не е посочен срок за оспорване.

Според съдържанието на оспорената заповед, основана на чл.135 ал.3 ЗУТ – обхватът е „частично“ *** /[ПИ] и [ПИ]/ по КККР в кв. 99а по РП на [населено място].

С оспорения административен акт е допуснато изработване на проект за изменение на ПУП – План за регулация и застрояване /ПРЗ/, частично за *** за тържище и смесени обслужващи /хотелиерство, офиси, търговия/ и жилищни функции „/[ПИ] и [ПИ]/“ по КККР в кв. 99а по РП на [населено място], съгласно представено предложение за изменение по чл.135 ал.2 ЗУТ. На основание чл.135 ал.6 ЗУТ е спряно прилагането на действащия устройствен план в обхвата на изменението - в частта за *** /[ПИ] и [ПИ]/. Вписано е изискване за спазване на : ЗУТ, Наредба № 7/2003г. за ПНУОВТУЗ, Наредба № 8/2001г. за ОСУП.

Правни и фактически основания : чл.135 ал.3 ЗУТ; Решение на ЕСУТ при [община], прието с Протокол № 7, т.29 от 09.04.2025г.; положително становище на Главния архитект на [община] /на основание чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ скицата-предложение за изменение на ПУП е определена като допустимо искане за изменение на действащ ПУП в съответствие с чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ/ и заявление с вх. № 94-00-2069 /01.04.2025г.