Решение № 108 от 08.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Благоевград, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Магдалена Коцакова като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900188 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Г. Н. Д., ЕГН **********, с.М., ул.“Г.Д.“№7, против „Застрахователно еднолично акционерно дружество ***“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.София, **, с пр. осн.чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Сочи се от ищеца, че на 01.02.21г. около 13,45ч на път BLG 1096,км.

0+200 с.М. посока път 11-19 л.а. „Сузуки Гранд Витара“ с ДК№Е ** НВ, управляван от К.С. с несъобразена скорост с пътната обстановка (снеговалеж), излиза от ляво на пътното платно и се блъска в неподвижно препятствие. В резултат возещият се на предна дясна седалка ищец загубил съзнание и е бил хоспитализиран в болницата в гр.Г.Д. за периода 01.02.22г. 03.02.22г., където констатирали множество травми, подробно описани. На 03.02.22г пострадалият е транспортиран в болнично заведение в София, където е подложен на оперативно лечение. След изписването му е назначено домашен постелен режим на лечение, при което е имал нужда от чужда помощ при обслужване.

Твърди се, че лечебният и възстановителен период се очаква да приключи окончателно след година, като пълно възстановяване е почти невъзможно. В резултат на уврежданията и последвалото лечение е търпял 1 значителни болки и страдания, а също и психически стрес, които подробно описва.

Освен това, ищеца платил общо 3 311,60лв за импланти, които не се поемат от НЗОК и заплатена потребителска такса.

Сочи се, че по случая е съставен Констативен протокол и е образувано досъдебно производство ЗМ №266-42/22г по описа на РУП-Г.Д.. Ищцата подържа, че към момента на ПТП за горния автомобил е съществувала валидна задължителна застраховка ГО при ответното дружество, по силата на която така причинените от водача вреди подлежат на обезщетяване от ответника. В тази връзка пострадалият заявил претенциите си пред ЗК, но безрезултатно.

Поради това настоява за осъждането на ответника да заплати обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на 80 000лв, ведно със законните лихви върху горната сума, считано от 24.06.22г до окончателното изплащане на цялата сума, както и на сумата от 3 311,60лв, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законните лихви върху горната сума, считано от 24.06.22г до окончателното й изплащане. Претендират се и разноските по делото.

В отговора си ответникът оспорва исковата молба като нередовна, поради липсата на изложение на изискуемите от чл.127, ал.1, т.4 ГПК обстоятелства. Алтернативно ответникът развива доводи за неоснователност на предявените искове. Признава наличието на валидна задължителна застраховка ГО относно катастрофиралия автомобил, което обстоятелство не възразява да се обяви за ненуждаещо се от доказване.

Оспорва механизма на ПТП, считайки го за случайно деяние по см. на чл.15 НК, за което водачът К.С. няма вина и не е отговорен, поради което и застрахователят не носи отговорност по подробно изложените съображения.

Оспорва и претърпените неимуществени вреди – счита, че не са в причинно-следствена връзка с описаното ПТП. При условията на евентуалност се твърди, че настъпването и/или забавянето на оздравителния процес е резултат от неспазване от ищеца на лекарските предписания и предишни негови заболявания. Отделно счита претендираните суми за обезщетяване на неимуществените вреди за прекомерно завишени и 2 несъответстващи на чл.52 ЗЗД.

По отношение иска за имуществени вреди ответникът счита търсените суми за недължими, тъй като са платени за медицински разходи и консумативи, които не са били необходими.

Ответника прави възражение за съпричиняване от пострадалия, изразяващо се в непоставяне на предпазен колан, за което подробно се аргументира.

Застрахователят твърди, че К.С. е самокатастрофирал, при което сблъсъкът се дължи изцяло на състояние на пътния участък. Последният бил непочистен, неопесъчен, поради което се образувало заледяване и/или заснежаване.В тази връзка застрахователното дружество счита Агенция „Пътна инфраструктура“ за изцяло отговорна за вредоносния резултат.С оглед доводите за приноса на АПИ и по арг. на чл.219 ГПК ответника иск привличането й като трето лице помагач на негова страна. Претендират се разноските.

В допълнителната искова молба ищецът опровергава ответните доводи за недопустимост и неоснователност на исковите претенции, за което подробно се аргументира. По същество се подържа първоначалната искова молба.

Прави доказателствени искания и изразява становище по тези на ответника.

С допълнителния отговор ответникът практически поддържа вече заявените доводи и възражения от първоначалният отговор. Изразява становище по ищцовите доказателствени искания.

Третото лице-помагач Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) изразява становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа, че е неоснователно твърдението на ответника, че вина за процесното ПТП има АПИ, тъй като път BLG 1096, на който се твърдяло, че е реализирано процесното ПТП е част от общинската пътна мрежа и представлява общинска собственост на Община Г.Д., като не се стопанисва и поддържа от АПИ, което становище се обосновава подробно.

Съдът, като съобрази материалите по делото, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от постановлението на РП-Г.Д. от 14.04.2022г. за прекратяване на наказателното производство, последното е образувано за това, че на 3

01.02.2022г. около 13.45ч. на път BLG №1096 км 0+200 с посока на движение от с.М., обл.Благоевград към път №II – 19 при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“, рег.№Е *** НВ от К. С. е нарушил описаните правила за движение и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на ищеца Г.Д., като прокуратурата е заключила, че се касае за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ НК, но производството е прекратено на осн.чл.343, ал.2 НК(вж. и констативен протокол за ПТП от 01.03.2022г.).Според писмо изх.№ОД-03-426-1/02.06.23г на НИХМ към датата на ПТП времето е облачно, със слаб снеговалеж без прекъсване с натрупан сняг около 1мм към 14ч и тенденция към задържане.

В констативния протокол за ПТП от 01.03.2022г. изрично е констатирано, че управлявания от С. л.а. „Сузуки Гранд Витара“ е със сключена застраховка в ответното дружество, валидна до 22.06.2022г. и по това обстоятелство не се спори, поради което е обявено по реда на чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване (вж. доклада по делото).

От комплексната авто-техническа-медицинска експертиза се установи механизма на ПТП: на 01.02.2022г. водачът К. С. е управлявал л.а. „Сузуки Гранд Витара“, рег.№*** НВ по път BLG №1096 в посока към път II-19 за гр.Г.Д. от посоката на с.М.. На предната дясна седалка на автомобила пътувал ищеца Г.Д., а пътуването било осъществено в дневни условия, след снеговалеж при почистена от сняг асфалтова настилка, която е била мокра след обработка. Около 13,45ч автомобилът се намирал в района на километър 0+200 м. на посочения път, когато водачът С. след първоначалното ускореание на автомобила, е намалил скоростта, но поради мократа настилка и намалено сцепление е загубил страничната устойчивост на автомобила, достигнал е до скорост 91, 7км/ч, при която водача го е отклонил наляво.Вследствие отклоняването и късото разстояние автомобила се е насочил към банкета, а водача със закъснение от около 0,33 секунди задействал спирачната уредба. На около 25м преди мястото на удара на автомобила в мостче на канавка, спирачната уредба блокирала гумите и автомобила намалил скоростта.Последвало навлизане на автомобила с предната лява гума в канавката, при което предният му ляв габарит се е ударил в насрещната земна повърхност.Автомобила е продължил движението си напред и когато скоростта е достигнала около 56,5 км/ч с преден ляв 4 габарит силно се е ударил в мост на канавката, като е последвал много силен удар по цялата фронтална част от купето в мостчето.

Експерта В.Н. посочва, че от техническа гледна точка непосредствени причини за настъпване на процесното ПТП са били управлението на л.а.

„Сузуки Гранд Витара“ от водача С. в режим на бързо ускоряване, последвано от рязко намаляване скоростта без да познава конкретните технически възможности и поведението на автомобила в различните режими на управление при високи скорости върху мокра настилка.Св.С. пояснява, че както си карал натиснал газта по-рязко, колата се завъртяла, излязла от пътя и се ударила веднъж встрани от пътя.Потвърждава, че ищеца се возел до него, на предна дясна седалка.

Вещото лице е категорично, че причините за ПТП имат субективен характер и са свързани с непознаване машината от водача, както и управлението й първоначално в режим на ускоряване с последващо по-рязко спиране чрез задействане на спирачната уредба.

Медикът д-р К.А. е установил травматичните увреждания – счупване на дясната мишнична кост, мозъчно сътресение, мекотъканни увреждания – разкъсноконтузни рани, дълбоки охлузвания, натъртвания на меки тъкани, като посочва, че всички посочени травматични увреждания е възможно да се получат от посочения механизъм на ПТП, на пътник на мястото до водача и са в причинноследствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице посочва, че по отношение на разкъсноконтузната рана и счупването на дясната мишнична кост е било проведено оперативно лечение, а за останалите травматични увреждания - консервативно, неоперативно лечение. Посочва, че обичайният срок за възстановяване след счупване тялото на мишнична кост е около 4 месеца, за мозъчно сътресение около 1 месец, а за мекотъканни увреждания, натъртвания на дълбоки меки тъкани - 3, 4 седмици. Медика пояснява, че към момента на извършване на прегледа ищецът е клинично здрав.

Св.Д.а, съпруга на ищеца, сочи че посетила съпруга си в болницата в гр.Г.Д. на 01.02.2021г след катастрофата. Положението било много тежко, съпругът й бил целия в кръв, ръката му висяла, много го боляло. Твърди, че бил неадекватен, дори не я познал. След това го настанили за лечение в София, където му направили операция и го изписали.Лечението продължило 6 месеца, като ищецът ходел на рехабилитация, раздвижването на ръката било 5 много трудно, изпитвал много болки, не можел да я разгъва и до ден днешен не може напълно да я разгъва. Силата, която имал в тази ръка преди ПТП, сега не я притежавал, не можел да извършва предишните дейности.

От представените фактури

№№0000033905/03.02.2022г и

3000014526/11.02.2022г и два броя касови бонове се установява, че ищецът е направила разходи за лечение в общ размер на 3 311,60лв. Според експертизата приложените по делото платежни документи са свързани с провежданото лечение на ищеца и не се покриват от НЗОК.

Не се спори, че с писмо изх.№1944/13.04.22г. ответникът е отказал да заплати на ищеца обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди в резултат на процесното ПТП от 01.02.2021г.

При така установеното съдът направи следните правни изводи:

Така предявените искове са допустими и разгледани по същество частично основателни.

Разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ предоставя на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „ГО“. Ангажирането отговорността на последния предполага наличието на предпоставките на чл.45 ЗЗД (пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите-делинквента), а също и на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО) между делинквента и застрахователя. Отговорността на ответника е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител, т.е. дължи се обезщетение за вредите дотолкова, доколкото застрахования е отговорен спрямо пострадалия.

От материалите по делото се установи по категоричен начин деянието на К.С., който на 01.02.2022г при облачно време и заснежена пътна обстановка(вж.писмото от НИМХ) е управлявал л.а. „Сузуки Гранд Витара“, ДК№ Е *** НВ в посока от с.М. към гр.Г.Д., като около 13,45ч. в района на километър 0+200 м. е предприел намаляване скоростта на автомобила, след първоначално ускоряване, в резултат на което, поради мократа асфалтова настилка, е загубил страничната устойчивост на автомобила, попаднал е в крайпътната канавка, продължил е движението на ляво и се е ударил фронтално в бетоново съоръжение, пешеходно мостче над канавката. В тази 6 насока са протокола за оглед на местопроизшествие от 01.02.2022г., констативен протокол за ПТП от 01.03.2022г., постановлението на РП-Г.Д. за прекратяване на наказателното производство, които преценявани по отделно и в съвкупност с експертизата, установяват: деянието, противоправният характер на извършено от С. и вината му. Установени са също и причинените увреждания на ищеца: счупване на дясната мишнична кост, мозъчно сътресение, мекотъканни увреждания – разкъсноконтузни рани, дълбоки охлузвания, натъртвания на меки тъкани.