Решение № 127 от 08.05.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. гр. Хасково, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20265640200258 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „************” ЕООД, град Хасково срещу Наказателно постановление № 008594 от 16.02.2026 г. на ВрИД председател на Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 60, ал. 2, т. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 15338.76 евро, на основание чл. 59, ал. 5, т. 14, вр. Пар 5 от ПЗР на ЗВЕРБ, чл.

12 и чл. 13 от ЗВЕРБ за нарушение по чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и при допуснати нарушения на материалния закон, включително при необоснованост на размера на наложената санкция. Твърди се в подадената жалба, че наказателното постановление не съдържало точно описание на извършеното нарушение, 1 липсвали и доказателства, поради което жалбоподателят счита, че то оставало недоказано. Административно наказателното производство се образувало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, което следвало да стане от определено длъжностно лице, което да е надлежно оправомощено, като в конкретния случай такива доказателства за актосъставителя не били представени. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в отклонение от изискванията на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН. На свой ред, при издаване на санкционния акт, наказващият орган не бил съобразил разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, нито направил преценка за наличието на хипотеза по чл. 28 от ЗАНН, като излага подробни и конкретни съображения в тази насока, както и относно изискването по чл. 55б от ЗВЕРБ и Указанията на КЗП относно прилагането на чл. 55б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗВЕРБ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме наличието на основание за издаване на наказателно постановление, размерът на санкцията неправилно бил определен в размер надхвърлящ трикратно минимално предвидения на санкцията и моли наказателното постановление да бъде изменено в този аспект.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството – жалбоподателя, редовно призовани, се представляват от управителя на „************“ ЕООД, град Хасково – В.П.В., която лично и чрез упълномощения по делото процесуален представител – адв. М.Г. заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на наказателното постановление, а при условията на евентуалност – за неговото изменение и намаляване на размера на наложената санкция. Претендира се и присъждане на разноски за адвокатско възнграждение.

Административнонаказващият орган - ВрИД председател на Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен по делото процесуален представител. Заявява, чрез гл. юриск.

К.П. подробно писмено становище по подадената жалба, която оспорва и по същество. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като претендира присъждане на направени по делото разноски за юрисконсулт.

2

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

Установено е, а и не се спори между страните, че на 27.08.2025 г. на официалната интернет страница на Комисията за защита на потребителите бил създаден специализиран раздел, озаглавен „Указания за търговци относно прилагането на чл. 556, ал. 1, 2 и 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България“, в който били публикувани и достъпни за свободно изтегляне: подробни указания за подаване на цени, списък на стоките от голямата потребителска кошница съгласно закона, както и ръководство за работа със системата за управление на съдържанието (СУС) за търговци, а считано от 09.09.2025 г., започнала да функционира тестова среда на портала „Колко струва“, чрез която задължените лица разполагали с реална възможност да конфигурират, интегрират и изпробват собствените си системи в контролирана среда, преди преминаване към подаване на реални данни.

От 01.10.2025 г. е започнала работа продукционната среда на портала, като към този момент значителна част от задължените субекти вече подавали данни.

На 09.10.2025 г. свидетелите В. Н. П. – главен експерт в Дирекция „ЗППР“ при КЗП и С. Х. С., старши главен експерт в Дирекция „ЗППР“ при КЗП извършили проверка във връзка с контролните правомощия на КЗП по ЗВЕРБ по отношение на „************“ ЕООД, град Хасково. Проверката била инициирана във връзка с контролните правомощия на Комисията за защита на потребителите за спазване на изискванията в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти и реализирали оборот за предходната финансова година, надвишаващ 10 000 000 лв., ежедневно, до 7.00 часа, да публикуват на интернет страниците си информация за индивидуалните продажни цени на 3 стоките, включени в състава на голямата потребителска кошница, определена от Комисията за защита на потребителите. Била насочена по отношение дружеството – жалбоподател въз основа на информация от НАП, Централно управление относно търговците, задължени да публикуват или предоставят информация на основание чл. 55б, ал. 1, 3 и от ЗВЕРБ и списък на юридическите лица, включително еднолични търговци, които са декларирали за финансовата 2024 г. нетен резултат на приходите от продажби над 10 млн. лева, сред които попада „************“ ЕООД и с основна икономическа дейност в раздел 47 „Търговия на дребно, без търговията с автомобили и мотоциклети по класификацията на икономическите дейности КИД 208.

На посочената дата – 09.10.2025 г. липсвала публикувана информация в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, доколкото в рамките на извършената проверка дали търговецът е изпълнил изискванията на разпоредбите на чл. 55б, ал. 1 и ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, не била установена „интернет страница“, поддържана от задължения субект, а от „************“ ЕООД, не били предоставили на Комисията за защита на потребителите информацията по чл. 55б, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, съгласно реда и формата, определени в Указанията относно прилагането на чл. 55б, ал. 1, 2 и 3, публикувани от Комисията за защита на потребителите. Горните констатации били обективирани в съставен Констативен протокол № К-003211 от 09.10.2025 г.

След преценка, че търговецът не бил изпълнил императивните изисквания на нормативния акт и достигнатия извод, че това представлява нарушение на чл. 55б, ал. 2 от ЗВЕРБ, свързано със задължението за ежедневно предоставяне на данни в предвидения формат и в установения срок, на 17.10.2025 г., срещу дружеството - жалбоподател е съставен от свид.

В. Н. П. Акт за установяване на административно нарушение № 008594 за нарушение по чл. 55б, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на представляващия по закон дружеството – жалбоподател, а именно В. П. В. – управител на „************“ ЕООД, град Хасково, която след предявяването му го подписала, без да впише обяснения или възражения 4 в съответната предвидена за това графа, като на 17.10.2025 г., бил връчен екземпляр от него.

Възражения срещу съставения АУАН са депозирани допълнително в рамките на законоустановения срок от връчването му с вх. № Ц-03-15773 от 24.10.2025 г., в които се излагат подробни съображения, че не било извършено визираното в акта административно нарушение.

При издаване на наказателното постановление, административно наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение и с оглед чл. 60, ал. 2, т. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл. 59, ал.

5, т. 14, вр. Пар 5 от ПЗР на ЗВЕРБ, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ наложил процесната административна санкция.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитания в хода на делото свидетел. Съдът кредитира показанията на свидетелите В. Н. П. и С. Х. С. относно обстоятелствата, изложени в АУАН относно констатациите при извършване на процесната проверка и конкретно за нейните възприятия, както и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. По отношение на последната група факти, а именно относно процедурата по съставяне на процесния АУАН, съдът дава вяра на изложеното и от свид. Р. Д. Т.. Всъщност липсва спор относно осъществената фактическа обстановка, които да налагат по – обстоен анализ на гласните доказателства откъм достоверност, а възраженията на жалбоподателя, се свеждат не толкова до осъществената фактическа обстановка, а до правната оценка на установените факти, като собствена такава съдът дължи на съответния етап от произнасянето си по същество.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 55б, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, в периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната 5 финансова година над 10 000 000 лв. са длъжни да публикуват ежедневно до 7.00 часа в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците си информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите. Според ал. 2 на цитираната разпоредба, когато търговец по ал. 1 не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. Според чл. 59, ал. 5, т. 14 от ЗВЕРБ, който извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 55б се налага имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 20 000 лв. до 200 000 лв. Според Пар. 5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ, действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове, продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране. Според ал. 2, когато паричната сума в левове е посочена в закон или в подзаконов нормативен акт като резултат от въвеждане в българското законодателство на правен акт на Европейския съюз, в който изрично е посочена съответна сума в евро, при изменение на закона, съответно на подзаконовия нормативен акт, се посочва сумата в евро от правния акт на Европейския съюз. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкцията на дружеството – жалбоподател е обявено от закона за наказуемо.